李彥景
張紅茹
許偉強(qiáng)
司文智（河北北方國(guó)立律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司
謝翔

原告李彥景，現(xiàn)在石家莊市裕華區(qū)留村鄉(xiāng)西周通村西大街通暢胡同。
委托代理人張紅茹。
被告許偉強(qiáng)，現(xiàn)在石家莊市新華區(qū)高柱小區(qū)4-187。
委托代理人司文智，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園時(shí)代大廈東翼9層901-908。
負(fù)責(zé)人于澤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝翔。
原告李彥景與被告許偉強(qiáng)、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳琪獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李彥景委托代理人張紅茹、被告許偉強(qiáng)委托代理人司文智、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司委托代理人謝翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告許偉強(qiáng)駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強(qiáng)駕駛的京J×××××號(hào)小客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問(wèn)題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強(qiáng)在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強(qiáng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)原告提交的白求恩國(guó)際和平醫(yī)院出具的六張收費(fèi)收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)無(wú)異議，上述票據(jù)金額合計(jì)為29534.3元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534.3元由太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金額為19534.3元×80%=15627.4元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提交的第一次住院病案中載明原告為學(xué)生，第二次住院病案載明無(wú)職業(yè)，故原告主張誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告提交的住院病案中顯示第一次住院15天需二人護(hù)理，第二次住院10天，需一人護(hù)理，對(duì)此本院予以認(rèn)定。護(hù)理人員李懷慶月收入1800元，李艷敏月收入1634元，原告提交了相關(guān)工資證明及工資表為證，本院對(duì)原告提交證據(jù)予以采信。故認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為（1800元＋1634元）÷30天×15天＋1800元÷30天×10天=2317元。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額11萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的傷殘鑒定費(fèi)250元，有石家莊市第一司法鑒定中心出具的發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的傷殘賠償金32526元，原告出具的傷殘鑒定報(bào)告系由石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)委托，雖二被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司提出異議，但經(jīng)本庭詢問(wèn)，二被告均不申請(qǐng)進(jìn)行重新評(píng)定，本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)。原告系石家莊市裕華區(qū)留村鄉(xiāng)人，該區(qū)域戶口均為城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照2010年年度城鎮(zhèn)居民年收入16263元計(jì)算，傷殘賠償金應(yīng)為16263元／年×20年×10%=32526元。
關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，原告未提交相應(yīng)證據(jù)，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告提交的票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告受傷住院、出院，確需必要的交通費(fèi)用，本院酌定為500元。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金，本院認(rèn)為，原告因本次事故造成十級(jí)傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，結(jié)合其傷殘等級(jí)，本院酌定為2000元。
關(guān)于被告許偉強(qiáng)墊付費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然原告對(duì)被告許偉強(qiáng)提交的協(xié)議書及醫(yī)院預(yù)交金收據(jù)不認(rèn)可，但預(yù)交金收據(jù)系白求恩國(guó)際和平醫(yī)院出具，且該票據(jù)由被告許偉強(qiáng)持有，故應(yīng)認(rèn)定為被告許偉強(qiáng)墊付了票據(jù)上載明的款項(xiàng)30000元。
綜上，原告花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)29534.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，合計(jì)為30784.3元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余20784.3元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)20784.3元×80%=16627.44元。原告損失的護(hù)理費(fèi)2317元、傷殘賠償金32526元、交通費(fèi)500元、精神損失費(fèi)2000元，合計(jì)為37343元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額11萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失的鑒定費(fèi)250元，該費(fèi)用屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)按照事故責(zé)任由原告李彥景和被告許偉強(qiáng)分擔(dān)，被告許偉強(qiáng)應(yīng)負(fù)擔(dān)200元。綜上，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)支付原告李彥景賠償金共計(jì)63970.44元，扣除被告許偉強(qiáng)墊付的30000元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)直接支付原告李彥景33970.44元，直接返還被告許偉強(qiáng)墊付款30000元。
基此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件司法解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李彥景33970.44元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告許偉強(qiáng)的墊付款30000元。
三、被告許偉強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李彥景鑒定費(fèi)200元；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2598元，減半收取1299元，原告李彥景負(fù)擔(dān)260元，被告許偉強(qiáng)負(fù)擔(dān)1039元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告許偉強(qiáng)駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強(qiáng)駕駛的京J×××××號(hào)小客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問(wèn)題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強(qiáng)在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強(qiáng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)原告提交的白求恩國(guó)際和平醫(yī)院出具的六張收費(fèi)收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)無(wú)異議，上述票據(jù)金額合計(jì)為29534.3元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534.3元由太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金額為19534.3元×80%=15627.4元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提交的第一次住院病案中載明原告為學(xué)生，第二次住院病案載明無(wú)職業(yè)，故原告主張誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告提交的住院病案中顯示第一次住院15天需二人護(hù)理，第二次住院10天，需一人護(hù)理，對(duì)此本院予以認(rèn)定。護(hù)理人員李懷慶月收入1800元，李艷敏月收入1634元，原告提交了相關(guān)工資證明及工資表為證，本院對(duì)原告提交證據(jù)予以采信。故認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為（1800元＋1634元）÷30天×15天＋1800元÷30天×10天=2317元。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額11萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的傷殘鑒定費(fèi)250元，有石家莊市第一司法鑒定中心出具的發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的傷殘賠償金32526元，原告出具的傷殘鑒定報(bào)告系由石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)委托，雖二被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司提出異議，但經(jīng)本庭詢問(wèn)，二被告均不申請(qǐng)進(jìn)行重新評(píng)定，本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)。原告系石家莊市裕華區(qū)留村鄉(xiāng)人，該區(qū)域戶口均為城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照2010年年度城鎮(zhèn)居民年收入16263元計(jì)算，傷殘賠償金應(yīng)為16263元／年×20年×10%=32526元。
關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，原告未提交相應(yīng)證據(jù)，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告提交的票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告受傷住院、出院，確需必要的交通費(fèi)用，本院酌定為500元。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金，本院認(rèn)為，原告因本次事故造成十級(jí)傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，結(jié)合其傷殘等級(jí)，本院酌定為2000元。
關(guān)于被告許偉強(qiáng)墊付費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然原告對(duì)被告許偉強(qiáng)提交的協(xié)議書及醫(yī)院預(yù)交金收據(jù)不認(rèn)可，但預(yù)交金收據(jù)系白求恩國(guó)際和平醫(yī)院出具，且該票據(jù)由被告許偉強(qiáng)持有，故應(yīng)認(rèn)定為被告許偉強(qiáng)墊付了票據(jù)上載明的款項(xiàng)30000元。
綜上，原告花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)29534.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，合計(jì)為30784.3元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余20784.3元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)20784.3元×80%=16627.44元。原告損失的護(hù)理費(fèi)2317元、傷殘賠償金32526元、交通費(fèi)500元、精神損失費(fèi)2000元，合計(jì)為37343元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額11萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失的鑒定費(fèi)250元，該費(fèi)用屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)按照事故責(zé)任由原告李彥景和被告許偉強(qiáng)分擔(dān)，被告許偉強(qiáng)應(yīng)負(fù)擔(dān)200元。綜上，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)支付原告李彥景賠償金共計(jì)63970.44元，扣除被告許偉強(qiáng)墊付的30000元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)直接支付原告李彥景33970.44元，直接返還被告許偉強(qiáng)墊付款30000元。
基此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件司法解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李彥景33970.44元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告許偉強(qiáng)的墊付款30000元。
三、被告許偉強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李彥景鑒定費(fèi)200元；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2598元，減半收取1299元，原告李彥景負(fù)擔(dān)260元，被告許偉強(qiáng)負(fù)擔(dān)1039元。

審判長(zhǎng)：陳琪

書記員：栗文亮