李某
程時松（湖北文光律師事務(wù)所）
袁某
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
黃某

原告李某，男。
委托代理人程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告袁某，男。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告黃某，男。
原告李某訴被告袁某、黃某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及其訴訟代理人程時松到庭參加訴訟，被告袁某的委托代理人王能才、張友江到庭參加訴訟，被告黃某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2013年12月21日14時許，原告李某駕駛二輪摩托車行駛在陽新縣韋源口鎮(zhèn)四房村路段時，被一輛白色面包車撞倒在地，由于原告李某當(dāng)場重傷不能站立，未能阻止該車逃逸，只看到車牌號為鄂某號。原告李某被送往醫(yī)院救治后第二天向交警隊報警，交警隊在調(diào)查和了解了基本情況以后，調(diào)查到被告袁某于2013年12月21日14時駕駛一輛車牌號為鄂某號的白色面包車路過此路段，但是被告袁某拒不承認(rèn)撞傷原告李某的事實(shí)。被告駕車逃逸以后先后有三位證人目擊到事實(shí)發(fā)生經(jīng)過。據(jù)調(diào)查了解，被告袁某在被告中太財保陽新支公司為鄂某號面包車購買了交強(qiáng)險。至起訴時，原告李某已花費(fèi)救治費(fèi)用95145.5元，后期還要繼續(xù)治療。請求判令被告袁某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計123805.5元，被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、1、原告李某的身份證復(fù)印件，2、被告袁某的身份證復(fù)印件，3、被告黃某的身份證復(fù)印件。證明內(nèi)容:原、被告主體適格；
證據(jù)二、1、費(fèi)某與被告黃某的錄音光盤，2、費(fèi)某與被告黃某的談話錄音筆，3、證人費(fèi)某甲出具的書面證詞，4、證人費(fèi)某甲的身份證復(fù)印件，5、證人費(fèi)某甲的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，6、證人費(fèi)某甲的戶口本，7、被告袁某的駕駛證，8、鄂某號小型普通客車交強(qiáng)險保單，9、中太財保黃石分公司委托代理人在本案第一次訴訟的代理詞，10、2013年12月19日公安交警部門對被告袁某所作的《詢問筆錄》，11、鄂某號小型普通客車正面照片。證明內(nèi)容:1、證明2013年12月12日14時許被告袁某駕駛鄂某號小型普通客車從柏林四房去三某路上四房路段將原告李某撞傷；2證明被告袁某和黃某合伙從事藥品批發(fā)販運(yùn)；3、證明被告袁某將原告李某撞傷時是執(zhí)行二被告的合伙事務(wù)，被告黃某作為合伙人應(yīng)對被告袁某給原告李某造成的損害承擔(dān)共同賠償義務(wù)；4、證明費(fèi)某乙又名費(fèi)某甲、費(fèi)某丙；5、證明被告袁某在事故發(fā)生后一個多小時即當(dāng)日15時38分匆忙投保交強(qiáng)險，企圖將損失轉(zhuǎn)嫁給保險公司；6、證明被告袁某在費(fèi)某甲家出來到離開事故現(xiàn)場，前后不到4分鐘；7、證明二被告曾于2013年12月13日上午11時許電話通知費(fèi)某甲，要求與原告私下解決交通事故賠償事宜；
證據(jù)三、1、原告李某住院記錄和病歷，2、原告李某出院記錄和住院病歷。證明內(nèi)容:1、證明原告李某受傷住院治療15天；2、證明醫(yī)囑建議休息三個月，原告李某誤工時間為115天；3證明原告李某受傷部位為雙膝韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)脫位；
證據(jù)四、1、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，2、交通費(fèi)發(fā)票，3、住宿費(fèi)發(fā)票，4、鑒定費(fèi)網(wǎng)絡(luò)發(fā)票。證明內(nèi)容:證明原告李某受傷后已支付醫(yī)療費(fèi)95，146.22元、交通費(fèi)2，278元、住宿費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2，000元；
證據(jù)五、1、陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民興初字第0040號民事裁定書，2、送達(dá)回證。證明內(nèi)容:1、證明原告李某曾于2014年3月2日提起訴訟，2014年5月12日撤回訴訟，同年5月13日人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴；2、證明原告李某的重新起訴符合法定程序。
被告袁某辯稱:原告李某訴稱答辯人撞傷原告不是事實(shí)，答辯人車輛被扣押后經(jīng)鑒定，兩機(jī)動車并沒有發(fā)生碰撞。
被告為支持其辯解意見，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故證明。證明內(nèi)容:證明被告袁某沒有和原告李某訴稱的車輛未發(fā)生過碰撞；
證據(jù)二、湖北軍安（2013）痕鑒字第591號司法鑒定意見書。證明內(nèi)容:被告袁某所有的某號小型普通客車與原告李某訴稱車輛沒有接觸痕跡及物質(zhì)交換；
證據(jù)三、起訴狀。證明內(nèi)容:證明原告李某系被一輛白色面包車撞傷。
被告黃某未答辯亦未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告質(zhì)證意見如下:
被告袁某對原告李某提交的第二組證據(jù)里的第6、7、10點(diǎn)有異議，認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性；對原告李某提交的第三、四組證據(jù)有異議，認(rèn)為跟本案沒有關(guān)聯(lián)性；對原告李某提交的其他證據(jù)均無異議。
原告李某認(rèn)為被告袁某提交的證據(jù)一形式上真實(shí)性無異議，內(nèi)容上的真實(shí)性有異議，合法性有異議；證據(jù)一與證據(jù)二的時間相互矛盾，違反了先取證后鑒定，對被告袁某提交的證據(jù)二的合法性有異議；被告袁某提交的證據(jù)三對起訴狀的真實(shí)性合法性沒有異議，雖然上面寫得是白色車，但是有大量相反意見證明是銀灰色。
對上述當(dāng)事人無異議證據(jù)，本院都予以采信。對當(dāng)事人有異議證據(jù)部分，本院認(rèn)證如下:原告李某第一組證據(jù)里的第6、7證實(shí)了證人的身份及職業(yè)，與本案有關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定，第10點(diǎn)缺乏其他證據(jù)進(jìn)行輔證，本院不予認(rèn)定；第三、四組證據(jù)證實(shí)原告李某受傷的事實(shí)及住院治療的情況，與本案關(guān)聯(lián)密切，予以認(rèn)定。被告袁某證據(jù)一、二、三真實(shí)合法，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)。本案中原告李某受傷并治療系屬事實(shí)，但原告李某未能證明其受傷與被告袁某的車輛有關(guān)，故造成其生命健康受損的侵權(quán)人實(shí)際不明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告李某沒有充足證據(jù)證明被告袁某是導(dǎo)致其生命健康權(quán)受損的侵權(quán)人，亦無充足證據(jù)證明被告黃某應(yīng)與被告袁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告李某要求被告袁某賠償各項損失共計123805.5元以及被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2533元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2533元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)。本案中原告李某受傷并治療系屬事實(shí)，但原告李某未能證明其受傷與被告袁某的車輛有關(guān)，故造成其生命健康受損的侵權(quán)人實(shí)際不明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告李某沒有充足證據(jù)證明被告袁某是導(dǎo)致其生命健康權(quán)受損的侵權(quán)人，亦無充足證據(jù)證明被告黃某應(yīng)與被告袁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告李某要求被告袁某賠償各項損失共計123805.5元以及被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2533元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：邢曉峰
審判員：柯志紅
審判員：柯愈生

書記員：董青青