李某
秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳紅梅
楊偉光（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審被告）秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)建國路165號。
法定代表人趙玉敏，董事長。
委托代理人吳紅梅，系秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工。
委托代理人楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2011）海民初字第4043號民事判決，向本院提出訴訟。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。鼎威公司未按合同的約定交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同中對逾期交房違約金的責(zé)任未約定買受人已付房價(jià)款的日萬分之0.5，本院認(rèn)為，該違約金的約定系雙方意思自治的結(jié)果，上訴人李某主張?jiān)撨`約金約定過低，應(yīng)按租房費(fèi)用承擔(dān)，證據(jù)不足，本院不予支持。鼎威公司已于2010年12月10日通知李某收房，且已取得《河北省建設(shè)工程竣工報(bào)告》，《河北省建設(shè)工程驗(yàn)收報(bào)告》，原審認(rèn)定該房已符合交房條件并無不妥。上訴人李某主張不符合交房條件，不收房的損失就不應(yīng)由鼎威公司承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。鼎威公司未按合同的約定交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同中對逾期交房違約金的責(zé)任未約定買受人已付房價(jià)款的日萬分之0.5，本院認(rèn)為，該違約金的約定系雙方意思自治的結(jié)果，上訴人李某主張?jiān)撨`約金約定過低，應(yīng)按租房費(fèi)用承擔(dān)，證據(jù)不足，本院不予支持。鼎威公司已于2010年12月10日通知李某收房，且已取得《河北省建設(shè)工程竣工報(bào)告》，《河北省建設(shè)工程驗(yàn)收報(bào)告》，原審認(rèn)定該房已符合交房條件并無不妥。上訴人李某主張不符合交房條件，不收房的損失就不應(yīng)由鼎威公司承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗