王秀林
李彪
李某
張建忠（崇禮縣西灣子崇城法律服務(wù)所）
劉某
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王秀林，農(nóng)民。
委托代理人李彪，職工，與關(guān)系。
被上訴人（原審原告）李某。
法定代理人李占全，農(nóng)民。
委托代理人張建忠，崇禮縣西灣子崇城法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告劉某。
法定代理人劉祿，農(nóng)民。
委托代理人:袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
王秀林因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2014）崇民初字第293號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李愛國(guó)向原審法院訴稱:原告李某與被告劉某同在崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西灣小西側(cè)公寓居住。
2013年10月24日14時(shí)許，原告李某與被告劉某相跟從公寓出來(lái)到學(xué)校的途中，被告劉某突然將原告李某抱起后甩在路邊的電桿上，不幸致原告李某右腿受傷。
原告李某受傷后入住解放軍第251醫(yī)院救治，診斷為:1.右小腿外傷；2.右脛骨骨折，行石膏外固定，現(xiàn)已好轉(zhuǎn)。
就賠償事宜，經(jīng)原告李某與被告劉某協(xié)商未果。
據(jù)此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決:1.判令被告劉某賠償給原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（待鑒定）、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失10000元，2.由被告劉某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，庭審過(guò)程中原告李某增加訴訟請(qǐng)求為79725.26元，并繳納了訴訟費(fèi)。
劉某辯稱，對(duì)原告的受傷深表同情，愿在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行賠償。
王秀林辯稱，1.我在西灣子小學(xué)西側(cè)一樓開設(shè)學(xué)生公寓，距離學(xué)校幾十米，且和學(xué)校在同側(cè)，上、放學(xué)不需要過(guò)馬路。
招收小學(xué)生為公寓生，要求其身體××，智力正常，能上學(xué)到校，放學(xué)回家。
每學(xué)期收取公寓費(fèi)1800元，公寓負(fù)責(zé)日常的教育和管理學(xué)生的住宿、飲食、衛(wèi)生，不負(fù)責(zé)每名學(xué)生單獨(dú)上、放學(xué)送接（家長(zhǎng)和學(xué)生均知情）。
2.劉某同學(xué)實(shí)屬頑皮多動(dòng)個(gè)性，多次受到我的批評(píng)教育，并告知可能造成的嚴(yán)重后果。
就此事也和劉某家長(zhǎng)溝通，要求共同對(duì)其進(jìn)行教育，劉某本人也認(rèn)識(shí)到后果的嚴(yán)重性并答應(yīng)改正。
3.在此次事件發(fā)生時(shí)，劉某和李某在院中玩耍，已被我制止，并囑咐劉某不要打鬧，當(dāng)時(shí)劉某已經(jīng)答應(yīng)。
我將二人送到校門外，等待學(xué)校開門（二人已不玩耍）。
當(dāng)時(shí)校門外已有2000多名學(xué)生等待進(jìn)校（劉某已不是第一天上學(xué)）。
此事發(fā)生時(shí)，大部分學(xué)生已進(jìn)校，劉某和李某在進(jìn)校的途中，劉某將李某摔倒，造成身體受傷。
試問(wèn)就算是劉祿本人也不可能手拉手將其送入校園。
此事確屬由劉某個(gè)性所為，其所造成的后果也應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。
綜上所述，答辯人認(rèn)為本人已盡到應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審查明:2013年10月24日下午2時(shí)許，原告李某與被告劉某由被告王秀林送至公寓家屬樓門口自行到學(xué)校，途中被告劉某與原告李某玩耍，被告劉某將原告李某抱起后摔傷，不慎致原告李某右小腿受傷，公寓住宿的學(xué)生劉博返回公寓找被告王秀林:”姨，快去吧！劉某把李某摔不像樣了。
”經(jīng)被告王秀林了解倆個(gè)孩子玩耍把腿摔著，由被告王秀林打車將原告李某送至崇禮縣醫(yī)院救治，后送至解放軍第二五一醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)院診斷證明，出院診斷:1.右小腿外傷；2.右脛骨骨折；醫(yī)生意見:繼續(xù)治療，定期復(fù)查，病情變化及時(shí)就診。
原告李某傷情經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見:1.十級(jí)傷殘，2.醫(yī)療終結(jié)期8個(gè)月，3.護(hù)理期5個(gè)月（1人），4.營(yíng)養(yǎng)期5個(gè)月。
原告李某花去醫(yī)療費(fèi):3588.36元（票據(jù)24張）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):480元（住院3天＋13天，30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):4500元（營(yíng)養(yǎng)期5個(gè)月，30元／天）、護(hù)理費(fèi):15000元（護(hù)理期5個(gè)月，100元／天）、殘疾賠償金:45160元（上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年×10%）、精神撫慰金3000元（酌定）、交通費(fèi)650.50元（酌定）、鑒定及檢查費(fèi)2000元，合計(jì)款74378.86元。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人王秀林、被上訴人李愛國(guó)、原審被告劉某在訴訟中列舉的證據(jù)及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。
確認(rèn)王秀林作為公寓的管理者對(duì)李某受到的傷害沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任；李某系未成年人，但其已經(jīng)具有一定的識(shí)別能力，故自身在本案中也具有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任；劉某盡管是未成年人，但其已年滿十周歲，具有一定的識(shí)別能力，其行為致使李某受傷，具有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。
鑒于李某、劉某倆人均系限制民事行為能力的未成年人，故其承擔(dān)的民事賠償依法應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，對(duì)于李某合理的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
認(rèn)定事實(shí)清楚適，用法律正確。
上訴人提出開設(shè)的學(xué)生公寓只負(fù)責(zé)學(xué)生的住宿、飲食，不負(fù)責(zé)學(xué)生上下學(xué)的接送，且已經(jīng)盡到了教育、管理的職責(zé)。
原審認(rèn)定沒(méi)有盡到管理義務(wù)，是事實(shí)認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的上訴理由。
經(jīng)查，王秀林作為公寓的經(jīng)營(yíng)和管理者，接受被上訴人李愛國(guó)等未成年人在公寓住宿和生活，形式上已經(jīng)接受了未成年人父母應(yīng)承擔(dān)的，在此生活期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
雖然沒(méi)有明確約定上、下學(xué)接送，但在被上訴人和原審被告到學(xué)校期間幾十米遠(yuǎn)的路上，發(fā)生了相互之間的損害行為，造成了損害結(jié)果，屬于約定不明的混合過(guò)錯(cuò)。
原審據(jù)此判決相關(guān)的當(dāng)事人，各自承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥，符合民事訴訟的公平原則。
上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1260元，由上訴人王秀林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人王秀林、被上訴人李愛國(guó)、原審被告劉某在訴訟中列舉的證據(jù)及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。
確認(rèn)王秀林作為公寓的管理者對(duì)李某受到的傷害沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任；李某系未成年人，但其已經(jīng)具有一定的識(shí)別能力，故自身在本案中也具有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任；劉某盡管是未成年人，但其已年滿十周歲，具有一定的識(shí)別能力，其行為致使李某受傷，具有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。
鑒于李某、劉某倆人均系限制民事行為能力的未成年人，故其承擔(dān)的民事賠償依法應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，對(duì)于李某合理的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
認(rèn)定事實(shí)清楚適，用法律正確。
上訴人提出開設(shè)的學(xué)生公寓只負(fù)責(zé)學(xué)生的住宿、飲食，不負(fù)責(zé)學(xué)生上下學(xué)的接送，且已經(jīng)盡到了教育、管理的職責(zé)。
原審認(rèn)定沒(méi)有盡到管理義務(wù)，是事實(shí)認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的上訴理由。
經(jīng)查，王秀林作為公寓的經(jīng)營(yíng)和管理者，接受被上訴人李愛國(guó)等未成年人在公寓住宿和生活，形式上已經(jīng)接受了未成年人父母應(yīng)承擔(dān)的，在此生活期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
雖然沒(méi)有明確約定上、下學(xué)接送，但在被上訴人和原審被告到學(xué)校期間幾十米遠(yuǎn)的路上，發(fā)生了相互之間的損害行為，造成了損害結(jié)果，屬于約定不明的混合過(guò)錯(cuò)。
原審據(jù)此判決相關(guān)的當(dāng)事人，各自承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥，符合民事訴訟的公平原則。
上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1260元，由上訴人王秀林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴

書記員：張巍