原告：李某。
委托代理人:張素花，河北冀北律師事務所律師。
被告:武某。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務所律師。
被告:張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責任公司（未到庭）。
法定代表人：信息不詳。
被告:梁某。
被告:蘇某。
被告:池某。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司（未到庭）。
法定代表人：叢佩柱，職務，總經(jīng)理
住址：遼寧省朝陽市朝陽大街一段294A鑫源大廈一、二、八層。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人：陳世珍。
住址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人：王海清，山西錦亞律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。（未到庭）
法定代表人：張峰。
地址：張家口市橋東區(qū)建設東街2號欣盛家園南苑4號樓。

原告李某訴被告武某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）、張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責任公司、梁某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口中心支公司）、池某、蘇某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司(以下簡稱朝陽中心支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人張素花、被告武某的委托代理人杜云江、蘇某、大同中心支公司的委托代理人王海清到庭參加了訴訟。被告池某、張家口中心支公司、朝陽中心支公司、張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責任公司、梁某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計137063元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年3月25日12時許，被告武某駕駛的晉B/*****（晉B/*****掛）號重型半掛貨車沿109國道由西向東行駛至出事地點，左轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽婢€與對向行駛的袁永昌駕駛的遼N/A*****（遼*****掛）號重型半掛貨車（車內(nèi)乘員李某）相撞后，駕駛?cè)嗽啦{駛的遼N/*****（遼*****掛）號重型半掛貨車又與對向依次正常行駛的被告梁某駕駛的冀G/*****（冀*****掛）重型半掛貨車、劉玉山駕駛的晉B/*****（晉*****掛）重型半掛貨車掛撞，掛撞后袁永昌駕駛的遼*****（遼*****掛）號重型半掛貨車側(cè)翻于道路南鍘后著火燃燒，造成袁永昌當場死亡、車內(nèi)乘員原告李某受傷，袁永昌駕駛的遼N/*****（遼*****）號重型半掛貨車、劉玉山駕駛的晉B/*****（晉*****掛）重型半掛貨車著火燃燒，武某駕駛的晉*****（晉*****掛）號重型半掛貨車、梁某駕駛的冀*****（冀*****掛）重型半掛貨車部分損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交警大隊認定，被告武某負事故的主要責任，袁永昌負事故的次要責任，駕駛?cè)藙⒂裆?、梁某、原告李某無事故責任。原告的傷情經(jīng)陽原縣人民法院委托陽原縣司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。
被告武某駕駛其所有的晉B/*****（晉*****掛）號重型半掛貨車在大同中心支公司投有交強險和主車50萬元、掛車5萬元不計免賠商業(yè)三者險；死者袁永昌駕駛蘇某的遼*****（遼*****掛）號重型半掛貨車在朝陽中心支公司投有交強險及不計免賠商業(yè)三者險和10萬元車上人員險；梁某駕駛的張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責任公司冀G*****（冀*****掛）重型半掛貨車在張家口中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險；劉玉山駕駛被告池某的晉*****（晉*****掛）重型半掛貨車在大同中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險；事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告蘇某墊付款10500元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。
原告的損失依法確認如下：
1、醫(yī)藥費40533元（原告主張醫(yī)療費40533元，證據(jù)有：醫(yī)療費票據(jù)9張、診斷證明、病歷、費用清單。被告大同中心支公司認為應剔除20%的非醫(yī)保用藥。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
2、后續(xù)治療費10000元（原、被告認可，本院予以確認）。
3、住院伙食補助費1380元（原、被告無異議，本院予以確認）。
4、原告主張營養(yǎng)費2700元，（原、被告認可，本院予以確認）。
5、護理費13600元（原告主張護理費13600元，護理90日，其中46天2人護理，44天1人護理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認可住院期間一人護理。本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，予以支持）。
6、誤工費16071元（原告主張誤工費28379元，原告從事交通運輸業(yè)，按遼寧省標準從事故發(fā)生到定殘前一日158天。證據(jù)：駕駛證、從業(yè)資格證、鑒定結(jié)論，被告對真實性無異議，應按居民服務業(yè)標準計算。本院認為，原告主張誤工費的證據(jù)不足，應采信被告主張，按遼寧省2015年居民服務業(yè)37127元計算158天誤工費，即：37127元÷365天×158天＝16071元）。
7、交通費2500元（原告主張交通費5000元，原告家在遼寧，住院在大同，鑒定及治療所花費，其中救護車費750元。有汽車票、火車票及救護車票證實。被告對手寫的票不認可，認可1000元。本院認為，原告就醫(yī)、出入院必然產(chǎn)生交通費，故酌情支持交通費2500元）。
8、殘疾賠償金24114元（原、被告認可，本院予以確認）。
9、被撫養(yǎng)人生活費6359元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費6359元，原告二個女兒，按農(nóng)村標準：長女14歲，計算4年，次女8歲，計算10年。被告請法院依法判決。本院認為，原告主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，予以支持）。
10、精神撫慰金3000元（原、被告認可，本院予以確認）。
11、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，提供票據(jù)1張，原、被告認可，本院予以確認）。）

本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司和無事故責任的保險公司在交強險額度限額內(nèi)按規(guī)定予以理賠，超出部分由事故車輛投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償，不足部分在車上人員險限額內(nèi)賠償，再不足部分由雇主賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
綜上所述，原告李某損失共計120257元。另案原告趙冬艷等人損失共計912323元，無責任車輛被告大同中心支公司交強險在殘疾賠償金項下賠償9328.8元；無責任車輛張家口中心支公司在交強險殘疾賠償金項下賠償9328.8元；主要責任車輛大同中心支公司在交強險殘疾賠償金項下賠償102616.5元。另案原告池某共計車輛損失116892元，主要責任車輛大同中心支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，次要責任車輛的朝陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，故無責任車輛被告大同中心支公司交強險醫(yī)療費項下賠償李某1000元，在交強險殘疾賠償金項下賠償671.2元，無責任車輛張家口中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償李某1000元，在交強險殘疾賠償金項下賠償671.2元，主要責任車輛大同中心支公司在醫(yī)療費項下賠償李某10000元，殘疾賠償金項下賠償7383.5元，原告李某剩余損失99531.1元，由于被告武某負事故的主要責任，故由被告大同中心支公司和武某按70%的比例賠償原告李某69671.8元，其中被告大同中心支公司在55萬元商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告李某54552.7元（賠償趙冬艷等433571.5元、賠償池某61875.8元），被告武某賠償原告李某15119.1元。原告李某剩余30%的損失29859.3元，由朝陽中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償。原告收到賠償款后，返還被告蘇某墊付款10500元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司責任車輛在交強險額度限額內(nèi)賠償原告李某17383.5元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告李某54552.7元，無事故責任車輛在交強險額度限額內(nèi)賠償原告李某1671.2元，以上共計73607.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償原告李某29859.3元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司無事故責任車輛在交強險額度限額內(nèi)賠償原告李某1671.2元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告武某賠償原告李某15119.1元
案件受理費2706元，減半收取1353元，被告蘇某負擔406元，被告武某負擔947元，鑒定費2000元，被告蘇某負擔600元，被告武某負擔1400元.
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志