原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住黃石市。
委托訴訟代理人：魏某，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被告：某機(jī)械公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山。
法定代表人：楊某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁愛輝，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：某資產(chǎn)管理公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)。
法定代表人：胡某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾某，系該公司員工。

原告李某與被告某機(jī)械公司（以下簡(jiǎn)稱“千里馬公司”）、某資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱“青天資產(chǎn)管理公司”）返還原物糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及其委托訴訟代理人魏某，被告千里馬供應(yīng)公司的委托訴訟代理人丁愛輝、被告青天資產(chǎn)管理公司的委托訴訟代理人曾雯嬋到庭參加訴訟。本案報(bào)經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受傷而引起的人身損害賠償責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告受被告徐國(guó)齊雇請(qǐng)為其提供勞務(wù)，并由被告徐國(guó)齊支付報(bào)酬，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告徐國(guó)齊作為接受勞務(wù)一方，且系致原告受傷的攪拌機(jī)的所有人，依法負(fù)有保障提供勞務(wù)者人身安全的義務(wù)和必要的提示注意義務(wù)，其在原告施工作業(yè)過程中，未盡合理注意義務(wù)，未提醒原告注意人身安全，亦未采取積極主動(dòng)的安全防護(hù)措施，并督促原告按照安全作業(yè)規(guī)范進(jìn)行勞作，規(guī)避危險(xiǎn)后果的發(fā)生，其對(duì)原告受傷的后果在主觀上存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告黃勤祥作為有完全民事行為能力的成年人，且多次從事同種業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道不按操作規(guī)范使用千斤頂頂升攪拌機(jī)可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)后果，應(yīng)格外注意自身安全，但其忽視自身安全，未遵守安全作業(yè)規(guī)范，未能將吊斗用安全鉤固定后再行操作，并未自行采取安全防護(hù)措施，對(duì)自身損害的發(fā)生在主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張被告劉毛字、歐陽杰存在選任上的過失，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。因被告歐陽杰與被告徐國(guó)齊之間并無直接聯(lián)系，被告劉毛字分包給被告徐國(guó)齊的澆筑混泥土的工作屬簡(jiǎn)單的體力勞作，無法定的資質(zhì)選任要求，該二被告在選任上不存在過錯(cuò)，對(duì)原告受傷的后果在主觀上亦不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致?lián)p害發(fā)生的過錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定原告黃勤祥與被告徐國(guó)齊各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告徐國(guó)齊承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持，對(duì)原告請(qǐng)求被告劉毛字、歐陽杰承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原告主張的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)低于本院依法計(jì)算的部分，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見佐證，本院不予支持；其主張的打印費(fèi)200元，缺乏有效證據(jù)佐證，本院不予支持；原告因傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但結(jié)合其受損害程度和過錯(cuò)大小，其請(qǐng)求的精神損害撫慰金2000元過高，本院酌情支持1000元，此款由被告徐國(guó)齊承擔(dān)。
被告徐國(guó)齊辯稱的原告對(duì)自身損害后果的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任的辯解理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依本案事實(shí)對(duì)雙方的責(zé)任依各自的過錯(cuò)程度依法確定。
被告劉毛字辯稱的其與原告不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，合理有據(jù)，本院予以采納。
被告歐陽杰辯稱的其不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解理由，合理有據(jù)，本院予以采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）35700元（23700元+12000元）、誤工費(fèi)11970元、護(hù)理費(fèi)4722.58元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）51705元（49704元+2001元）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，合計(jì)106297.58元，此款由被告徐國(guó)齊按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)53148.79元，并另行賠償原告黃勤祥精神損害撫慰金1000元，兩項(xiàng)合計(jì)54148.79元，扣除被告徐國(guó)齊已支付的24700元，被告徐國(guó)齊實(shí)際應(yīng)賠償原告黃勤祥29448.79元，余下?lián)p失由原告黃勤祥自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐國(guó)齊于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃勤祥醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29448.79元。
二、駁回原告黃勤祥的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)470元，由原告黃勤祥負(fù)擔(dān)310元，被告徐國(guó)齊負(fù)擔(dān)160元（此款原告已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告徐國(guó)齊逕行給付原告黃勤祥）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：周麗文