原告：李某。
委托代理人：金某。
被告：李某乙。
委托代理人：郭雷，河北十力律師事務所律師。
被告：王某。
委托代理人：郭雷，河北十力律師事務所律師。
被告：某保險公司。
負責人：李某丙，總經理。
組織機構代碼：××。
委托代理人：劉某，該公司職員。

原告李某與被告李某乙、王某、某保險公司（簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，現(xiàn)依法適用普通程序，于2016年5月20日公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人金某，被告李某乙、王某共同委托代理人郭雷，被告保險公司委托代理人劉某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明：2015年12月15日21時30分，被告王某駕駛“冀D×××××、冀D×××××掛”號重型半掛貨車，沿東風路由東向西行駛，行駛至與京廣線交叉路口處，在左轉彎過程中，與沿京廣線由南向北行駛的李某駕駛的“冀B×××××、冀B×××××掛”號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。該事故經武邑縣公安交通警察大隊以冀公交認字（2015）第00374號道路交通事故認定書認定：李某不承擔此事故責任，被告王某承擔此事故全部責任。原告李某系“冀B×××××、冀B×××××掛”號重型半掛貨車駕駛人、車主。被告王某駕駛的肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號重型半掛貨車車主是被告李某乙，該車輛在被告保險公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（主車保險限額50萬元，掛車保險限額5萬元，均不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內。原告車輛“冀B×××××、冀B×××××掛”號重型半掛貨車經鑒定損失為90849元；其停運損失經鑒定為40800元。

本院認為：本次交通事故造成原告李某享有所有權的車輛受損，作為侵權人的王某依法應當賠償其損失，但是因王某是被告李某乙的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其應承擔的法律責任首先應由其駕駛車輛投保的保險公司進行賠償，不足部分由其雇主李某乙予以承擔。被告保險公司主張的免賠率，予以支持。被告保險公司主張不承擔車損評估費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予支持。結合交通事故認定書中對事故責任的劃分，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應當首先在交強險財產限額內賠償原告李某車輛損失費2000元；其次，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某車損損失費88849元（90849元-2000元）、車輛損失評估費2720元、施救費5000元、施救吊裝費2300元共計98869元的90%即88982元。被告李某乙應當按責任賠償原告李某車損損失費88849元（90849元-2000元）、車輛損失評估費2720元、施救費5000元、施救吊裝費2300元共計98869元的10%即9887元。因停運損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，該損失應由侵權人承擔，在本案中則應由雇主李某乙予以承擔，被告李某乙應當賠償原告李某停運損失費40800元、停運損失公估費2448元共計43248元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險財產限額內賠償原告李某損失2000元，被告某保險公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告李某損失88982元共計90982元，于判決生效后十日內履行。
二、被告李某乙賠償原告李某損失共計53135元（9887元＋43248元），于判決生效后十日內履行。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件保全費1020元，由被告李某乙負擔。
案件受理費1122元，由原告李某負擔138元，由被告李某乙負擔984元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　陳占群 審　判　員　　劉宗楊 人民陪審員　　史秋芝

書記員：宋毅