李某
蔣子軍（古冶區(qū)林西法律服務(wù)所）
湯小立（河北唐山古冶區(qū)法律援助中心）
朱某
楊某
王福金

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣子軍，古冶區(qū)林西法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人湯小立，唐山市古冶區(qū)法律援助中心律師。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王福金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
原告李某與被告朱某、楊某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔣子軍、湯小立、被告朱某、楊某及其委托代理人王福金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)理應(yīng)屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對(duì)龐秀芹生前財(cái)產(chǎn)均應(yīng)享有繼承權(quán)，原告李某依法可繼承龐秀芹財(cái)產(chǎn)的一半，即繼承爭(zhēng)議房產(chǎn)及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實(shí)意思表示，并有當(dāng)時(shí)的村干部多人主持，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。從該遺囑內(nèi)容分析，應(yīng)屬朱天佑所立的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務(wù)，亦應(yīng)依協(xié)議取得對(duì)朱天佑的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但朱天佑只能處分自身財(cái)產(chǎn)，對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)由原告繼承的部分（該房產(chǎn)的四分之一）無(wú)權(quán)處分。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第三十一條 ?第1款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、座落于唐山市豐潤(rùn)區(qū)石各莊鎮(zhèn)女過(guò)莊村朱天佑名下房產(chǎn)及宅基地（證號(hào):集建字第10-9-117）由原告李某與被告朱某、楊某共有，原告李某享有該房產(chǎn)及宅基地四分之一的權(quán)利，被告朱某、楊某享有該房產(chǎn)及宅基地四分之三的權(quán)利。
二、其它之訴不予追究。
案件受理費(fèi)2300元，由原告李某負(fù)擔(dān)1725元，由被告朱某、楊某負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)理應(yīng)屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對(duì)龐秀芹生前財(cái)產(chǎn)均應(yīng)享有繼承權(quán)，原告李某依法可繼承龐秀芹財(cái)產(chǎn)的一半，即繼承爭(zhēng)議房產(chǎn)及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實(shí)意思表示，并有當(dāng)時(shí)的村干部多人主持，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。從該遺囑內(nèi)容分析，應(yīng)屬朱天佑所立的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務(wù)，亦應(yīng)依協(xié)議取得對(duì)朱天佑的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但朱天佑只能處分自身財(cái)產(chǎn)，對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)由原告繼承的部分（該房產(chǎn)的四分之一）無(wú)權(quán)處分。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第三十一條 ?第1款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、座落于唐山市豐潤(rùn)區(qū)石各莊鎮(zhèn)女過(guò)莊村朱天佑名下房產(chǎn)及宅基地（證號(hào):集建字第10-9-117）由原告李某與被告朱某、楊某共有，原告李某享有該房產(chǎn)及宅基地四分之一的權(quán)利，被告朱某、楊某享有該房產(chǎn)及宅基地四分之三的權(quán)利。
二、其它之訴不予追究。
案件受理費(fèi)2300元，由原告李某負(fù)擔(dān)1725元，由被告朱某、楊某負(fù)擔(dān)575元。

審判長(zhǎng)：何士生
審判員：竇廣同
審判員：潘智峰

書(shū)記員：李冬冬