李某
蔣子軍（古冶區(qū)林西法律服務所）
湯小立（河北唐山古冶區(qū)法律援助中心）
朱某
楊某
王福金

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人蔣子軍，古冶區(qū)林西法律服務所法律工作者。
委托代理人湯小立，唐山市古冶區(qū)法律援助中心律師。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人王福金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
原告李某與被告朱某、楊某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人蔣子軍、湯小立、被告朱某、楊某及其委托代理人王福金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議房產及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財產，該房產理應屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財產。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對龐秀芹生前財產均應享有繼承權，原告李某依法可繼承龐秀芹財產的一半，即繼承爭議房產及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實意思表示，并有當時的村干部多人主持，系其真實意思表示，應認定合法有效。從該遺囑內容分析，應屬朱天佑所立的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務，亦應依協(xié)議取得對朱天佑的財產權利。但朱天佑只能處分自身財產，對本案爭議房產應由原告繼承的部分（該房產的四分之一）無權處分。故對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第三十一條 ?第1款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、座落于唐山市豐潤區(qū)石各莊鎮(zhèn)女過莊村朱天佑名下房產及宅基地（證號:集建字第10-9-117）由原告李某與被告朱某、楊某共有，原告李某享有該房產及宅基地四分之一的權利，被告朱某、楊某享有該房產及宅基地四分之三的權利。
二、其它之訴不予追究。
案件受理費2300元，由原告李某負擔1725元，由被告朱某、楊某負擔575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議房產及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財產，該房產理應屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財產。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對龐秀芹生前財產均應享有繼承權，原告李某依法可繼承龐秀芹財產的一半，即繼承爭議房產及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實意思表示，并有當時的村干部多人主持，系其真實意思表示，應認定合法有效。從該遺囑內容分析，應屬朱天佑所立的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務，亦應依協(xié)議取得對朱天佑的財產權利。但朱天佑只能處分自身財產，對本案爭議房產應由原告繼承的部分（該房產的四分之一）無權處分。故對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第三十一條 ?第1款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、座落于唐山市豐潤區(qū)石各莊鎮(zhèn)女過莊村朱天佑名下房產及宅基地（證號:集建字第10-9-117）由原告李某與被告朱某、楊某共有，原告李某享有該房產及宅基地四分之一的權利，被告朱某、楊某享有該房產及宅基地四分之三的權利。
二、其它之訴不予追究。
案件受理費2300元，由原告李某負擔1725元，由被告朱某、楊某負擔575元。

審判長：何士生
審判員：竇廣同
審判員：潘智峰

書記員：李冬冬