李某
陶某（黑龍江佳木斯龍江法律服務(wù)所）
徐某
李某A
商某（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
某出租車公司
某保險(xiǎn)公司
何某

原告李某，男，1975年出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人陶某，佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某，男，1967年出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告李某A，女，1951年出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人商某，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被告某出租車公司。
法定代表人郭某，經(jīng)理。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人曲樹江，總經(jīng)理。
委托代理人何某，該公司職員。
原告李某與被告徐某、李某A、某出租車公司、某保險(xiǎn)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人陶某、被告李某A的委托代理人商某、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人何某到庭參加訴訟，被告徐某、某出租車公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告徐某、某出租車公司未質(zhì)證，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告所舉證據(jù)一、五，因當(dāng)庭二被告無(wú)異議，且該兩組證據(jù)形式來(lái)源合法，故予以確認(rèn)；對(duì)原告所舉證據(jù)二，該組證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具，形式來(lái)源合，系原告因傷治療花費(fèi)，故予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)三，該鑒定程序合法，實(shí)體無(wú)瑕疵，該機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，其所出具的鑒定意見可作為本案的定案依據(jù)予以參考，鑒定費(fèi)系鑒定機(jī)構(gòu)合理性收費(fèi)，故予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)四，該組證據(jù)所載內(nèi)容真實(shí)，出具形式合法，可證實(shí)原告的主張，故予以確認(rèn)。
被告徐某、李某A、某出租車公司、某保險(xiǎn)公司均未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2014年4月24日19時(shí)15分許，原告李某乘坐被告徐某駕駛的黑DE5062號(hào)捷達(dá)牌出租車從佳木斯市至富錦市，車輛行至佳撫路81KM處時(shí)，因被告徐某超速行駛及操作不當(dāng)，致車輛駛下公路發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷。傷后原告入富錦市中心醫(yī)院住院治療15天，經(jīng)診斷為右鎖骨粉碎性骨折、頭外傷及多發(fā)頭皮裂傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18287.96元。本起交通事故經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出樺公交認(rèn)字（2014）第2009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。原告的傷情經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所作出佳中心醫(yī)院司鑒所（2014）法鑒字第154號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，意見為:不構(gòu)成傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月；護(hù)理陪護(hù)期為住院期間不少于1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為4周；給予擇期骨折內(nèi)固定物取出術(shù)機(jī)會(huì)。原告支出鑒定費(fèi)2000元。黑DE5062號(hào)捷達(dá)牌出租車在被告某保險(xiǎn)公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額20萬(wàn)，每次事故賠償限額50萬(wàn)、每座絕對(duì)免賠額為100元，被保險(xiǎn)人為被告某出租車公司，某出租車公司至今未向保險(xiǎn)公司提出理賠。另查明:黑DE5062號(hào)捷達(dá)牌出租車所有人為李某A、掛靠某出租車公司從事營(yíng)運(yùn)、實(shí)際承包人及駕駛員為徐某；原告李某戶籍地為黑龍江省富錦市向陽(yáng)川鎮(zhèn)孟家崗村，經(jīng)常居住地佳木斯市七星新城社區(qū)，在城鎮(zhèn)以打工為生活來(lái)源。
本院認(rèn)為:原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)方，應(yīng)為該營(yíng)運(yùn)車輛的經(jīng)營(yíng)者及所有權(quán)人。被告李某A為事故車輛的所有人、車輛掛靠某出租車公司從事營(yíng)運(yùn)、實(shí)際承包人及駕駛員為徐某，可見作為承運(yùn)一方，上述當(dāng)事人均與原告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，故有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)承運(yùn)方因過(guò)錯(cuò)而發(fā)生交通事故，致原告乘車期間受傷，被告李某A、徐某及某出租車公司均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任；被告某出租車公司作為客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，故原告作為該責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款“特別約定”中的“每次出險(xiǎn)每人死亡傷殘及意外醫(yī)療賠償限額為20萬(wàn)元”，保險(xiǎn)人對(duì)此格式條款解讀為僅賠償醫(yī)療費(fèi)部分，而原告對(duì)該款理解為既賠償醫(yī)療費(fèi)、又包括死亡、傷殘賠償金等法定項(xiàng)目。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告法定賠償項(xiàng)目中合理部分在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，尚不足部分，應(yīng)由承運(yùn)方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任互負(fù)連帶賠償。
原告因傷合理?yè)p失:醫(yī)藥費(fèi)18287.96元，系原告因傷治療而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持；誤工費(fèi)，因原告?zhèn)熬哂袆趧?dòng)能力，可通過(guò)勞動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)收入，故參照黑龍江省2014年度就業(yè)人員平均工資44036元／年及司法鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期4個(gè)月計(jì)算，誤工費(fèi)為14678.68元；護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及司法鑒定意見，參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333元／年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2145元；交通費(fèi)，因原告未提供有效的交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告?zhèn)榧靶枳o(hù)理情況，酌定為100元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按本市機(jī)關(guān)一般工作人員的出差標(biāo)準(zhǔn)100元／天及原告的住院天數(shù)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；參照司法鑒定意見的營(yíng)養(yǎng)期限4周及50元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1400元；司法鑒定費(fèi)2000元，屬原告為求償之合理支出，應(yīng)予支持。另原告訴求的取內(nèi)固定物取出術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用，因未實(shí)際發(fā)生，其數(shù)額無(wú)法確定，故不予支持；承運(yùn)人保險(xiǎn)中的絕對(duì)免賠額100元應(yīng)在保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的數(shù)額中扣減。
依上述，原告訴求的合理?yè)p失為40111.64元，其中被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)38011.64元；被告徐某、李某A及某出租車公司連帶賠償原告司法鑒定費(fèi)及絕對(duì)免賠額計(jì)2100元。
綜上，依照《中華人民共和合同法》第四十一條、第一百零七條、第一百二十二條、三百零二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)38011.64元；
二、被告徐某、李某A、佳某出租車公司連帶賠償原告李某鑒定費(fèi)等計(jì)2100元；
上述一、二款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)564元，由原告李某承擔(dān)163元，由被告徐某、李某A共同承擔(dān)401元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告徐某、某出租車公司未質(zhì)證，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告所舉證據(jù)一、五，因當(dāng)庭二被告無(wú)異議，且該兩組證據(jù)形式來(lái)源合法，故予以確認(rèn)；對(duì)原告所舉證據(jù)二，該組證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具，形式來(lái)源合，系原告因傷治療花費(fèi)，故予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)三，該鑒定程序合法，實(shí)體無(wú)瑕疵，該機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，其所出具的鑒定意見可作為本案的定案依據(jù)予以參考，鑒定費(fèi)系鑒定機(jī)構(gòu)合理性收費(fèi)，故予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)四，該組證據(jù)所載內(nèi)容真實(shí)，出具形式合法，可證實(shí)原告的主張，故予以確認(rèn)。
被告徐某、李某A、某出租車公司、某保險(xiǎn)公司均未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2014年4月24日19時(shí)15分許，原告李某乘坐被告徐某駕駛的黑DE5062號(hào)捷達(dá)牌出租車從佳木斯市至富錦市，車輛行至佳撫路81KM處時(shí)，因被告徐某超速行駛及操作不當(dāng)，致車輛駛下公路發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷。傷后原告入富錦市中心醫(yī)院住院治療15天，經(jīng)診斷為右鎖骨粉碎性骨折、頭外傷及多發(fā)頭皮裂傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18287.96元。本起交通事故經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出樺公交認(rèn)字（2014）第2009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。原告的傷情經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所作出佳中心醫(yī)院司鑒所（2014）法鑒字第154號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，意見為:不構(gòu)成傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月；護(hù)理陪護(hù)期為住院期間不少于1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為4周；給予擇期骨折內(nèi)固定物取出術(shù)機(jī)會(huì)。原告支出鑒定費(fèi)2000元。黑DE5062號(hào)捷達(dá)牌出租車在被告某保險(xiǎn)公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額20萬(wàn)，每次事故賠償限額50萬(wàn)、每座絕對(duì)免賠額為100元，被保險(xiǎn)人為被告某出租車公司，某出租車公司至今未向保險(xiǎn)公司提出理賠。另查明:黑DE5062號(hào)捷達(dá)牌出租車所有人為李某A、掛靠某出租車公司從事營(yíng)運(yùn)、實(shí)際承包人及駕駛員為徐某；原告李某戶籍地為黑龍江省富錦市向陽(yáng)川鎮(zhèn)孟家崗村，經(jīng)常居住地佳木斯市七星新城社區(qū)，在城鎮(zhèn)以打工為生活來(lái)源。
本院認(rèn)為:原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)方，應(yīng)為該營(yíng)運(yùn)車輛的經(jīng)營(yíng)者及所有權(quán)人。被告李某A為事故車輛的所有人、車輛掛靠某出租車公司從事營(yíng)運(yùn)、實(shí)際承包人及駕駛員為徐某，可見作為承運(yùn)一方，上述當(dāng)事人均與原告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，故有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)承運(yùn)方因過(guò)錯(cuò)而發(fā)生交通事故，致原告乘車期間受傷，被告李某A、徐某及某出租車公司均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任；被告某出租車公司作為客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，故原告作為該責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款“特別約定”中的“每次出險(xiǎn)每人死亡傷殘及意外醫(yī)療賠償限額為20萬(wàn)元”，保險(xiǎn)人對(duì)此格式條款解讀為僅賠償醫(yī)療費(fèi)部分，而原告對(duì)該款理解為既賠償醫(yī)療費(fèi)、又包括死亡、傷殘賠償金等法定項(xiàng)目。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告法定賠償項(xiàng)目中合理部分在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，尚不足部分，應(yīng)由承運(yùn)方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任互負(fù)連帶賠償。
原告因傷合理?yè)p失:醫(yī)藥費(fèi)18287.96元，系原告因傷治療而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持；誤工費(fèi)，因原告?zhèn)熬哂袆趧?dòng)能力，可通過(guò)勞動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)收入，故參照黑龍江省2014年度就業(yè)人員平均工資44036元／年及司法鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期4個(gè)月計(jì)算，誤工費(fèi)為14678.68元；護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及司法鑒定意見，參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333元／年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2145元；交通費(fèi)，因原告未提供有效的交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告?zhèn)榧靶枳o(hù)理情況，酌定為100元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按本市機(jī)關(guān)一般工作人員的出差標(biāo)準(zhǔn)100元／天及原告的住院天數(shù)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；參照司法鑒定意見的營(yíng)養(yǎng)期限4周及50元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1400元；司法鑒定費(fèi)2000元，屬原告為求償之合理支出，應(yīng)予支持。另原告訴求的取內(nèi)固定物取出術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用，因未實(shí)際發(fā)生，其數(shù)額無(wú)法確定，故不予支持；承運(yùn)人保險(xiǎn)中的絕對(duì)免賠額100元應(yīng)在保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的數(shù)額中扣減。
依上述，原告訴求的合理?yè)p失為40111.64元，其中被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)38011.64元；被告徐某、李某A及某出租車公司連帶賠償原告司法鑒定費(fèi)及絕對(duì)免賠額計(jì)2100元。
綜上，依照《中華人民共和合同法》第四十一條、第一百零七條、第一百二十二條、三百零二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)38011.64元；
二、被告徐某、李某A、佳某出租車公司連帶賠償原告李某鑒定費(fèi)等計(jì)2100元；
上述一、二款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)564元，由原告李某承擔(dān)163元，由被告徐某、李某A共同承擔(dān)401元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：丁文博

書記員：劉暢