李某
張家口市察北管理區(qū)白某管理處
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告李某。
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處，住所地，察北管理區(qū)白某管理處。
法定代表人劉永虔。
委托代理人張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某、被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告系1978年到原察北牧場一分場機建隊工作，1980年調(diào)入配電室從事電工職務(wù)。
1986年5月6日在單位馬隊拆除舊電線施工中，被電桿砸傷左腿。
2010年7月經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)闉楣强破呒墏麣垺?br/>被告于1997年年底違法將原告從電工崗位安排至家庭農(nóng)場（分配給原告30畝耕地），2002年國家實行退耕還林政策，單位分配的耕地全部退耕還林，國家給予的補助金即是原告的工資，遠遠低于國家管理人員的工資。
綜上，被告的行為嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，訴請法院判決，一、被告應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，并由于逾期不支付，應(yīng)按工資標(biāo)準(zhǔn)的100%加付賠償金。
計算方法:1210元X210月（1998年1月至2015年6月）X2=508200元。
二、被告退還原告從1998年1月至2015年6月期間應(yīng)由被告為原告繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，養(yǎng)老保險為210月X426元=89460元，醫(yī)療保險為210月X125元=26250元。
三、被告給付原告一次性傷殘補助金48867元（3759元X13月）。
四、被告應(yīng)承擔(dān)原告從2015年7月至2020年1月原告退休期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及工資，養(yǎng)老保險為55月X426元=23430元，醫(yī)療保險為55月X125元=6875元，工資為54月X1210元=65340元。
被告共計應(yīng)給付原告768422元。
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處辯稱，原告系1978年到原察北牧場一分場工作，1997年，察北牧場改制，一分場采取投票的方式裁減人員，投票的結(jié)果，原告屬裁減人員的范圍，當(dāng)時原告對此沒有異議，并辦理了裁減人員每人分配30畝地的手續(xù)，用于解決生活來源及養(yǎng)老統(tǒng)籌。
且從原告上班到1997年，單位一直為其繳納各項保險，繳費年限已逾15年，達到退休年齡可以辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇。
根據(jù)張家口市察北管理區(qū)人事勞動和社會保障局察人勞社字（2008）號文件規(guī)定，家庭農(nóng)場職工，凡參加基本養(yǎng)老保險的人員，都可以參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，醫(yī)療保險繳費金額全部由家庭農(nóng)場職工負擔(dān)。
另，原告于1986年受傷，2010年7月鑒定為骨科七級，間隔24年之久，此次鑒定結(jié)果與當(dāng)年受傷是否存在因果關(guān)系無法確認(rèn)，且原告工傷鑒定的時間也早已法律規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的時間。
綜上，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。
本案原告在1997年時領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標(biāo)準(zhǔn)及賠償金本院不予支持。
勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案被告已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，只是因為繳費年限發(fā)生爭議，不屬于民事審判的范圍。
故對原告主張的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險本院不予支持。
被告認(rèn)可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。
被告對原告于2010年鑒定為骨科七級的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告主張一次性傷殘補助金予以支持。
依照2014年河北省社會月平均工資3759元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性傷殘補助金為48867元（3759元X13月）。
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條、《工傷保險條例》第十四條 ?第一款 ?、第三十七第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處給付原告李某一次性傷殘補助金48867元。
此款于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
案件受理費10元，由被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。
本案原告在1997年時領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標(biāo)準(zhǔn)及賠償金本院不予支持。
勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案被告已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，只是因為繳費年限發(fā)生爭議，不屬于民事審判的范圍。
故對原告主張的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險本院不予支持。
被告認(rèn)可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。
被告對原告于2010年鑒定為骨科七級的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告主張一次性傷殘補助金予以支持。
依照2014年河北省社會月平均工資3759元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性傷殘補助金為48867元（3759元X13月）。

依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條、《工傷保險條例》第十四條 ?第一款 ?、第三十七第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處給付原告李某一次性傷殘補助金48867元。
此款于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
案件受理費10元，由被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處負擔(dān)。

審判長：李建勛

書記員：趙旭梅