李某
張家口市察北管理區(qū)白某管理處
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告李某。
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處，住所地，察北管理區(qū)白某管理處。
法定代表人劉永虔。
委托代理人張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某、被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告系1978年到原察北牧場(chǎng)一分場(chǎng)機(jī)建隊(duì)工作，1980年調(diào)入配電室從事電工職務(wù)。
1986年5月6日在單位馬隊(duì)拆除舊電線施工中，被電桿砸傷左腿。
2010年7月經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)闉楣强破呒?jí)傷殘。
被告于1997年年底違法將原告從電工崗位安排至家庭農(nóng)場(chǎng)（分配給原告30畝耕地），2002年國(guó)家實(shí)行退耕還林政策，單位分配的耕地全部退耕還林，國(guó)家給予的補(bǔ)助金即是原告的工資，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家管理人員的工資。
綜上，被告的行為嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院判決，一、被告應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，并由于逾期不支付，應(yīng)按工資標(biāo)準(zhǔn)的100%加付賠償金。
計(jì)算方法:1210元X210月（1998年1月至2015年6月）X2=508200元。
二、被告退還原告從1998年1月至2015年6月期間應(yīng)由被告為原告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)為210月X426元=89460元，醫(yī)療保險(xiǎn)為210月X125元=26250元。
三、被告給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金48867元（3759元X13月）。
四、被告應(yīng)承擔(dān)原告從2015年7月至2020年1月原告退休期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及工資，養(yǎng)老保險(xiǎn)為55月X426元=23430元，醫(yī)療保險(xiǎn)為55月X125元=6875元，工資為54月X1210元=65340元。
被告共計(jì)應(yīng)給付原告768422元。
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處辯稱，原告系1978年到原察北牧場(chǎng)一分場(chǎng)工作，1997年，察北牧場(chǎng)改制，一分場(chǎng)采取投票的方式裁減人員，投票的結(jié)果，原告屬裁減人員的范圍，當(dāng)時(shí)原告對(duì)此沒有異議，并辦理了裁減人員每人分配30畝地的手續(xù)，用于解決生活來源及養(yǎng)老統(tǒng)籌。
且從原告上班到1997年，單位一直為其繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)，繳費(fèi)年限已逾15年，達(dá)到退休年齡可以辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
根據(jù)張家口市察北管理區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局察人勞社字（2008）號(hào)文件規(guī)定，家庭農(nóng)場(chǎng)職工，凡參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員，都可以參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)金額全部由家庭農(nóng)場(chǎng)職工負(fù)擔(dān)。
另，原告于1986年受傷，2010年7月鑒定為骨科七級(jí)，間隔24年之久，此次鑒定結(jié)果與當(dāng)年受傷是否存在因果關(guān)系無法確認(rèn)，且原告工傷鑒定的時(shí)間也早已法律規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間。
綜上，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。
本案原告在1997年時(shí)領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實(shí)際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標(biāo)準(zhǔn)及賠償金本院不予支持。
勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案被告已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，只是因?yàn)槔U費(fèi)年限發(fā)生爭(zhēng)議，不屬于民事審判的范圍。
故對(duì)原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)本院不予支持。
被告認(rèn)可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。
被告對(duì)原告于2010年鑒定為骨科七級(jí)的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金予以支持。
依照2014年河北省社會(huì)月平均工資3759元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性傷殘補(bǔ)助金為48867元（3759元X13月）。
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一款 ?、第三十七第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處給付原告李某一次性傷殘補(bǔ)助金48867元。
此款于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10元，由被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。
本案原告在1997年時(shí)領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實(shí)際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標(biāo)準(zhǔn)及賠償金本院不予支持。
勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案被告已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，只是因?yàn)槔U費(fèi)年限發(fā)生爭(zhēng)議，不屬于民事審判的范圍。
故對(duì)原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)本院不予支持。
被告認(rèn)可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。
被告對(duì)原告于2010年鑒定為骨科七級(jí)的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金予以支持。
依照2014年河北省社會(huì)月平均工資3759元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性傷殘補(bǔ)助金為48867元（3759元X13月）。

依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一款 ?、第三十七第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處給付原告李某一次性傷殘補(bǔ)助金48867元。
此款于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10元，由被告張家口市察北管理區(qū)白某管理處負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建勛

書記員：趙旭梅