原告李某，
委托代理人武高貴，河北天權(quán)律師事務所律師。
被告張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宣化區(qū)躍進街5號。
破產(chǎn)管理人張家口市順程破產(chǎn)清算事務所有限公司。
委托代理人楊蘊華，該破產(chǎn)管理人清算組組長。
被告張家口市第四建筑工程有限責任公司，住所地宣化區(qū)東馬道2號。統(tǒng)一社會信用代碼91130700601200868N
法定代表人李明。
委托代理人羅兵，該公司副經(jīng)理。
委托代理人楊秀明，該公司法律顧問。
被告王某，

原告李某訴被告張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱啟圣房地產(chǎn)）、張家口市第四建筑工程有限責任公司（以下簡稱四建公司）勞務合同糾紛一案，本院立案受理后，依被告四建公司申請依法追加王某為本案共同被告參加訴訟，并依法由審判員逯遙適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人武高貴，被告啟圣房地產(chǎn)的委托代理人楊蘊華，被告四建公司的委托代理人羅兵、楊秀明，被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，啟圣房地產(chǎn)于2012年開發(fā)建設位于張家口市宣化區(qū)躍進路星河小區(qū)住宅樓35#、41#和47#樓工程，之后啟圣房地產(chǎn)與四建公司簽訂施工合同，啟圣房地產(chǎn)將該工程承包給四建公司，實際施工的是竇華勇項目部，之后是孔令沂項目部，該項目部掛靠四建公司，使用四建公司的建筑資質(zhì)施工，四建公司收取一定的管理費。2014年5月孔令沂因病將該工程的工程結(jié)算、財務結(jié)算全部交給王某，并由王某承擔相應的所有責任。王某接管該工程后，2014年9月27日，王某作為項目實際負責人曾與啟圣房地產(chǎn)就工程結(jié)算等若干問題達成協(xié)議。后因拖欠原告工資，原告等多人上訪，宣化區(qū)人民政府從啟圣房地產(chǎn)交納的保證金賬戶中支付了部分農(nóng)民工工資。
另查，李某于2013年11月受雇于孔令沂，在該工程工地從事清理鋼管工作，至2014年3月，拖欠李某勞務報酬36000元。以上拖欠數(shù)額有考勤表、王某書寫的欠款明細及張家口市宣化區(qū)人力資源和社會保障局出具的證明予以證實。
再查，2013年2月19日，啟圣房地產(chǎn)向宣化區(qū)人民政府立下《建設單位不拖欠農(nóng)民工工資責任狀》，承諾“堅決杜絕無勞務分包資質(zhì)的組織或清包個人承包工程，堅決杜絕施工總承包單位拖欠農(nóng)民工工資行為；因施工總承包單位拖欠農(nóng)民工工資而引發(fā)上訪投訴案件時，啟圣房地產(chǎn)愿承擔連帶責任，先行墊付所欠農(nóng)民工工資。”
上述事實，有李某的陳述，啟圣房地產(chǎn)、四建公司、王某的答辯，李某提供的施工合同，責任狀，委托書，考勤表，啟圣房地產(chǎn)證明，宣化區(qū)人力資源和社會保障局證明，王某書寫的欠款明細、證明，啟圣房地產(chǎn)提供的施工合同，四建公司提供的工程結(jié)算若干問題的協(xié)議，王某提供的稅票，本院依李某申請調(diào)取的宣化區(qū)人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察責令限期整改通知書、詢問筆錄，庭審筆錄，談話筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，李某受雇于孔令沂，為孔令沂提供勞務，勞務報酬數(shù)額由孔令沂決定，雙方形成勞務合同關系?？琢钜什≈睾螅跄辰邮芸琢钜实奈?，接管工程，作為后期項目的實際負責人，王某應當對孔令沂所應負擔李某的勞務報酬繼續(xù)承擔給付責任。四建公司將其建筑施工資質(zhì)出借給無相應資質(zhì)的孔令沂項目部使用，擾亂建筑市場正常秩序，屬違法行為，應當對拖欠的農(nóng)民工勞務報酬承擔連帶給付責任。啟圣房地產(chǎn)與四建公司就工程款尚未結(jié)算清楚，且其在政府所立的責任狀中承諾，若因施工拖欠農(nóng)民工工資而引發(fā)上訪投訴案件，其愿承擔連帶責任，故根據(jù)本案實際情況，啟圣房地產(chǎn)亦應對李某的勞務報酬承擔連帶給付責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、王某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付李某勞務報酬36000元；
二、張家口市第四建筑工程有限責任公司、張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
案件受理費700元，減半收取350元，由王某負擔，張家口市第四建筑工程有限責任公司、張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶給付責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　逯　遙

書記員：金燕峰 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第一百零九條當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。 第二百七十二條發(fā)包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應當由一個承包人完成的建設工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。 總承包人或者勘察、設計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。 禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。