李某
張某某天圣牧業(yè)有限公司
張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司
徐志海

原告李某。
被告張某某天圣牧業(yè)有限公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)學(xué)府怡園11號底商。
法定代表人徐志海。
被告張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司，住所地張北縣二臺鎮(zhèn)金家村。
法定代表人徐志海。
被告徐志海。
原告李某與被告張某某天圣牧業(yè)有限公司（以下簡稱天圣公司）、張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司（以下簡稱天狗公司）、徐志海民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某到庭參加了訴訟，被告天圣公司、天狗公司、徐志海經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，被告天圣公司于2014年6月24日向我借款20萬元，約定月利息為15‰，借款期限為一年，借款到期后被告天圣公司未能歸還，2015年9月14日被告天狗公司、徐志海共同為我出具了還款承諾書，承諾于2015年9月20日前一次性付清借款本金及利息，最晚不超過9月20日后的一個月，如有違約按照借款的60%給付違約金，并以被告天狗公司的牛場作為抵押擔(dān)保。
承諾到期后，經(jīng)我多次催要，三被告均未償還，現(xiàn)要求三被告歸還借款本金20萬元及2014年6月24日起至實際給付之日期間的利息和違約金12萬元。
被告天圣公司未答辯。
被告天狗公司未答辯。
被告徐志海未答辯。
本院認(rèn)為，原告向被告天圣公司提供借款后，該公司財務(wù)人員為其出具的收據(jù)中雖加蓋張某某肉牛銷售有限公司財務(wù)專用章，但同日被告天圣公司為原告出具欠條的行為和被告天狗公司在被告徐志海出具的承諾書中蓋章的行為，均系對借款事實的確認(rèn)和對其借款行為的追認(rèn)，被告徐志海在收據(jù)、欠條中簽字并出具承諾書的行為亦是對其借款行為的確認(rèn)，故原、被告雙方的上述行為系在自愿、公平的基礎(chǔ)上達(dá)成的借貸合意，符合民間借貸的法律要件，其約定為有效的借款合同。
收據(jù)中借貸雙方雖未約定借款利率、借款期限等內(nèi)容，但被告天圣公司在其出具的欠條中對借款期限、借款利率和借款利息進(jìn)行的約定和計算，系對借款期限和借款利率約定，被告應(yīng)當(dāng)在收到原告給付的借款后按照約定全面履行其歸還借款并支付利息的義務(wù)，故原告要求被告給付借款本金及利息的請求，予以支持。
被告承諾9月20日前連本帶利一次性付清，如有違約按照借款60%違約金賠償，原告同意。
該承諾系借貸雙方對借款清償期限的再行約定和違約責(zé)任的約定。
合同約定后，被告未如約履行其給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，但借貸雙方對違約金的約定違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，故依照該規(guī)定及公平原則，對借貸雙方約定的違約金以逾期款項為基數(shù)、以年利率24%計算的數(shù)額并結(jié)合預(yù)期利益等綜合因素予以調(diào)整。
原、被告雙方在承諾書中就擔(dān)保財產(chǎn)的抵押擔(dān)保范圍、期限等內(nèi)容未進(jìn)行約定且未進(jìn)行抵押物登記，故原、被告雙方對抵押擔(dān)保的約定無效。
被告天圣公司、天狗公司、徐志海經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原告陳述缺席裁判。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?第一款 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某天圣牧業(yè)有限公司、張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司、徐志海于本判決生效之日起十日內(nèi)，歸還原告李某借款本金20萬元及借款利息（利息計算:以本金20萬元、月利率1.5%，從2014年6月24日始計算至實際給付之日止），同時給付原告李某違約金（違約金計算:以本金20萬元、年利率24%，從2015年9月21日始計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，保全費1520元，由被告張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司、徐志海共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。
如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告向被告天圣公司提供借款后，該公司財務(wù)人員為其出具的收據(jù)中雖加蓋張某某肉牛銷售有限公司財務(wù)專用章，但同日被告天圣公司為原告出具欠條的行為和被告天狗公司在被告徐志海出具的承諾書中蓋章的行為，均系對借款事實的確認(rèn)和對其借款行為的追認(rèn)，被告徐志海在收據(jù)、欠條中簽字并出具承諾書的行為亦是對其借款行為的確認(rèn)，故原、被告雙方的上述行為系在自愿、公平的基礎(chǔ)上達(dá)成的借貸合意，符合民間借貸的法律要件，其約定為有效的借款合同。
收據(jù)中借貸雙方雖未約定借款利率、借款期限等內(nèi)容，但被告天圣公司在其出具的欠條中對借款期限、借款利率和借款利息進(jìn)行的約定和計算，系對借款期限和借款利率約定，被告應(yīng)當(dāng)在收到原告給付的借款后按照約定全面履行其歸還借款并支付利息的義務(wù)，故原告要求被告給付借款本金及利息的請求，予以支持。
被告承諾9月20日前連本帶利一次性付清，如有違約按照借款60%違約金賠償，原告同意。
該承諾系借貸雙方對借款清償期限的再行約定和違約責(zé)任的約定。
合同約定后，被告未如約履行其給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，但借貸雙方對違約金的約定違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，故依照該規(guī)定及公平原則，對借貸雙方約定的違約金以逾期款項為基數(shù)、以年利率24%計算的數(shù)額并結(jié)合預(yù)期利益等綜合因素予以調(diào)整。
原、被告雙方在承諾書中就擔(dān)保財產(chǎn)的抵押擔(dān)保范圍、期限等內(nèi)容未進(jìn)行約定且未進(jìn)行抵押物登記，故原、被告雙方對抵押擔(dān)保的約定無效。
被告天圣公司、天狗公司、徐志海經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原告陳述缺席裁判。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?第一款 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某天圣牧業(yè)有限公司、張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司、徐志海于本判決生效之日起十日內(nèi)，歸還原告李某借款本金20萬元及借款利息（利息計算:以本金20萬元、月利率1.5%，從2014年6月24日始計算至實際給付之日止），同時給付原告李某違約金（違約金計算:以本金20萬元、年利率24%，從2015年9月21日始計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，保全費1520元，由被告張北縣天狗現(xiàn)代牧業(yè)有限公司、徐志海共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張彪

書記員：趙福星