原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。委托訴訟代理人：王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月9日，原告因訴被告不當(dāng)?shù)美复稳臻_(kāi)庭咨詢(xún)我弟弟相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)，我弟弟向我陳述了2016年4月1日向被告轉(zhuǎn)賬95萬(wàn)元的原因是他當(dāng)時(shí)指令向被告轉(zhuǎn)賬金額是55萬(wàn)元，剩余40萬(wàn)元才屬于被告的不當(dāng)?shù)美?。真?shí)情況是2015年8月29日，被告向原告弟弟出借70萬(wàn)元用于臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)，扣除我弟弟在2015年12月4日還款5萬(wàn)元、2016年2月3日還款8萬(wàn)元和現(xiàn)金給付2萬(wàn)元后，剩余55萬(wàn)元系原告代替弟弟償還被告的借款。綜上，原告方才明白轉(zhuǎn)向被告的95萬(wàn)元中只有40萬(wàn)元屬于被告不當(dāng)?shù)美?。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴諸貴院，請(qǐng)依法裁判。孟某辯稱(chēng)，原告所訴不是事實(shí)，且證據(jù)不足。第一、2016年4月1日，原告通過(guò)建行賬戶(hù)向被告建行賬戶(hù)匯入人民幣95萬(wàn)元，系原告向被告支付的購(gòu)房款，其中并不包括40萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美?。第二、本案為不?dāng)?shù)美讣?，?yīng)由原告就不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中獲利無(wú)法律上的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任在原告一方。綜上，原告所訴缺少法律依據(jù)且證據(jù)不足，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月29日，原告弟弟李健的建行賬戶(hù)43×××55收到被告建行賬戶(hù)43×××77轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元；2015年12月4日、2016年2月3日，原告弟弟李健建行賬戶(hù)43×××55向被告賬戶(hù)43×××77分別轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、8萬(wàn)元；2016年4月1日，原告的建行賬戶(hù)43×××13向被告建行賬戶(hù)43×××77轉(zhuǎn)賬95萬(wàn)元。原、被告對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。另查明，原告曾于2018年4月16日向本院提起返還不當(dāng)?shù)美V，要求被告返還原告不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元，因開(kāi)庭審理時(shí)，原告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院裁定按原告撤訴處理。后原告于2018年5月21日重新向本院提起返還不當(dāng)?shù)美V，要求被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元。
原告李某與被告孟某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王蘭平、被告孟某及被告委托訴訟代理人郭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提交的2015年8月29日，原告弟弟李健的建行賬戶(hù)43×××55收到被告建行賬戶(hù)43×××77轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄；2015年12月4日、2016年2月3日，原告弟弟李健建行賬戶(hù)43×××55向被告賬戶(hù)43×××77分別轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄。擬證明李健向被告借款及還款的事實(shí)，被告雖對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系被告向李健支付的購(gòu)房款，并非李健向被告的借款；5萬(wàn)元、8萬(wàn)元兩筆轉(zhuǎn)賬記錄系李健賣(mài)房以后，被告又向李健借款10多萬(wàn)元，該兩筆轉(zhuǎn)賬系李健向被告的還款記錄，與70萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因被告對(duì)原告的主張均不予認(rèn)可，原告未能提供70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬屬于借款的其他證據(jù)，僅憑轉(zhuǎn)賬記錄不能必然證明70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬屬于借款，5萬(wàn)元、8萬(wàn)元兩筆轉(zhuǎn)賬款亦不能必然證明用于償還該70萬(wàn)元借款。故對(duì)原告上述證據(jù)的證明力和證明目的，本院無(wú)法予以采信；對(duì)原告提交的2016年4月1日，原告的建行賬戶(hù)43×××13向被告建行賬戶(hù)43×××77轉(zhuǎn)賬95萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張95萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系原告為其弟李健向被告支付的回購(gòu)房款，并由證人陳某出庭作證及孫傳琦書(shū)面證言證明，因證人陳某與被告系朋友關(guān)系，孫傳琦系被告的雇傭司機(jī)，均存在利害關(guān)系，且孫傳琦未出庭作證，被告亦未提供其他證據(jù)佐證，故對(duì)被告上述證據(jù)的證明力及證明目的，本院亦無(wú)法予以采信。根據(jù)對(duì)原、被告上述證據(jù)的分析認(rèn)證，原告不能提供充分證據(jù)證明70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)屬于借貸關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；對(duì)于95萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)，被告主張屬于原告向其支付的回購(gòu)房款，雖然提供的反駁原告主張的證據(jù)不足，但庭審中原告對(duì)李健與被告是否存在房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)當(dāng)庭表示不清楚，亦未明確予以否認(rèn)，因此，也不能確認(rèn)該95萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)必然屬于原告主張的償還被告借款。據(jù)上，原告主張?jiān)趦斶€原告借款時(shí)，誤將95萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告帳戶(hù)，其中40萬(wàn)元被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，缺乏基本事?shí)依據(jù)；另外，原告在向被告轉(zhuǎn)款95萬(wàn)元之后間隔二年有余方才提起不當(dāng)?shù)美V，原告也沒(méi)有證據(jù)證明存在無(wú)法起訴的法定情形，且原告主張其中的40萬(wàn)元屬不當(dāng)?shù)美顢?shù)額較大，間隔二年多方才提起訴訟有悖常理，況且原告基于同一事實(shí)在向本院兩次起訴中的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由并不一致，亦不能確認(rèn)原告主張的真實(shí)性，故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，缺乏基本事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某要求被告孟某返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3650元，由原告李某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張澤臣

書(shū)記員：張存寶