原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人梁軍，河北崇昊律師事務(wù)所律師。
被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告李某與被告孫某1、孫某2、孫某3遺贈糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梁軍、被告孫某1、孫某2、孫某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年6月1日，孫達(dá)（于2018年2月21日死亡）與原告共同生活期間立下遺囑：孫達(dá)將其所有的位于張家口市緯一東路三號南三條三號平房（于2009年12月6日已拆遷）拆遷樓的權(quán)益遺贈給原告李某所有，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。于2014年6月19日孫達(dá)與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定由張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向?qū)O達(dá)提供位于張家口市橋東區(qū)房屋作為安置房。于2015年10月9日孫達(dá)與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就履行于2014年6月19日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)在張家口市橋東區(qū)人民法院作出的（2015）東民初字第686號民事調(diào)解書中又達(dá)成了協(xié)議：孫達(dá)與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一次性給付孫達(dá)房屋拆遷安置補(bǔ)償款502250元。但在孫達(dá)向張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張給付補(bǔ)償款的過程中突然因病而亡，原告作為遺囑拆遷樓權(quán)益的受遺贈人應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利人向張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張給付安置補(bǔ)償款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請依法支持原告的訴訟請求。
被告孫某1辯稱，不知道原告為什么要起訴我們，按遺囑執(zhí)行就可以，我沒意見，我不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告孫某2辯稱，原告所述的內(nèi)容我不清楚，都是自己陳述的，我同意孫某1的意見。
被告孫某3辯稱，此案跟我們沒有關(guān)系，按遺囑執(zhí)行就可以了，原告讓我們承擔(dān)的費(fèi)用我們不會承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：本案遺贈人孫達(dá)于2018年2月21日去世，其妻于1981年去世，孫達(dá)與其妻生前有三個(gè)子女，分別是本案被告孫某1、孫某2、孫某3。孫達(dá)于1993年承租張家口市樹脂廠位于張家口市緯一東路三號南三條三號公有住房一套，孫達(dá)于1997年購買了此房56.7%的產(chǎn)權(quán)，后又購得該房的全部產(chǎn)權(quán)。2009年12月6日孫達(dá)之子孫某1與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，安置房位于。后孫達(dá)將孫某1與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，經(jīng)該院（2011）東民初字第89號判決書判決，孫某1與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效。孫達(dá)于2011年6月1日立下遺囑，遺囑的主要內(nèi)容：我于1993年與李某共同生活至今，戶籍登記為夫妻關(guān)系，但沒有領(lǐng)結(jié)婚證，將位于張家口市4號13號樓1單元101室的權(quán)益遺贈給李某。該遺囑經(jīng)張家口市公證處（2011）張證民字第486號公證書公證。在2014年6月19日孫達(dá)與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重新簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，孫達(dá)選擇了房屋置換安置，安置房位于。后因張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無法按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》履行，2015年10月9日孫達(dá)與張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在張家口市橋東區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方變更了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》內(nèi)容，由房屋置換安置變更為現(xiàn)金補(bǔ)償，補(bǔ)償款為502250元。孫達(dá)死亡后，就遺贈問題，原告李某于2018年4月9日起訴至張家口市橋西區(qū)人民法院。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：原告提供（2011）東民初字第89號民事判決書一份，2009年的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》一份、2014年的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》一份，居民死亡醫(yī)學(xué)證明一份，公證遺囑一份，（2015）東民初字第686號民事調(diào)解書一份。

本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人。位于張家口市緯一東路三號南三條三號住房一套系孫達(dá)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，孫達(dá)生前立遺囑將該財(cái)產(chǎn)拆遷權(quán)益贈給與其共同生活的原告李某，是其真實(shí)意思表示，且該遺囑經(jīng)張家口市公證處公證，原告李某經(jīng)過訴訟表示接受遺贈，故該遺囑是孫達(dá)對財(cái)產(chǎn)處置的一份合法有效遺囑。現(xiàn)原告要求按遺囑受贈孫達(dá)的該遺產(chǎn)，本院予以支持。在庭審中，被告方雖對遺囑的內(nèi)容無異議，同意按遺囑執(zhí)行，但提出該拆遷房有其權(quán)益存在，對該主張三被告未提供證據(jù)證實(shí)，本院無法采納。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條第一款、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:

張家口市緯一東路三號南三條三號住房的拆遷安置補(bǔ)償款502250元?dú)w原告李某所有。
案件受理費(fèi)8822元，本院減半收取4411元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張林

書記員： 劉文娟