原告李某，男，住上海市某區(qū)某村某號(hào)某室。
法定代理人李某（原告李某之妹），住上海市某區(qū)某村某號(hào)某室。
委托代理人夏某，某某律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳某，某某律師事務(wù)所律師。
被告孫某，女，住上海市某區(qū)某路某弄某號(hào)某室。
委托代理人許某，某某律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告孫某共有糾紛一案，于2010年3月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員馬浩波獨(dú)任審判，分別于2010年4月16日、5月7日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。由于雙方當(dāng)事人爭議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2010年8月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告李某的法定代理人李某以及委托代理人夏某、陳某，被告孫某及其委托代理人許某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告系限制民事行為能力人。2001年，原告出售了原有的房屋，以出售房屋所得款項(xiàng)、以往的積蓄，加上貸款，購買了本市某區(qū)某路某弄某號(hào)某室房屋。當(dāng)時(shí)購買房屋時(shí)由被告代為辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但被告未征得原告同意擅自將被告自己添加為上述房屋的產(chǎn)權(quán)共有人。此后，被告又擅自添加其自己作為公積金貸款的還貸人，被告歸還了部分公積金貸款。原告認(rèn)為，被告利用原告是限制民事行為能力人，將原應(yīng)屬于原告一人所有的房屋以原、被告合意共同共有的意思向房地產(chǎn)交易部門申請(qǐng)了產(chǎn)權(quán)登記。原告經(jīng)鑒定確定為限制民事行為能力人后，法定代理人對(duì)被告登記為訟爭房屋共同共有人的行為不予追認(rèn)，考慮到被告實(shí)際曾歸還過部分公積金貸款，可以適當(dāng)給予被告部分產(chǎn)權(quán)，而雙方實(shí)際上沒有對(duì)涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)的共有狀態(tài)達(dá)成一致意見，應(yīng)按照出資確定為按份共有。原告認(rèn)為，其擁有訟爭房屋95％的產(chǎn)權(quán)份額，被告占有5％的產(chǎn)權(quán)份額。故原告提起本案訴訟，要求確認(rèn)雙方當(dāng)事人形式上形成的對(duì)訟爭房屋共同共有的意思表示無效；要求確認(rèn)訟爭房屋的所有權(quán)由原、被告按份共有，其中原告占有95％的權(quán)屬份額，被告占有5％的權(quán)屬份額。
被告孫某辯稱，原告的智力確有一定障礙，當(dāng)時(shí)原告是由家庭成員共同管理其生活。原告出售原有住房以及買受訟爭房屋的事項(xiàng)也均是由家庭成員共同決定和參與的，由于原、被告當(dāng)時(shí)曾共同生活，在家庭成員的共同決定下，由原、被告共同買受訟爭房屋。共同生活期間，原告的工資卡由被告保管，此后原、被告共同歸還銀行貸款，被告的收入也用于生活開支。為購買訟爭房屋，被告以現(xiàn)金方式支付了人民幣58,000元。被告認(rèn)為，購買訟爭房屋以及產(chǎn)權(quán)登記為原、被告共同共有是家庭共同的決定，雙方也共同出資、共同歸還貸款，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)有物權(quán)登記狀況。訟爭房屋權(quán)屬登記在2002年，應(yīng)該適用民法通則的有關(guān)規(guī)定而不應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，即使雙方確實(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)共有約定不明的，則視為共同共有。若必須確定為按份共有的，原告主張的份額比例也沒有事實(shí)依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)確定為原、被告各享有50％的產(chǎn)權(quán)份額。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告李某是被告孫某的舅舅。2009年1月19日，原告經(jīng)鑒定為患有輕度精神發(fā)育遲滯，被評(píng)定為限制民事行為能力。原告之兄李得榮與原告之妹李小風(fēng)經(jīng)協(xié)商后確定李小風(fēng)為原告的監(jiān)護(hù)人。
2000年至2008年期間，原、被告曾共同生活，期間原告的工資卡一度由被告保管。
2001年12月，原告將當(dāng)時(shí)的住房本市某區(qū)某村某號(hào)某室房屋轉(zhuǎn)讓，由被告代為簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格98,000元，該款曾由被告及··································（被告之姐）經(jīng)手收取。2002年8月13日，原、被告買受了訟爭房屋，房屋交易價(jià)款為248,000元。為購買訟爭房屋，原告申請(qǐng)了公積金貸款74,000元、商業(yè)貸款26,000元，在兩份相關(guān)的借款合同上被告均作為抵押物的共有人簽名。被告向訟爭房屋原權(quán)利人支付了58,000元。原、被告及訟爭房屋的原權(quán)利人向房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)進(jìn)行變更登記，登記申請(qǐng)上“共有人及共有情況”填寫的是“李某、孫某共有共同”。訟爭房屋的權(quán)屬于2002年9月5日被核準(zhǔn)登記為原、被告共同共有。2002年10月起，被告共同參與償還公積金貸款。目前，訟爭房屋由被告居住，原告則隨其監(jiān)護(hù)人居住。
原告為訟爭房屋的權(quán)屬紛爭，此前曾兩次提起訴訟，均因故撤回起訴。
上述事實(shí)，有《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》、被告之兄妹關(guān)于設(shè)定原告監(jiān)護(hù)人的同意書、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《住房公積金個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》、《房屋擔(dān)保借款合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、中國工商銀行個(gè)人存款和取款憑證、職工住房公積金查詢資料、證人孫某陳述的證言，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤。
由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，且原告無意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于共同簽署買賣合同而取得的房屋所有權(quán)可以進(jìn)行約定，此約定屬于當(dāng)事人之間設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議范疇。原告雖于2009年1月19日經(jīng)鑒定后被評(píng)定為限制民事行為能力，但鑒定書中確認(rèn)了原告系因幼時(shí)有窒息史，經(jīng)搶救存活，生長發(fā)育較同齡（人）緩慢，故患有輕度精神發(fā)育遲滯。上述原因指向的是原告自幼就已經(jīng)存在的疾患，而非成年后因意外或突發(fā)事件導(dǎo)致民事行為能力喪失，故原告的民事行為能力部分缺失應(yīng)當(dāng)是自其成年時(shí)就已經(jīng)存在的事實(shí)。購買訟爭房屋時(shí)，原告尚未經(jīng)鑒定被評(píng)定為限制民事行為能力人，也就未確定監(jiān)護(hù)人，因而其相應(yīng)的民事行為后果在監(jiān)護(hù)人確定之后，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定處理。在原告沒有確切證據(jù)證明的情況下，自被告?zhèn)€人賬戶中提取并支付的58,000元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告在購買訟爭房屋時(shí)的出資。原告所申請(qǐng)的公積金和商業(yè)貸款屬于原告向銀行融資后的出資，是其個(gè)人出資，購房款的其余部分也應(yīng)認(rèn)定為原告?zhèn)€人出資，訟爭房屋的所有權(quán)則應(yīng)屬原、被告共有。在此情況下，原、被告可以對(duì)訟爭房屋的所有權(quán)共有狀態(tài)進(jìn)行約定，即可以約定共同共有也可以約定按份共有。從雙方各自出資情況看，共同共有對(duì)于原告而言并非純獲利益的約定，而房屋的價(jià)值較大，其中所涉的利益關(guān)系也不屬于原告這一限制民事行為能力人能夠作出判斷的事項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)由原告的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行追認(rèn)后才有效。原告的監(jiān)護(hù)人不追認(rèn)此前的該項(xiàng)約定，故原、被告當(dāng)時(shí)申請(qǐng)?jiān)A爭房屋權(quán)屬變更登記時(shí)關(guān)于所有權(quán)共同共有的約定應(yīng)屬無效。審理中，雙方當(dāng)事人無法對(duì)訟爭房屋的所有權(quán)達(dá)成新的一致意見，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定處理。訟爭房屋的權(quán)屬登記事項(xiàng)發(fā)生于2002年，當(dāng)時(shí)《中華人民共和國物權(quán)法》尚未頒布施行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第88條的規(guī)定，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。慮及雙方關(guān)于訟爭房屋所有權(quán)的約定無效，而無效民事行為是自始無效，而目前《中華人民共和國物權(quán)法》對(duì)于共有的爭議已有明確規(guī)定。在雙方不能達(dá)成一致意見的情況下，應(yīng)當(dāng)適用爭議解決時(shí)的法律規(guī)定。原、被告雖然曾共同生活，但雙方僅是親戚關(guān)系而非家庭關(guān)系，故訟爭房屋的所有權(quán)應(yīng)由雙方當(dāng)事人按份共有。訟爭房屋的共有份額則應(yīng)按雙方各自出資額確定。被告參與公積金貸款的還款行為不是對(duì)于房屋所有權(quán)的出資，但可以作為被告對(duì)訟爭房屋的貢獻(xiàn)，加之購買訟爭房屋后雙方曾一度共同生活，按常理，被告的收入也有用于共同生活支出的事實(shí)。故本院綜合上述事由，確定訟爭房屋的所有權(quán)由原告享有其中75％的權(quán)屬份額，被告享有其中25％的權(quán)屬份額。需要指出的是，據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)尚不能認(rèn)定共同共有的約定無效系基于被告之過錯(cuò)而引起，故訴訟費(fèi)用由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第四十七條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某與被告孫某關(guān)于本市某區(qū)某路某弄某號(hào)某室房屋所有權(quán)共同共有的約定無效；
二、本市某區(qū)某路某弄某號(hào)某室房屋所有權(quán)由原告李某與被告孫某按份共有，其中原告李某享有75％的權(quán)屬份額，被告孫某享有25％的權(quán)屬份額。
案件受理費(fèi)人民幣7,300元，由原告李某與被告孫某各負(fù)擔(dān)人民幣3,650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長 郭斌
代理審判員 馬浩波
人民陪審員 楊耀豐

書記員： 陳若愚