原告：李某，女，。法定代理人：鄧某，委托訴訟代理人：鐘哲，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：柴茜、李家輝，湖北謙順律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告李雨晴與被告劉麗娜不當(dāng)?shù)美m紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序，由審判員黃烈平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李雨晴的法定代理人鄧某及其委托訴訟代理人鐘哲；被告劉麗娜及其委托訴訟代理人柴茜、李家輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李雨晴向本院提出以下訴訟請求：1、請求被告返還原告人民幣111,391元，并支付自2016年3月28日起至借款付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收的逾期付款利息，暫計(jì)算至2016年12月8日止，逾期返還利息人民幣1,654.15元；2、請求被告返還原告車牌號為鄂Ａ×××××的轎車一輛；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更其訴訟請求為：1、判令被告返還原告人民幣106,968元；2、判令被告返還李烽名下車牌號為鄂Ａ×××××的轎車一輛，并支付其占有使用該車期間所產(chǎn)生的罰款4,200元、ETC路橋費(fèi)927元以及相應(yīng)的滯納金；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：李烽系原告生父，其于2016年3月28日凌晨因病去世。原告法定代理人鄧某，系死者李烽的前妻，原告的生母，亦是原告的唯一監(jiān)護(hù)人。原告系李烽的唯一財(cái)產(chǎn)繼承人。被告劉麗娜，在李烽生前與其相識。2016年3月28日當(dāng)日李烽的兄長李煒，以及李烽的眾親友，向被告明確表示并問及死者李烽的生前財(cái)產(chǎn)、身份證及銀行卡情況，被告當(dāng)眾回應(yīng)：手上只持有一張李烽的工資卡，沒有其他銀行卡及存款，李烽的身份證，早已丟失。當(dāng)親友繼續(xù)問及被告，李烽生前的汽車情況時(shí)，被告明確表態(tài)，李烽承諾過把汽車給她。關(guān)于李烽的手機(jī)，被告當(dāng)眾回應(yīng)要求保留，即留一個(gè)念想。事實(shí)上，被告劉麗娜在李烽死后，通過手機(jī)獲取了李烽手機(jī)的支付寶和余額寶賬戶及密碼。李烽去世后，被告于2016年3月28日早上7點(diǎn)，將李烽名下手機(jī)的余額寶賬戶金額共計(jì)人民幣106,968元轉(zhuǎn)走。并且，被告還刻意將余額寶的轉(zhuǎn)款記錄刪除。被告上述行為，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?016年4月7日，鄧某作為李雨晴的唯一監(jiān)護(hù)人，向被告致電正式通知被告：李雨晴作為李烽的唯一繼承人，死者生前所有財(cái)產(chǎn)，包括但不限于其占有的余額寶、信用卡、汽車等均系遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)立即歸還給原告。但被告不予正面回應(yīng)。2016年4月11日，原告法定代理人再次正式致電被告，正式通知被告將死者李烽生前的所有財(cái)產(chǎn)，包括但不限于其占有的余額寶、信用卡、銳志汽車等，系遺產(chǎn)，立即歸還給原告。被告在電話中依舊不予正式回應(yīng)。原告法定代理人再次短信正式通知并告知被告，自通知之日起5日內(nèi)，與其電話聯(lián)系，將死者生前的余額寶金額、信用卡、轎車歸還原告，（該車由被告使用至今，迄今已經(jīng)造成了4,200元的交通罰款，927元ETC路橋費(fèi)，均未予繳納，以及35分的違章罰分，被告至今不予處理）。對于此次通知，被告明確進(jìn)行短信回應(yīng)：讓其問問已經(jīng)死去的李烽該不該。被告回復(fù)短信的行為及內(nèi)容，已經(jīng)證明：被告已準(zhǔn)確無誤的收到了原告的正式通知和函告。并且，被告在電話正式告知的5日內(nèi)，仍未歸還任何財(cái)產(chǎn)給原告?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請求依法判如所請。被告劉麗娜辯稱，一、原告訴請的款項(xiàng)系李烽與被告之間同居期間的共同財(cái)產(chǎn)，被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。依?jù)《最高人民法院<關(guān)于審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活案件的若干意見>》第十條規(guī)定:“解除同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”李烽與被告2009年起即形成同居關(guān)系，持續(xù)到2016年李烽去世。同居期間雖然從形式上看，生活消費(fèi)多由李烽的賬戶所支出，但實(shí)際上李烽的賬戶資金并非其一人的收入，其中也包含了被告所得，二人財(cái)產(chǎn)早已混同，所以至2016年李烽去世時(shí)，其賬戶上的111,391元并非其一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，而是二人同居期間的共有財(cái)產(chǎn)，被告占有該財(cái)產(chǎn)并非沒有法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美仨殱M足至少三個(gè)條件：1、沒有法律依據(jù)；2、取得不當(dāng)利益；3、造成他人損失。本案中被告占有其與李烽同居期間形成的共有財(cái)產(chǎn)，并非沒有法律根據(jù)，因此被告的行為并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，更不存在?yīng)當(dāng)向原告支付利息的情形。二、作為扶養(yǎng)人，被告有權(quán)分得李烽的遺產(chǎn)。1、被告有權(quán)對登記于李烽名下的汽車占有并使用，李烽與被告同居多年，同居期間李烽長期患病，均由被告照顧，雙方已形成扶養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第14條規(guī)定：“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以在分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可多于或者少于繼承人”，被告不僅有獲得李烽遺產(chǎn)的資格，又因?yàn)橥影四昶陂g被告與李烽相互扶養(yǎng)，特別是李烽病情加重后被告悉心照料，對于李烽的遺產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)多分給被告，故被告有權(quán)對該汽車進(jìn)行占有使用。此外，李烽與被告同居期間，曾不止一次向被告口頭承諾將該車贈(zèng)與被告，所以被告對該汽車的占有使用是基于李烽生前的贈(zèng)與。2、被告有權(quán)分得李烽銀行或者其他賬戶上的遺產(chǎn)。如上所述，被告是李烽的扶養(yǎng)人，李烽去世后，被告有權(quán)分得李烽的遺產(chǎn)，因此同居期間共有財(cái)產(chǎn)中，李烽所占有的份額的一部分應(yīng)當(dāng)作為李烽的遺產(chǎn)。請貴院依法審判，駁回原告全部訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行庭審證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院將在后文予以綜合認(rèn)定。對于本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告生父李烽，于2016年3月28日0時(shí)40分因呼吸循環(huán)衰竭去世。李烽與原告生母鄧某離婚后并未再婚。李烽父親李明輝于2008年去世，其母親田際秋于1982年去世，故原告為李烽的唯一法定繼承人。2008年，李烽與被告相識后開始交往，后共同居住在一起。李烽去世當(dāng)日上午7點(diǎn)03分，被告利用李烽的手機(jī)將李烽名下支付寶分別轉(zhuǎn)賬6,968元、100,000元至被告自己賬戶，合計(jì)106,968元。李烽名下車牌號為鄂Ａ×××××的轎車自李烽去世后，一直由被告占有使用。2016年4月29日至2017年4月10日期間，該車發(fā)生多起違章，共扣分35分，產(chǎn)生罰款4,200元，ETC路橋費(fèi)832元。

本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)在于被告占有死者李烽名下款項(xiàng)106,968元及車牌號鄂Ａ×××××豐田牌銳志轎車是否有合法依據(jù)的問題。被告辯稱其與李烽之間存在同居關(guān)系，同居期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為共同財(cái)產(chǎn)處理。依照被告提交的原告的醫(yī)療病歷、畢業(yè)證、校園卡、長城寬帶業(yè)務(wù)受理單、中國電信股份有限公司武漢分公司業(yè)務(wù)登記單，中國電信專用收費(fèi)單、水費(fèi)收據(jù)、李烽的醫(yī)院影像資料、武漢大學(xué)人民醫(yī)院、武漢亞洲心臟病醫(yī)院病歷及發(fā)票、武漢市急救中心及省人民醫(yī)院票據(jù)等證據(jù)，可以證明被告與李烽存在親密關(guān)系，甚至存在共同居住的情況，由此才有可能取得上述材料。同時(shí)依據(jù)原告提供的李煒的證人證言，被告提供的李亢的證人證言及經(jīng)本院要求后原告本人到庭接受調(diào)查的陳述，上述證人證言及原告本人陳述均直接反映李烽與被告曾經(jīng)共同居住、共同生活的事實(shí)，關(guān)于具體的年份證人及原告本人的表述并不一致，但可以認(rèn)定自2012年起李烽與被告共同居住生活。但李烽與被告之間存在同居關(guān)系，并不意味在此期間二人之間必然是共同財(cái)產(chǎn)制，財(cái)產(chǎn)必然混同。同居期間的財(cái)產(chǎn)制既可以是共同財(cái)產(chǎn)制，也可能是個(gè)人財(cái)產(chǎn)制。對于同居期間財(cái)產(chǎn)制的判斷，因李烽與被告之間并無約定，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合二人共同生活期間實(shí)際處理財(cái)產(chǎn)的方式和表現(xiàn)，以此判斷雙方在共同生活期間實(shí)際形成的財(cái)產(chǎn)制度。依據(jù)原告提交的李烽名下信用卡賬單及銀行賬戶明細(xì)，可以證明李烽具有固定收入，因患病而產(chǎn)生醫(yī)療就診費(fèi)用均由其自己支出，與被告同居生活期間的開支也基本由其負(fù)擔(dān)；其與被告同居期間并未購置大額財(cái)產(chǎn)，雙方亦無頻繁經(jīng)濟(jì)往來。綜上，本院認(rèn)為李烽與原告雖然共同居住生活在一起，但在同居期間是個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，即二人的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立，不存在混同，李烽名下財(cái)產(chǎn)均為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。故本院對于被告上述辯稱意見不予采信。關(guān)于被告提出李烽曾于同居期間口頭承諾將車牌號鄂Ａ×××××豐田牌銳志轎車贈(zèng)與給被告，被告占有車輛系基于李烽的贈(zèng)與的意見，但該車輛并未依法辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，故對于被告的該辯稱意見，本院不予支持。綜上，被告占有本案所涉106,968元款項(xiàng)及車牌號鄂Ａ×××××豐田牌銳志轎車沒有合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告占有使用牌號鄂Ａ×××××豐田牌銳志轎車期間產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用由被告承擔(dān)，故對于原告要求被告支付其占用該車期間所產(chǎn)生的罰款4,200元、ETC路橋費(fèi)927元以及相應(yīng)的滯納金的訴訟請求，本院依法予以支持。對于被告認(rèn)為其與李烽之間已構(gòu)成扶養(yǎng)關(guān)系，可以依照《中華人民共和國繼承法》第十四條的規(guī)定被告作為繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人可以適當(dāng)分得李烽的遺產(chǎn)的辯稱意見，撫養(yǎng)關(guān)系及分割遺產(chǎn)屬于另一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。關(guān)于被告提出其為辦理李烽葬事宜及為二人生活所支出的38,991.83元的費(fèi)用的問題，本院認(rèn)定如下：武漢市武昌殯儀館收款收據(jù)6,909元，該費(fèi)用系使用李烽信用卡所支付，并非被告所支出；被告主張的2016年2月其續(xù)訂電信寬帶業(yè)務(wù)支付的2610.22元，其提供當(dāng)日的電信業(yè)務(wù)登記單中，并無顯示該電信業(yè)務(wù)系為其李烽與被告共同租住的地址辦理，且該業(yè)務(wù)登記單中標(biāo)明“訂單費(fèi)用為：實(shí)收金額為1099元（現(xiàn)金）”，與被告提供的金額為1511.22元的票據(jù)及刷卡POS單不符；李烽名下加油卡充值3000元，被告提供的中國石化加油卡預(yù)收款憑證中客戶簽名為“李烽”，而被告并未提供其他證據(jù)證明該費(fèi)用由其支出；被告主張其為李烽支出的急救費(fèi)、治療費(fèi)2354.2元，其僅提供的急救費(fèi)、治療費(fèi)票據(jù)，并未提供其他證據(jù)佐證該費(fèi)由其支付；被告主張其支付的2016年2月至6月房租9000元，依據(jù)被告提供的房屋租賃合同中第一條第3項(xiàng)中約定：租金為3000元/月，每半年支付一次，支付方式為銀行匯款，甲方（房屋出租方）收到租金賬戶的開戶行為農(nóng)業(yè)銀行，戶名為鄭云蓮，賬號為62×××78，而被告提供的房屋租金收據(jù)付款方式、金額及收款人與該房屋租賃合同中約定均不一致；被告主張其為李烽償還13,500元的信用卡卡債，該筆卡債系李烽去世后產(chǎn)生，并非為李烽使用；停車費(fèi)6720元，被告提供的收據(jù)顯示收款方式為刷卡，但被告未提供相應(yīng)的刷卡憑證證明該筆費(fèi)用系通過其名下的銀行卡所支付的；被告提出的交通費(fèi)，請客費(fèi)用并非為二人生活開支；綜上，本院對于被告提出其為辦理李烽葬事宜及為二人生活所支出的38,991.83元的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從106,968元中予以扣除的辯稱意見，依法不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告劉麗娜于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告李雨晴106,968元；二、被告劉麗娜于本判決生效之日起十五內(nèi)返還原告李雨晴車牌號鄂Ａ×××××豐田牌銳志轎車，并向原告李雨晴支付該車所產(chǎn)生的罰款4,200元、ETC路橋費(fèi)927元以及相應(yīng)的滯納金（以交通管理機(jī)關(guān)及相關(guān)收費(fèi)機(jī)構(gòu)的有效票據(jù)為準(zhǔn)）。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1,530元，由被告劉麗娜負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在返還上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。