原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：冀某，男，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，河北天雄律師事務(wù)所律師，為被告靳某、楊某、宋某、冀某代理訴訟。

原告李某與被告劉某、吳某、靳某、楊某、宋某、冀某產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、被告靳某、楊某、宋某、冀某的委托訴訟代理人王進(jìn)軍到庭參加訴訟，被告劉某、吳某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失42.8萬(wàn)元，二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年前后原告李某分三批購(gòu)進(jìn)雞苗6500只，2011年9月26日原告在館陶縣畜牧局領(lǐng)取了上級(jí)發(fā)放的“大華農(nóng)”牌疫苗14瓶，隨即對(duì)4000只蛋雞進(jìn)行注射防疫，可在規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)出現(xiàn)了雞只病死情況。2012年3月初原告到館陶縣畜牧局領(lǐng)取疫苗時(shí)，被告知無(wú)貨，無(wú)奈原告于3月8日在被告吳某處購(gòu)買疫苗17瓶，后又在被告劉某處購(gòu)買10瓶疫苗，給雞注射后，不但沒起到治病防病的效果，卻導(dǎo)致蛋雞產(chǎn)蛋率急劇下降，由90%降至幾乎為零，并出現(xiàn)大量死亡。4月II日原告將此事向主管部門報(bào)告，并舉報(bào)吳某和劉某出售的疫苗疑似假冒偽劣，要求依法査處并賠償原告的損失。被告宋某、冀某等人作為專業(yè)執(zhí)法人員，沒有依法將查封的疫苗送檢化驗(yàn)，并告訴原告“哪也不要去，在家等電話處理”，此后原告不斷催問(wèn)結(jié)果，被告總是編造借口拖延時(shí)間。無(wú)奈之下，原告找縣領(lǐng)導(dǎo)反映，經(jīng)多位縣領(lǐng)導(dǎo)批示過(guò)問(wèn)，被告才給了點(diǎn)賠償，卻沒有依法依規(guī)徹底處理責(zé)任人，經(jīng)濟(jì)損失更沒有賠償?shù)轿弧?012年12月26日被告靳某、楊某、宋淸磊與原告達(dá)成文字協(xié)議，將査封的疫苗送權(quán)威部門化驗(yàn)，根據(jù)報(bào)告確定責(zé)任后再作處理。2013年12月30日，時(shí)任畜牧水產(chǎn)局局長(zhǎng)的靳某在原告的信訪答復(fù)中說(shuō)“應(yīng)當(dāng)走法律途徑”，于是原告就把“大華農(nóng)”和“永順”兩家疫苗生產(chǎn)廠商告上法庭，經(jīng)過(guò)審理原告才明白被告的所做所為對(duì)一審敗訴和二審敗訴起到了決定性作用，最終誤導(dǎo)館陶縣法院作出的一審判決和邯鄲市中級(jí)法院作出的終審判決均以沒有病雞、沒有疫苗化驗(yàn)報(bào)告無(wú)法認(rèn)定責(zé)任為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。被告劉某、吳某非法經(jīng)營(yíng)非正規(guī)渠道的疫苗，被告靳某、楊某、宋某違約不履行與協(xié)議，未將封存疫苗送檢化驗(yàn)并隱匿扣押疫苗44瓶，被告冀某對(duì)原告舉報(bào)的問(wèn)題從中作梗，并忽悠原告“哪也別去，在家等電話處理”，并在調(diào)査報(bào)告中刪掉原告反映的核心內(nèi)容。被告的行為違犯了農(nóng)業(yè)部《高致病性禽流感防治規(guī)范》，不正確履行職責(zé)，涉嫌變相包庇非法經(jīng)營(yíng)者和不法生產(chǎn)廠商，不履行承諾，隱匿冒牌疫苗不去送檢化驗(yàn)，其非法行為和不作為是造成李某訴求被駁回的直接原因，請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。被告劉某、吳某未答辯。被告靳某、楊某、宋某、冀某辯稱，本案為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任糾紛，依《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告將館陶縣農(nóng)牧局的工作人員列為被告沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告靳某、楊某、宋某、冀某的起訴。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向法庭提交了以下證據(jù)：1、2012年12月26日被告靳某等人的承諾書（復(fù)印件）；內(nèi)容為“在苗失效前，靳局長(zhǎng)、楊局長(zhǎng)、宋科長(zhǎng)送農(nóng)業(yè)部去化驗(yàn)，如果在失效前化驗(yàn)不成，畜牧局負(fù)全責(zé)”。2、館陶縣畜牧局對(duì)被告吳某的詢問(wèn)筆錄和對(duì)劉志俊的詢問(wèn)筆錄（復(fù)印件）：證明吳某、劉某經(jīng)營(yíng)的疫苗進(jìn)貨渠道非法，原告從吳某的門市購(gòu)買了17瓶禽流感疫苗，原告飼養(yǎng)的蛋雞經(jīng)吳某診斷，符合禽流感的典型癥狀。3、證據(jù)登記保存清單（復(fù)印件）兩份；證明2012年4月12日，畜牧局查扣并保存了劉某的禽流感疫苗6瓶，新城疫疫苗3瓶。查扣吳某的禽流感疫苗18瓶和新城疫疫苗2盒。4、李某1和焦某的證明（復(fù)印件）；證明李某1、李某和館陶縣信訪局的焦某三人一起到畜牧局查看被扣押疫苗的保存情況，三人只看到了3瓶疫苗，與畜牧局的證據(jù)登記保存清單嚴(yán)重不符。5、畜牧局的疫苗供應(yīng)臺(tái)帳（復(fù)印件）；證明該臺(tái)帳記錄原告領(lǐng)取疫苗的順序與原告自己看到的第3名不符，畜牧局制作的臺(tái)帳作假。6、申請(qǐng)法庭調(diào)查復(fù)印件；證明原告李某在起訴疫苗生產(chǎn)廠家的案件中，向法院提交過(guò)對(duì)畜牧局查扣的疫苗保存情況進(jìn)行調(diào)查的申請(qǐng)。7、起訴狀；證明原告于2016年12月8日書寫過(guò)一份以館陶縣畜牧局為被告的訴狀，請(qǐng)求判令館陶縣畜牧局、靳某等賠償經(jīng)濟(jì)損失、人身?yè)p失共計(jì)100萬(wàn)元。8、原告與館陶縣人民法院紀(jì)檢組長(zhǎng)李杰民、立案庭庭長(zhǎng)王成中的通話錄音；證明原告曾向館陶縣人民法院遞交過(guò)訴狀，法院的工作人員說(shuō)證據(jù)不足不予立案，因原告不懂是行政訴訟還是民事訴訟，結(jié)果造成行政訴訟超過(guò)了起訴期限，當(dāng)原告提出要回訴狀時(shí)，法院的工作人員給丟失了。另外還有反映畜牧局欺騙、隱匿扣押證據(jù)等方面的內(nèi)容。被告靳某、楊某、宋某、冀某向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣農(nóng)牧局的證明；證明被告靳某、楊某、宋某、冀某為其單位工作人員。2、館陶縣畜牧局李某行政案的卷宗；證明四被告作為畜牧局的工作人員正確履行了法定職責(zé)。另外，為查明案件事實(shí)，本院還調(diào)取了館陶縣人民法院（2016）冀0433民初150號(hào)和邯鄲市中級(jí)人民法院（2016）冀04民終5749號(hào)民事判決書。被告靳某、楊某、宋某、冀某認(rèn)可原告提交的證據(jù)2、3、5，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，但認(rèn)為畜牧局扣押保存的疫苗與原告使用的不是同一批次，送檢沒有意義。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)6、7、8與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告提交的證據(jù)無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1客觀真實(shí)，證據(jù)4在館陶縣人民法院（2016）冀0433民初150號(hào)案中有相關(guān)記錄，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)6、7、8的主要內(nèi)容為原告請(qǐng)求立案、申請(qǐng)調(diào)查和畜牧局及其工作人員違規(guī)亂紀(jì)等，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)，（一）、2016年1月21日，原告李某將禽流感疫苗的生產(chǎn)廠家廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司和廣州永順生物制藥股份有限公司起訴到館陶縣人民法院，以上述生產(chǎn)商的疫苗產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，請(qǐng)求賠償損失970000元，館陶縣人民法院于2016年7月15日作出（2016）冀0433民初150號(hào)民事判決書，以李某提交的證據(jù)不能證明其使用了該生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品，不能證明生產(chǎn)廠家的疫苗存在質(zhì)量缺陷，不能證明原告所飼養(yǎng)蛋雞是否患禽流感，以及原告遭受損害的事實(shí)、禽流感與其使用疫苗之間存在的因果關(guān)系等，判決駁回了李某對(duì)廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司和廣州永順生物制藥股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。李某不服一審判決，上訴到邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院于2017年1月15日作出（2016）冀04民終5749號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。（二）、根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的館陶縣人民法院（2016）冀0433民初150號(hào)民事判決書和邯鄲市中級(jí)人民法院（2016）冀04民終5749號(hào)民事判決書認(rèn)定以下事實(shí)，2012年4月份，原告李某與其兒子李志斌此前所飼養(yǎng)的6000只蛋雞，因使用了2011年9月26日在館陶縣畜牧局購(gòu)買的疫苗，于注射疫苗四個(gè)月時(shí)陸續(xù)發(fā)病死亡800余只，認(rèn)為疫苗沒有吸收，疫苗未起到保護(hù)期六個(gè)月的要求，向當(dāng)時(shí)接訪的原館陶縣紀(jì)委書記、農(nóng)工委書記張英輝反映。館陶縣畜牧局于2012年4月27日接到張英輝書記關(guān)于李某上訪交辦函后，著手進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)該局反復(fù)協(xié)商、協(xié)調(diào)，曾銷售給原告疫苗的獸醫(yī)吳某、劉某本著息事寧人之意愿，同意賠償原告20000元損失，館陶縣畜牧局并將該局罰賈嶺、茂華畜禽服務(wù)部非法經(jīng)營(yíng)疫苗的款項(xiàng)8000元以困難補(bǔ)助的形式給了原告。館陶縣畜牧局認(rèn)為，即使按原告反映的死亡800只雞每只成本30元計(jì)算共計(jì)24000元，28000元的款項(xiàng)足以彌補(bǔ)李某損失，于是主持原告與乙方吳某、劉某在2012年6月12日簽訂了協(xié)議書，并約定李某領(lǐng)款后不得再以此事找乙方任何問(wèn)題，否則李某必須退回乙方和館陶縣畜牧局給予的補(bǔ)助，原告簽字予以確認(rèn)，并在2012年6月14日簽訂了息訴罷訪保證書。不久，原告再次反映控告疫苗生產(chǎn)廠家青島易邦和雞只二次感染問(wèn)題，館陶縣畜牧局認(rèn)為該局對(duì)原告控告的疫苗生產(chǎn)廠家無(wú)權(quán)監(jiān)督和管理，且原告無(wú)證據(jù)證明飼養(yǎng)的雞只受到二次感染，故館陶縣畜牧局認(rèn)為李某的再次上訪屬于利益驅(qū)動(dòng)的《館陶縣畜牧水產(chǎn)局辦公室關(guān)于李某反映疫苗情況的報(bào)告》，上報(bào)到有關(guān)職能部門。2013年1月4日，徐義廣作為甲方、原告作為乙方再次簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為：“李某因蛋雞打疫苗一事與畜牧局產(chǎn)生糾紛，現(xiàn)有徐義廣協(xié)調(diào)，就糾紛一事達(dá)成如下協(xié)議：一、李某家境困難，由徐義廣擔(dān)保給予李某人民幣三萬(wàn)元，自付款后，糾紛化解，雙方不再談及此事。二、如若違約，乙方需將人民幣三萬(wàn)元本息歸還（利息定為月息1分）。三、此協(xié)議擔(dān)保人為李鳳恩。四、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后生效。本協(xié)議一式三份，甲方、乙方、擔(dān)保方各執(zhí)一份。甲方徐義廣（捺?。⒁曳嚼钅常ㄞ嘤。?、擔(dān)保方李鳳恩（捺印），2013年1月4日”。館陶縣畜牧局上報(bào)的調(diào)查報(bào)告載明，李某的蛋雞共存欄6000只，淘汰5800只，且全部是健康雞，有收購(gòu)毛雞的中介人殷廣川的證言所證，傷亡的200只屬正常淘汰。李某第一次淘汰雞只是因?yàn)?012年3月8日在吳某門市購(gòu)買了17瓶黑龍江一廠生產(chǎn)的H5N1禽流感疫苗，防疫20天后出現(xiàn)零星死亡，因無(wú)死雞而無(wú)法查清雞只死亡的原因。第二次淘汰是2012年4月12日，該局的工作人員去李某養(yǎng)殖現(xiàn)場(chǎng)考察雞只，發(fā)現(xiàn)雞只均健康。為了弄清真相，工作人員提出抽血化驗(yàn)，遭到李某的拒絕，第二天即2012年4月13日，李某匆忙將第二批雞處理掉，此次淘汰1100只。第三次淘汰是2012年4月17日上午，李某又急于將剩余2200只雞淘汰掉，隨后下午又到畜牧局反映情況。館陶縣畜牧局據(jù)此分析，李某是想沒有證據(jù)，而讓有關(guān)單位或廠家賠償。調(diào)查報(bào)告還載明，疫苗是生物制品，國(guó)家有嚴(yán)格的管理規(guī)定。禽流感疫苗，在河北省境內(nèi)全部由省統(tǒng)一招標(biāo)，通過(guò)市動(dòng)物疫苗預(yù)防控制中心購(gòu)進(jìn)，并享有國(guó)家及省市補(bǔ)貼；對(duì)養(yǎng)殖戶全部免費(fèi)發(fā)放。李某于2011年9月26日在館陶分站領(lǐng)取的疫苗，為秋季動(dòng)物防疫時(shí)間所購(gòu)疫苗，共購(gòu)進(jìn)該批次疫苗4000瓶，除李某外，全縣沒有養(yǎng)殖戶反映此批次疫苗有問(wèn)題。如果說(shuō)疫苗有問(wèn)題的話，也是李某私自在個(gè)人門市購(gòu)買疫苗使用后所致。館陶畜牧局針對(duì)李某反映情況多次協(xié)調(diào)補(bǔ)償損失之后，原告仍舊多次信訪，接訪的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次簽件批轉(zhuǎn)至有關(guān)部門。館陶畜牧局就李某反映的問(wèn)題分別于2012年6月14日、2012年8月9日、2013年12月30日三次上報(bào)報(bào)告。館陶動(dòng)物防疫監(jiān)督站館陶分站于2011年9月份發(fā)放疫苗的臺(tái)賬記錄中，沒有廣東大華農(nóng)公司、廣州永順公司生產(chǎn)的疫苗。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2015年9月20日的證券許可【2015】2217號(hào)關(guān)于核準(zhǔn)規(guī)定溫氏食品肌體股份有限公司吸收合并廣東大華農(nóng)動(dòng)物保健品股份有限公司的批復(fù)載明，核準(zhǔn)廣東溫氏公司以新增股股份吸收合并廣東大華農(nóng)公司；廣東大華農(nóng)公司于2015年12月21日被云浮市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。

本院認(rèn)為，本案為產(chǎn)品損害賠償責(zé)任糾紛，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告劉某、吳某銷售給了原告禽流感疫苗，故劉某、吳某為產(chǎn)品損害賠償責(zé)任糾紛的適格被告。原告以被告靳某、楊某、宋某、冀某的行為違犯了農(nóng)業(yè)部《高致病性禽流感防治規(guī)范》，不正確履行職責(zé)，涉嫌變相包庇非法經(jīng)營(yíng)者和不法生產(chǎn)廠商，不履行承諾，隱匿冒牌疫苗不送檢化驗(yàn)，其非法行為和不作為造成原告在與廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司、廣州永順生物制藥股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，因舉證不能而敗訴請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于民事訴訟的受理范圍。被告靳某、楊某、宋某、冀某既不是禽流感疫苗的生產(chǎn)者，也不是禽流感疫苗的銷售者，其履行的是職務(wù)行為，原告將其列為本案被告沒有法律依據(jù)。本案產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，但原告仍有義務(wù)就其購(gòu)買、使用的禽流感疫苗存在缺陷、缺陷疫苗造成了原告受到損害的事實(shí)及缺陷疫苗與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。原告所舉證據(jù)僅能證明其購(gòu)買并使用了被告劉某、吳某出售的疫苗。但原告未能提供其使用的疫苗樣本，已無(wú)法進(jìn)行鑒定，故原告訴稱被告劉某、吳某出售不合格假偽疫苗的主張，沒有證據(jù)支持。原告所飼養(yǎng)的蛋雞是否因禽流感死亡，根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部《高致病性禽流感防治技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，只有經(jīng)國(guó)家禽流感參考實(shí)驗(yàn)室確診后，由國(guó)務(wù)院獸醫(yī)行政管理部門根據(jù)最終確診結(jié)果，才能確認(rèn)高致病性禽流感疫情。原告根據(jù)被告吳某對(duì)其病雞的診斷符合禽流感典型病癥推測(cè)為其飼養(yǎng)的蛋雞淘汰和死亡的原因系患禽流感，證據(jù)不足。再者原告訴稱其因飼養(yǎng)的蛋雞死亡、淘汰造成經(jīng)濟(jì)損失428000元，但未提交證據(jù)證明以上損失數(shù)額。綜上所述，原告李某以被告靳某、楊某、宋某、冀某不正確履行職責(zé)，隱匿冒牌疫苗不送檢化驗(yàn)，致使原告與廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司、廣州永順生物制藥股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛中案件中敗訴并承擔(dān)賠償責(zé)任，因上述四被告履行的是職務(wù)行為，故不屬于民事訴訟的受理范圍。原告就其購(gòu)買使用的疫苗是否存在質(zhì)量缺陷，其飼養(yǎng)蛋雞是否患病禽流感，禽流感與其使用疫苗之間是否存在因果關(guān)系，原告受到損害的事實(shí)及數(shù)額，因疫苗質(zhì)量缺陷與原告遭受損害的之間的因果關(guān)系等，原告均無(wú)證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（一）和第（四）項(xiàng)、第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某對(duì)被告劉玉樸、吳某、靳某、楊某、宋某、冀某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7720元，由原告李某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。