李某
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
常元元（河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所）

原告:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人:李彥君，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130900806603142A。
委托代理人:常元元，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某的委托代理人陳亮，被告人保財險公司的委托代理人常元元到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告各項損失共計89800元，且承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實和理由:2016年10月21日11時50分，李某駕駛的冀Ｊ×××××號車沿大楊莊公路由西向東轉(zhuǎn)彎駛?cè)?06國道時與由北向南行駛的劉書娟駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，此事故李某負(fù)全部責(zé)任。
原告所有的冀Ｊ×××××號車在被告處投保保險，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。
被告人保財險公司辯稱，請求法院依法核實司機(jī)的駕駛證、事故車輛行駛證、保單、事故認(rèn)定書以及原告主體資格，核實其在有效期內(nèi)并不存在免賠的情況下，我司對原告合理合法的損失在保險限額內(nèi)予以賠償。
另外，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為,原被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，被告人保財險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的車輛損失由評估報告書予以證實，被告雖提出異議，但在本院限定期限內(nèi)未提出申請鑒定人員出庭作證，亦未提供證據(jù)推翻該評估報告書，因此對原告主張的車輛損失76570元，本院予以支持。
原告主張的車輛損失評估費(fèi)3830元，系為查明損失程度的費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。
原告主張的施救費(fèi)由相應(yīng)的發(fā)票予以證實，本院予以支持。
原告主張的三者車的施救費(fèi)、維修費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)證實是原告的實際支出，本院予以支持。
關(guān)于保險受益人為銷售公司，原告庭后提交了注銷抵押證明。
經(jīng)本院核實，李某為貸款購車且現(xiàn)抵押已全部解除，李某為本案適格原告，本院予以認(rèn)定。
綜上，被告人保財險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任險額內(nèi)賠償原告損失2000元，在三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失6200元（三者車維修費(fèi)7000元+三者車施救費(fèi)1200元-2000元），在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失共計81600元（車輛損失76570元+施救費(fèi)1200元+公估費(fèi)3830元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失81600元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險及三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失8200元（2000元+6200元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)935元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為,原被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，被告人保財險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的車輛損失由評估報告書予以證實，被告雖提出異議，但在本院限定期限內(nèi)未提出申請鑒定人員出庭作證，亦未提供證據(jù)推翻該評估報告書，因此對原告主張的車輛損失76570元，本院予以支持。
原告主張的車輛損失評估費(fèi)3830元，系為查明損失程度的費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。
原告主張的施救費(fèi)由相應(yīng)的發(fā)票予以證實，本院予以支持。
原告主張的三者車的施救費(fèi)、維修費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)證實是原告的實際支出，本院予以支持。
關(guān)于保險受益人為銷售公司，原告庭后提交了注銷抵押證明。
經(jīng)本院核實，李某為貸款購車且現(xiàn)抵押已全部解除，李某為本案適格原告，本院予以認(rèn)定。
綜上，被告人保財險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任險額內(nèi)賠償原告損失2000元，在三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失6200元（三者車維修費(fèi)7000元+三者車施救費(fèi)1200元-2000元），在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失共計81600元（車輛損失76570元+施救費(fèi)1200元+公估費(fèi)3830元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失81600元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險及三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失8200元（2000元+6200元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)935元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張清會

書記員：馮貞