中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
許?。ê匣蒿L律師事務(wù)所）
李某
夏昌萬（湖北荊州監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
住所地湖南省岳陽市站前路497號。
法定代表人:胡亞，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許汀，湖南惠風律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人:夏昌萬，荊州市監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（下稱財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司）因與被上訴人李某、劉某某機動車交通事故責責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2265號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人許汀、被上訴人李某的委托代理人夏昌萬、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司上訴請求:撤銷原審判決，依法改判上訴人少賠償12037元。
一審判決李某存在誤工損失屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。
根據(jù)法律規(guī)定，禁止用人單位招用十六周歲的未成年人，被上訴人李某在事故發(fā)生時年僅15周歲屬于未成年人，為限制性民事行為能力人，不具備勞動法上的勞動主體資格。
且李某，沒有提供最近三年的平均收入，其提供的誤工收入的證明有瑕疵，不能充分證明存在誤工損失。
李某答辯稱:一、本案認定事實清楚。
1、李某在事故發(fā)生是離16歲只差3個月，由于李某身體發(fā)育較好，心智較成熟，可以熟練駕駛摩托車上下班。
李某因?qū)W習(xí)成績不好輟學(xué)后在酒樓上班，這是農(nóng)村孩子的生活狀況的真實寫照。
2、李某自2016年4在監(jiān)利縣紅花亭酒樓做配菜工，每月工資2300元，用人單位和證人翁某出示了證據(jù)。
二、適用法律正確。
1、對于誤工費的規(guī)定是按“實際減少的收入計算”，該規(guī)定沒有對年齡作出限制。
2、李某有固定的收入，每月工資為2300元。
3、李某參加工作的時間不長，當然不能提供最近三年的平均收入狀況證明。
一審的誤工費認定按照2300元是正確的。
綜上，一審判定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人請求，維持原判。
劉某某答辯稱:無意見。
一審李某向法院提出訴訟請求:一、請求判令被告共同賠償原告各項損失及精神撫慰金合計人民幣140000元（后變更增加為245964元）；二、本案訴訟費及其它費用由被告方承擔。
一審認定:2016年5月10日21時許，劉某某駕駛湘Ｆ×××××小轎車行駛至監(jiān)利縣×××環(huán)路時，遇李某無證駕駛摩托車經(jīng)過，兩車相撞，造成李某倒地受傷，兩車受損的交通事故。
李某在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院27天，經(jīng)鑒定為十級傷殘、后續(xù)醫(yī)療費6000元、護理期為60天、營養(yǎng)期為90天。
李某共花費醫(yī)療費10167.53元（其中劉某某墊付9730.93元）。
該事故車輛在財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另認定，李某在容城鎮(zhèn)紅花亭酒樓當學(xué)徒，月工資2300元。
一審認為:劉某某忽視交通安全，造成李某身體受傷，其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。
財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。
劉某某在此事故中負主要責任，其承擔責任的比例確定為70%。
李某的訴訟請求部分不合理，應(yīng)予核減，核減后李某的損失總額為97225.53元，即:醫(yī)療費10167.53元、后期醫(yī)療費6000元、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、護理費5119元（31138元÷365天×60天）、誤工費12037元（2300元÷30天×157天）、鑒定費1950元、交通費800元、殘疾賠償金54102元（27051元×10%×20年）、精神損害撫慰金3000元財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)承擔的數(shù)額為92210.27元。
即【醫(yī)療費17152.27（10000元+10217.53元×70%）、護理費5119元、誤工費12037元、殘疾賠償金54102元、精神損害撫慰金3000元、交通費800元】。
劉某某應(yīng)承擔鑒定費1950元、訴訟費1471.4元，因其墊付了9730.93元，核減后李某應(yīng)返還劉某某6309.53元。
為保障當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償原告《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?李某經(jīng)濟損失85900.74元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司返還被告劉某某墊付的醫(yī)療費6309.53元（已核減訴訟費和鑒定費）；上述給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理2102元，由李某負擔630.6元，劉某某負擔1471.4元。
二審?fù)徶挟斒氯司鶡o新證據(jù)向本院提交。
二審?fù)徶?，劉某某陳述事故發(fā)生后，劉某某將李某送到醫(yī)院救治后，李某的同事趕到醫(yī)院探望和照顧李某。
通過交談劉某某得知李某在紅花亭酒店上班。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審當事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當。
本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當學(xué)徒，每月收入2300元是事實。
用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。
勞動者付出勞動就應(yīng)得到相應(yīng)的報酬。
李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當。
上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費721元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審當事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當。
本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當學(xué)徒，每月收入2300元是事實。
用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。
勞動者付出勞動就應(yīng)得到相應(yīng)的報酬。
李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當。
上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費721元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負擔。

審判長：謝本宏

書記員：陳雅麗