李某
趙某
徐會忠（湖北峽光律師事務所）
楊某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）

原告李某，系被監(jiān)護人李家新的父親。
原告趙某，系被監(jiān)護人李家新的母親。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。
被告楊某，系被監(jiān)護人李家新的妻子。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
原告李某、趙某訴被告楊某監(jiān)護權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理審判員周芳于2014年10月28日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某及兩原告委托代理人徐會忠、被告楊某及其委托代理人熊安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:我國民法通則規(guī)定，配偶是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的第一順序監(jiān)護人，父母是第二順序監(jiān)護人。監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第10條 ?規(guī)定，監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活。被告楊某作為李家新的妻子，在李家新受傷、客觀上處于不能正常行使民事行為的狀況下，應當履行監(jiān)護職責，對其進行護理和照顧。故，對于被告辯稱的未經(jīng)特別程序無法確定被告或者兩原告為監(jiān)護人的意見本院不予支持。我國民法通則同時規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應當承擔責任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第20條 ?則規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益，被監(jiān)護人的父母、成年子女、其他近親屬等民法通則第十七條 ?規(guī)定的其他有監(jiān)護資格的人或者單位有權(quán)向人民法院起訴，要求監(jiān)護人承擔民事責任。因此被告辯稱的楊某作為家庭成員之一不承擔相應責任以及兩原告不具備訴訟主體資格的意見本院不予認可?，F(xiàn)，楊某自2014年8月12日離開醫(yī)院后就未對李家新進行照顧和護理且自2014年7月初即未支付護工工資，故，其應當承擔相應的民事責任。對于原告李某、趙某代為墊付的護理費7500元，應該由被告楊某支付給兩原告。在被告楊某離開醫(yī)院期間，原告李某、趙某堅持照顧、護理李家新，并為了李家新能及早康復而對其加強營養(yǎng)補給。被告楊某理應履行監(jiān)護、照顧李家新的義務而未履行，因此，對于兩原告照顧、護理李家新的行為，被告楊某應該給予適當?shù)难a償，應依照2014年湖北省居民服務業(yè)的平均收入標準2167元／月支付給兩原告。至本案判決之日即給付護理費補償8668元=2167元／月×4月。對于兩原告要求被告按500元／月支付生活費的請求，作為李家新的父母，兩原告基于親情和倫理，希望李家新能及早康復而對其加強營養(yǎng)補給，不能作為請求被告給付生活費的依據(jù)和理由，故對于兩原告的該項請求，本院不予支持。被告辯稱的李家新是否需要兩人護理的意見，因李家新受傷后實際一直是兩人護理，而且被告也認可其與護工兩人共同護理。李家新暫時處于無意識、不能表達意志的無法行使民事行為階段，客觀上也需要兩人護理，因此對于被告的該項意見本院不予認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第10條 ?、第20條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某支付原告李某、趙某墊付的護理費及護理費補償金共計16168元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清。
【收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，帳號:10×××01?！?br/>二、駁回原告李某、趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費80元，因適用簡易程序減半收取40元，由被告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:我國民法通則規(guī)定，配偶是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的第一順序監(jiān)護人，父母是第二順序監(jiān)護人。監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第10條 ?規(guī)定，監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活。被告楊某作為李家新的妻子，在李家新受傷、客觀上處于不能正常行使民事行為的狀況下，應當履行監(jiān)護職責，對其進行護理和照顧。故，對于被告辯稱的未經(jīng)特別程序無法確定被告或者兩原告為監(jiān)護人的意見本院不予支持。我國民法通則同時規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應當承擔責任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第20條 ?則規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益，被監(jiān)護人的父母、成年子女、其他近親屬等民法通則第十七條 ?規(guī)定的其他有監(jiān)護資格的人或者單位有權(quán)向人民法院起訴，要求監(jiān)護人承擔民事責任。因此被告辯稱的楊某作為家庭成員之一不承擔相應責任以及兩原告不具備訴訟主體資格的意見本院不予認可?，F(xiàn)，楊某自2014年8月12日離開醫(yī)院后就未對李家新進行照顧和護理且自2014年7月初即未支付護工工資，故，其應當承擔相應的民事責任。對于原告李某、趙某代為墊付的護理費7500元，應該由被告楊某支付給兩原告。在被告楊某離開醫(yī)院期間，原告李某、趙某堅持照顧、護理李家新，并為了李家新能及早康復而對其加強營養(yǎng)補給。被告楊某理應履行監(jiān)護、照顧李家新的義務而未履行，因此，對于兩原告照顧、護理李家新的行為，被告楊某應該給予適當?shù)难a償，應依照2014年湖北省居民服務業(yè)的平均收入標準2167元／月支付給兩原告。至本案判決之日即給付護理費補償8668元=2167元／月×4月。對于兩原告要求被告按500元／月支付生活費的請求，作為李家新的父母，兩原告基于親情和倫理，希望李家新能及早康復而對其加強營養(yǎng)補給，不能作為請求被告給付生活費的依據(jù)和理由，故對于兩原告的該項請求，本院不予支持。被告辯稱的李家新是否需要兩人護理的意見，因李家新受傷后實際一直是兩人護理，而且被告也認可其與護工兩人共同護理。李家新暫時處于無意識、不能表達意志的無法行使民事行為階段，客觀上也需要兩人護理，因此對于被告的該項意見本院不予認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第10條 ?、第20條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某支付原告李某、趙某墊付的護理費及護理費補償金共計16168元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清。
【收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，帳號:10×××01。】
二、駁回原告李某、趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費80元，因適用簡易程序減半收取40元，由被告楊某負擔。

審判長：周芳

書記員：王姝丹