李某
任學(xué)鋒（湖北谷伯律師事務(wù)所）
張某甲
張某乙
洪某
谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會
谷城縣潭口水庫工程管理處
胡玉忠
朱宇光（湖北谷伯律師事務(wù)所）
谷城縣港航管理所
李娟（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
谷城縣交通局
龍東輝（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告李某。
原告張某甲。
原告張某乙。
三原告共同委托代理人任學(xué)鋒，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參與訴訟、代收法律文書。
被告洪某。
被告谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會。
法定代表人周方濤，該村民委員會主任。
被告谷城縣潭口水庫工程管理處。
住所地:谷城縣石花鎮(zhèn)五家洲村。
法定代表人葉?；摴芾硖幹魅?。
委托代理人胡玉忠，該公司員工。
代理權(quán)限:代為參與訴訟，代收法律文書。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參與訴訟，代收法律文書。
被告谷城縣港航管理所。
住所地:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路69號。
法定代表人王玉昌，該所主任。
委托代理人李娟，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參與訴訟，代收法律文書。
被告谷城縣交通局。
住所地:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路69號。
法定代表人張國富，該局局長。
委托代理人龍東輝，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參與訴訟，代收法律文書。
原告李某、張某甲、張某乙訴被告洪某、谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會（以下簡稱高廟村委會）、谷城縣潭口水庫工程管理處（以下簡稱潭口水庫）、谷城縣港航管理所、谷城縣交通局生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某、張某甲、張某乙及三原告共同委托代理人任學(xué)鋒，被告高廟村委會的法定代表人周方濤，被告潭口水庫的委托代理人胡玉忠、朱宇光，被告谷城縣港航管理所的委托代理人李娟，被告谷城縣交通局的委托代理人龍東輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱:2015年1月3日下午2時許，原告李某之夫，原告張某甲、張某乙之父張玉榮，乘坐被告洪某無證駕駛的鐵質(zhì)船舶從青龍架行至黃家河附近時，因船體漏水下沉，致張玉榮溺水死亡。
被告洪某系事故船舶的所有人和駕駛?cè)耍桓娓邚R村委會、潭口水庫、谷城縣港航管理所、谷城縣交通局作為事發(fā)水域的交通安全管理單位，沒有認真履行職責(zé)，是沉船事故發(fā)生的主要原因，據(jù)此，三原告要求五被告賠償死亡賠償金216980元、被扶養(yǎng)人生活費57873.30元、喪葬費21608.50元、處理喪葬事宜的交通費、生活費20000元、鑒定費1200元、精神撫慰金20000元，合計337661.80元，扣減被告已支付的30000元，五被告還應(yīng)賠償307661.80元。
被告洪某辯稱:原告訴稱屬實，但受害人沒有注意自身安全，對事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任，被告洪某只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
沉船事故發(fā)生后，被告洪某已支付三原告現(xiàn)金30000元、支付打撈人員打撈費1700元，合計31700元應(yīng)從賠償款中扣減。
被告高廟村委會辯稱:事故船舶歸被告洪某所有，沉船事故發(fā)生的水域不屬于被告高廟村委會管轄和管理，受害人溺水死亡與被告高廟村委會無關(guān)，被告高廟村委會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告潭口水庫辯稱:受害人溺水死亡是因為船體漏水所致，而不是因為觸礁或事發(fā)水域不符合通航條件造成的，據(jù)此，受害人溺水死亡與潭口水庫不存在法律上的因果關(guān)系，請求人民法院駁回三原告對被告潭口水庫的訴訟請求。
被告谷城縣港航管理所辯稱:本次沉船事故發(fā)生的水域不屬于通航水域，亦不是經(jīng)縣級人民政府批準的合法渡口，被告谷城縣港航管理所不具有對沉船事故發(fā)生水域的管理職責(zé)，且事故船舶系被告洪某私自購買并未經(jīng)相關(guān)部門批準登記的無牌無證自用船舶，其在非法運輸中發(fā)生沉船事故，與被告谷城縣港航管理所沒有關(guān)聯(lián)性，被告谷城縣港航管理所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告谷城縣交通局辯稱:本次沉船事故發(fā)生地系被告高廟村，而該村沒有經(jīng)過審批的合法渡口，且被告洪某私自購買船舶，在無合格的操作證書、不具備安全運輸條件，又無船舶檢驗書和船舶登記證書的情況下從事運輸活動，是沉船事故發(fā)生的直接原因，被告谷城縣交通局不是該船舶和水域的管理主體，對沉船事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。
被告洪某違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，無證駕駛未經(jīng)登記的船舶進行非法營運，超載和人貨混載，且未采取安全保護措施，導(dǎo)致船舶沉水、受害人張玉榮溺水死亡的后果產(chǎn)生，對此損害后果被告洪某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高廟村委會作為授權(quán)管理鄉(xiāng)鎮(zhèn)船舶的管理單位，雖然與被告洪某簽訂了船舶安全責(zé)任書，但沒有按照該安全責(zé)任書的要求，督促被告洪某在相關(guān)部門辦理船舶登記手續(xù)和駕駛證（操作證），及時制止其非法營運行為，未認真履行安全管理職責(zé)，疏于管理，對該事故的發(fā)生存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告要求被告谷城縣交通局和被告谷城縣港航管理所承擔(dān)賠償責(zé)任，因潭口水庫水域不屬于通航水域，不具備水路運輸條件，沒有經(jīng)過批準設(shè)置的交通渡口，亦沒有合法的運輸船舶在該水域從事客貨運輸業(yè)務(wù)，該庫區(qū)水域不屬被告谷城縣交通局、谷城縣港航管理所的管轄區(qū)域范圍，被告谷城縣交通局和被告谷城縣港航管理所對被告洪某私自購買、且未辦理相關(guān)手續(xù)的船舶不具有安全管理職責(zé)，故三原告的該項請求本院不予支持。
被告潭口水庫的主要職責(zé)為灌溉管理、城鎮(zhèn)供水及發(fā)電，庫區(qū)水域不屬潭口水庫管理范圍，對受害人的死亡后果，無必然因果聯(lián)系。
在審理中三原告不要求被告潭口水庫承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認可。
受害人張玉榮系完全民事行為能力人，其明知被告洪某沒有駕駛證（操作證）和從事船舶營運的資質(zhì)，不具備安全運輸條件，要求被告洪某為其運輸木柴，且在未穿戴救生衣與超載的船舶同行，忽視自身安全，故受害人本人存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
三原告要求賠償精神撫慰金20000元，因受害人張玉榮溺水身亡給三原告的身心造成了嚴重的傷害，被告理應(yīng)給予一定的精神撫慰，但受害人自身存有過錯，且三原告請求過高，本院酌定5000元為宜，三原告訴請過高部分本院不予支持。
三原告要求被告賠償因處理喪葬事宜支付的生活費19572元，因喪葬費包含生活費，三原告的該項請求屬重復(fù)訴請，故本院不予支持。
被告洪某要求扣除打撈費1700元，因該費用是其支付他人的勞務(wù)費，與原告遭受的損失無關(guān)，對此本院不予支持。
現(xiàn)三原告要求賠償受害人張玉榮溺水死亡的死亡賠償金274853元（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費21608.50元、鑒定費1200元、交通費428元，合計298089.50元，被告洪某賠償60%即178853.70元，另賠償精神撫慰金4300元，合計183153.70元；被告高廟村委會賠償10%即29808.95元，另賠償精神撫慰金700元，合計30508.95元。
被告洪某已支付的30000元從賠償款中扣減。
其余損失由三原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪某賠償原告李某、張某甲、張某乙各項損失183153.70元，扣減已支付的30000元，被告洪軍實際還應(yīng)賠償三原告153153.70元；被告谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會賠償30508.95元。
其余損失由三原告自行承擔(dān)。
上述賠償款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2032元，三原告負擔(dān)800元，被告洪某負擔(dān)1100元，被告谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會承擔(dān)132元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費2032元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。
賬號17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。
被告洪某違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，無證駕駛未經(jīng)登記的船舶進行非法營運，超載和人貨混載，且未采取安全保護措施，導(dǎo)致船舶沉水、受害人張玉榮溺水死亡的后果產(chǎn)生，對此損害后果被告洪某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高廟村委會作為授權(quán)管理鄉(xiāng)鎮(zhèn)船舶的管理單位，雖然與被告洪某簽訂了船舶安全責(zé)任書，但沒有按照該安全責(zé)任書的要求，督促被告洪某在相關(guān)部門辦理船舶登記手續(xù)和駕駛證（操作證），及時制止其非法營運行為，未認真履行安全管理職責(zé)，疏于管理，對該事故的發(fā)生存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告要求被告谷城縣交通局和被告谷城縣港航管理所承擔(dān)賠償責(zé)任，因潭口水庫水域不屬于通航水域，不具備水路運輸條件，沒有經(jīng)過批準設(shè)置的交通渡口，亦沒有合法的運輸船舶在該水域從事客貨運輸業(yè)務(wù)，該庫區(qū)水域不屬被告谷城縣交通局、谷城縣港航管理所的管轄區(qū)域范圍，被告谷城縣交通局和被告谷城縣港航管理所對被告洪某私自購買、且未辦理相關(guān)手續(xù)的船舶不具有安全管理職責(zé)，故三原告的該項請求本院不予支持。
被告潭口水庫的主要職責(zé)為灌溉管理、城鎮(zhèn)供水及發(fā)電，庫區(qū)水域不屬潭口水庫管理范圍，對受害人的死亡后果，無必然因果聯(lián)系。
在審理中三原告不要求被告潭口水庫承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認可。
受害人張玉榮系完全民事行為能力人，其明知被告洪某沒有駕駛證（操作證）和從事船舶營運的資質(zhì)，不具備安全運輸條件，要求被告洪某為其運輸木柴，且在未穿戴救生衣與超載的船舶同行，忽視自身安全，故受害人本人存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
三原告要求賠償精神撫慰金20000元，因受害人張玉榮溺水身亡給三原告的身心造成了嚴重的傷害，被告理應(yīng)給予一定的精神撫慰，但受害人自身存有過錯，且三原告請求過高，本院酌定5000元為宜，三原告訴請過高部分本院不予支持。
三原告要求被告賠償因處理喪葬事宜支付的生活費19572元，因喪葬費包含生活費，三原告的該項請求屬重復(fù)訴請，故本院不予支持。
被告洪某要求扣除打撈費1700元，因該費用是其支付他人的勞務(wù)費，與原告遭受的損失無關(guān)，對此本院不予支持。
現(xiàn)三原告要求賠償受害人張玉榮溺水死亡的死亡賠償金274853元（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費21608.50元、鑒定費1200元、交通費428元，合計298089.50元，被告洪某賠償60%即178853.70元，另賠償精神撫慰金4300元，合計183153.70元；被告高廟村委會賠償10%即29808.95元，另賠償精神撫慰金700元，合計30508.95元。
被告洪某已支付的30000元從賠償款中扣減。
其余損失由三原告自行承擔(dān)。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪某賠償原告李某、張某甲、張某乙各項損失183153.70元，扣減已支付的30000元，被告洪軍實際還應(yīng)賠償三原告153153.70元；被告谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會賠償30508.95元。
其余損失由三原告自行承擔(dān)。
上述賠償款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2032元，三原告負擔(dān)800元，被告洪某負擔(dān)1100元，被告谷城縣國有薤山林場高廟村村民委員會承擔(dān)132元。

審判長：袁大平

書記員：馮毓坤