原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告：劉知昂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
法定代理人：李某，系原告劉知昂之母，住武漢市漢陽區(qū)漢陽大道**號(hào)*樓*號(hào)。
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告：劉元德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告：郭愛字，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，
被告：王飛（曾用名王菲），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司,住所地仙桃市勉陽大道9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字（以下簡稱五原告）與被告李某某、被告王飛、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃市支公司（以下簡稱人保仙桃支公司）、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月22日受理，適用簡易程序，于2017年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及五原告共同的委托訴訟代理人張娟，被告人保仙桃支公司的委托訴訟代理人姜保林，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人楊燕到庭參加了訴訟，被告李某某、被告王飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告因適用新標(biāo)準(zhǔn)，共同向本院變更訴訟請(qǐng)求為：1.各被告賠償五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失690,150元（醫(yī)療費(fèi)53,382.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、營養(yǎng)費(fèi)60元、死亡賠償金587,720元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)25,707.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)200,400元、護(hù)理費(fèi)358元、交通費(fèi)5,000元）；2.被告人保仙桃支公司在其為肇事車輛（鄂Ｍ×××××）承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在其為肇事車輛（鄂Ａ×××××）承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)五原告承擔(dān)先行賠償責(zé)任，超出部分由其他被告承擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月2日，案外人鄺建設(shè)駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)夏利牌小型客車沿四新南路由東向西行駛至海倫春天小區(qū)營銷中心門前路段，遇劉某在此路段由北向南跨越機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道隔離花壇沿同向停放在此的鄂Ｍ×××××小型客車（被告李某某駕駛該車輛停放至此）與鄂Ａ×××××號(hào)小型客車（劉某駕駛該車輛停放至此）之間走出，案外人鄺建設(shè)駕駛的機(jī)動(dòng)車撞倒劉某，致其受傷。劉某于2016年10月6日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，案外人鄺建設(shè)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告王飛為鄂Ｍ×××××小型客車的所有人，在被告人保仙桃支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），被告平安保險(xiǎn)湖北分公司為鄂Ａ×××××號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。五原告與案外人鄺建設(shè)已達(dá)成和解。
被告李某某、被告王飛未發(fā)表答辯意見。
被告人保仙桃支公司答辯稱：1.對(duì)事故事實(shí)無異議；2.本事故涉及三輛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)追加鄂Ａ×××××、鄂Ｂ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車承保公司及鄺建設(shè)為本案被告，事故當(dāng)事人均負(fù)同等責(zé)任，超過三家保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分被告人保仙桃支公司不超過33%；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告劉元德、原告郭愛字應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.被告人保仙桃支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司答辯稱：1.對(duì)事故發(fā)生事實(shí)沒有異議；2.鄂Ａ×××××車輛雖在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500,000元商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)含不計(jì)免賠率。劉某是投保人和被保險(xiǎn)人，因劉某系鄂Ａ×××××車輛的駕駛員，又是該車輛的被保險(xiǎn)人，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的第三者，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法律明確規(guī)定被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第二十一條的規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條的規(guī)定：本條例下列用語的含義：（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｆ浯?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》均約定被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付范圍?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！保谖鍡l規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！薄！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！?，第二十六條第（四）款規(guī)定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（四）被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；”。被保險(xiǎn)人劉某已收到該保單和保險(xiǎn)合同條款。再次，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了保障和彌補(bǔ)受害人因交通事故遭受的損失。而商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了被保險(xiǎn)人及其合法駕駛?cè)嗽诔袚?dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，其損失能夠從其主動(dòng)購買的商業(yè)險(xiǎn)中得以彌補(bǔ)。投保人有權(quán)自主選擇決定是否購買商業(yè)險(xiǎn)。所有保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)條款均將被保險(xiǎn)人及其近親屬排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)之外，符合第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的，且與國務(wù)院發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定是完全一致的。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司依據(jù)有關(guān)規(guī)定，在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第（四）款規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失”的約定應(yīng)認(rèn)定有效，應(yīng)約束保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人及投保人雙方，也應(yīng)作為法院裁量案件的依據(jù)。最后，發(fā)生交通事故時(shí)，劉某雖脫離了被保險(xiǎn)車輛，但其對(duì)被保險(xiǎn)車輛仍然有控制權(quán)，其仍為該被保險(xiǎn)車輛的駕駛員和被保險(xiǎn)人，不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者。綜上，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為本案中劉某系被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)中規(guī)定的第三者，五原告將其作為事故車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中和第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者，要求被告平安保險(xiǎn)湖北分公司賠付保險(xiǎn)金于法無據(jù)；3.被告平安保險(xiǎn)湖北分公司已經(jīng)在案外人鄺建設(shè)駕駛的車輛（鄂Ｂ×××××）交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付120,000元；4.被告平安保險(xiǎn)湖北分公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：五原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告人保仙桃支公司對(duì)該復(fù)印件有異議，該復(fù)印件上已加蓋有被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的理賠資料復(fù)印件章，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)可該票據(jù)原件在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司處，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，被告人保仙桃支公司、被告平安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為還必須提供住院期間病歷的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；五原告提交的居住證明，被告人保仙桃支公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)形式瑕疵不足以否定相關(guān)事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；五原告提交的贍養(yǎng)證明，被告人保仙桃支公司對(duì)其證明目的有異議，該證明上有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、派出所、人民政府蓋章確認(rèn)，本院對(duì)其證明目的予以采納。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月2日，案外人鄺建設(shè)駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)夏利牌小型客車沿四新南路由東向西行駛至海倫春天小區(qū)營銷中心門前路段，遇劉某在此路段由北向南跨越機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道隔離花壇沿同向停放在此的鄂Ｍ×××××小型客車（被告李某某駕駛該車輛停放至此）與鄂Ａ×××××號(hào)小型客車（劉某駕駛該車輛停放至此）之間走出，案外人鄺建設(shè)駕駛機(jī)動(dòng)車撞倒劉某，致其受傷。劉某送醫(yī)后于2016年10月6日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。劉某共住院4日，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)53,382.08元。2016年10月19日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公交開認(rèn)字420131[2016]第B-07號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人鄺建設(shè)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告王飛為鄂Ｍ×××××小型客車的所有人，在被告人保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司為鄂Ａ×××××號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。五原告與案外人鄺建設(shè)已達(dá)成和解。案外人鄺建設(shè)已賠償五原告1,200,000元。
另查明：劉某xxxx年xx月xx日出生。原告李某系劉某之妻、原告劉某某系劉某之女、原告劉知昂系劉某之子、原告劉元德系劉某之父、原告郭愛字系劉某之母，此外再無其他第一順序繼承人。原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字需要?jiǎng)⒛硴狃B(yǎng)。原告劉知昂有兩名撫養(yǎng)人，原告劉元德、原告郭愛字有兩名撫養(yǎng)人。

本院認(rèn)為：案外人鄺建設(shè)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由各承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。五原告與案外人鄺建設(shè)已達(dá)成和解并在本案中未起訴案外人鄺建設(shè)及其保險(xiǎn)公司系當(dāng)事人行使自身訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)由案外人鄺建設(shè)及其交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分本院予以扣除。被告人保仙桃支公司主張追加案外人鄺建設(shè)及其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為被告的辯論意見本院不予支持。五原告主張被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在劉某自己所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，以被保險(xiǎn)人需要對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的。死者劉某作為被保險(xiǎn)人，對(duì)自己的死亡無需賠償，無論其發(fā)生事故時(shí)是否在車外，均不能轉(zhuǎn)化為第三者，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都無需賠償。五原告相應(yīng)訴請(qǐng)本院不予支持，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司相應(yīng)辯論意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；死者劉某既存在跨越隔離設(shè)施、在機(jī)動(dòng)車道上行走的違法行為，又存在違法停車的行為，鑒于其發(fā)生事故時(shí)確在車外行走，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告李某某承擔(dān)事故40%的責(zé)任，劉某應(yīng)承擔(dān)的20%責(zé)任由五原告自行承擔(dān)。被告李某某所駕車輛已在被告人保仙桃支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告人保仙桃支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某某繼續(xù)賠償。被告王飛在本次事故中無違法行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告主張的各項(xiàng)賠償中，醫(yī)療費(fèi)53,382.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、死亡賠償金587,720元（27,051×20）、喪葬費(fèi)25,707.50元（51,415÷12×6）均符合法律規(guī)定，本院予以支持；沒有相關(guān)法醫(yī)鑒定或醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；原告劉元德被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為60,120元（20,040×6÷2），原告郭愛字被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為70,140元（20,040×7÷2），原告劉知昂被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為130,260元（20,040×13÷2）。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故原告劉元德、原告郭愛字、原告劉知昂被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為200,400元（20,040×7+20,040×6÷2）；死者劉某受傷后一直在搶救，按常識(shí)無需家屬護(hù)理，五原告亦未提供護(hù)理的相應(yīng)證據(jù)，其主張的護(hù)理費(fèi)本院不予支持；交通費(fèi)系親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生，本院酌情認(rèn)定2,000元；精神損害撫慰金，本院酌定為20,000元。綜上，劉某各項(xiàng)損失合計(jì)889,269.58元（53,382.08+60+587,720+20,000+25,707.5+200,400+2,000）。其中被告人保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下承擔(dān)10,000元，在傷殘項(xiàng)下承擔(dān)110,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)261,707.83元[（889,269.58-120,000-120,000-20,000）×40%+20,000×50%]，合計(jì)381,707.83元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字381,707.83元；
二、駁回原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,751元，減半收取1,875.50元，由原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字承擔(dān)771.50元，由被告李某某承擔(dān)1,104元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 王淑涵