李柏某
周榮（黑龍江陳山律師事務(wù)所）
姜某某
董彬（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
范金榮
王喜志
王鈺博
陳桂芳
王喜志

上訴人（原審被告）李柏某，男。
委托代理人周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）姜某某，男。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范金榮（系王冰冰之妻），女。
被上訴人（原審原告）王鈺博（系王冰冰之子），男。
被上訴人（原審原告）陳桂芳（系王冰冰母親），女。
范金榮、陳桂芳、王鈺博委托代理人王喜志。
被上訴人（原審原告）王喜志（系王冰冰父親），男。
原審被告拜泉縣金龍運(yùn)輸車隊(duì)。
法定代表人湯金波，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
負(fù)責(zé)人王麗梅，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫曉東，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人李柏某、姜某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月19日公開開庭審理了本案。上訴人李柏某委托代理人周榮、上訴人姜某某委托代理人董彬、被上訴人王喜志、被上訴人范金榮、王鈺博、陳桂芳委托代理人王喜志到庭參加訴訟，原審被告拜泉縣金龍運(yùn)輸車隊(duì)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年3月25日18時42分許，王冰冰駕駛青岡縣安泰出租車有限責(zé)任公司黑MTS＊＊＊號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿黑大公路自南向北行駛至476公里263.50米處時，與前方同方向因故障停駛在道路東側(cè)機(jī)動車道內(nèi)，由被告李柏某駕駛的黑B42＊＊＊號解放牌重型半掛牽引車（掛車黑BQ＊＊＊號）掛車左后部相撞，致高文生、栗端武、鄒濤、王冰冰死亡，吳井龍受傷的交通事故。青岡縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定由王冰冰、李柏某各承擔(dān)此起事故同等責(zé)任；高文生、栗端武、鄒濤、吳井龍無責(zé)任。原告提交交通事故認(rèn)定書，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告姜某某有異議，對司機(jī)李柏某和車輛所有人負(fù)事故同等責(zé)任有異議，不應(yīng)按同等責(zé)任確認(rèn)過錯，對現(xiàn)場分析有遺漏或疏忽。要求駿博司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。本庭出示并宣讀了青岡縣公安局交通警察大隊(duì)對司機(jī)李柏某的詢問筆錄，李柏某無異議。經(jīng)對原告提交證據(jù)和李柏某的詢問筆錄分析和質(zhì)證，駿博司法鑒定中心的鑒定意見，是根據(jù)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)提供的證據(jù)作出的，無需其鑒定人員出庭進(jìn)行質(zhì)詢，因此，對事故認(rèn)定書予以采信。對原告親人王冰冰在此起事故中死亡的事實(shí)予以確認(rèn)。
姜某某提交交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險單，證實(shí)承保主車黑B42＊＊＊號交強(qiáng)險保額12.2萬元、商業(yè)三者險保額20萬、掛車黑BQ282號商業(yè)三者險保額20萬。中保財險公司提交道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單，證實(shí)保險金每人每座100000元，其中傷殘及死亡賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，每座免賠額350元，司機(jī)商業(yè)險10000元。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)無異議，予以確認(rèn)。
原告請求被告賠償下列損失:1、死亡賠償金355200元（17760元×20年）；2、喪葬費(fèi)19299元；3、精神撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)84396元（12984元×13年÷2）；總計508895元。由交強(qiáng)險賠償22000元，剩余部分486895元，由商業(yè)第三者責(zé)任險和車主及司機(jī)按同等責(zé)任50%賠償243447.50元，合計賠償金額265447.50元。原告提交家庭戶口，王冰冰火化證，證實(shí)王冰冰在此起交通事故中死亡。王鈺博是王冰冰之子，現(xiàn)年5歲，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告方無異議。被告姜某某認(rèn)為，本案是因刑事犯罪導(dǎo)致的民事糾紛，按刑附民的司法解釋，不應(yīng)該支持精神撫慰金，不應(yīng)按同等責(zé)任認(rèn)定。金龍車隊(duì)的質(zhì)證意見認(rèn)為應(yīng)由交強(qiáng)險先賠償，運(yùn)管部門對出租車應(yīng)有管理范圍，交警隊(duì)的詢問過程有過錯。平安保險公司主張此起事故中多人死亡，在保險限額范圍內(nèi)按份額賠償，公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。中保財險公司主張在保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，特別約定每座免賠額350元，不含司機(jī)。通過對原告提供證據(jù)的質(zhì)證和分析，原告精神撫慰金按20000元確認(rèn)，其他各項(xiàng)請求符合法律規(guī)定按原告請求數(shù)額予以確認(rèn)。確認(rèn)原告各項(xiàng)損失共計478895元。
原審法院判決認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人王冰冰的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕駛車輛發(fā)生重大交通事故所致，從事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動車致原告親人王冰冰死亡的客觀要件，兩輛肇事車輛對王冰冰的致死均有過錯，其行為損害王冰冰的生命權(quán)，與王冰冰的死亡有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金龍運(yùn)輸車隊(duì)，該車隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保商業(yè)險，保險金額司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告的各項(xiàng)損失合計為478895元，予以支持。因此起交通事故造成四死一傷，交強(qiáng)險應(yīng)對五方面權(quán)利人在賠償限額110000元內(nèi)平均賠償，每人22000元。因此，本案平安保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元、死亡賠償金2000元，合計22000元。中保財險公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元，交強(qiáng)險和承運(yùn)人責(zé)任險賠償原告合計32000元，剩余部分446895元，由王冰冰按百分之五十的責(zé)任比例自行承擔(dān)223447.50元；姜某某按百分之五十的責(zé)任比例賠償223447.50元，由于姜某某在平安保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險400000元賠償限額范圍內(nèi)按五方面權(quán)利人賠償比例王偉一方22%、范金榮一方28%、劉彩金19%、張淑范18%、吳井龍13%予以賠償。平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告112000元。姜某某賠償原告111447.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、四十八條、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第三條、第十四條（一）、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?一款、第二十三條 ?一款之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告范金榮、王鈺博、王喜志、陳桂芳各項(xiàng)損失共計22000元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告范金榮、王鈺博、王喜志、陳桂芳各項(xiàng)損失112000元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告范金榮、王鈺博、王喜志、陳桂芳各項(xiàng)損失10000元。四、被告姜某某于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告范金榮、王鈺博、王喜志、陳桂芳各項(xiàng)損失111447.50元。該款項(xiàng)被告李柏某和被告拜泉縣金龍運(yùn)輸車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2566元，（簡易程序減半收取案件受理費(fèi)）。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司交強(qiáng)險負(fù)擔(dān)230元，商業(yè)第三者責(zé)任險負(fù)擔(dān)1103元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)103元，被告姜某某負(fù)擔(dān)1130元。

判后，姜某某、李柏某均不服判，向本院提起上訴。
姜某某上訴理由如下:1、本案應(yīng)中止審理，因李柏某涉及刑事犯罪，應(yīng)待刑事判決生效后再恢復(fù)審理。2、青岡縣公安交警大隊(duì)對本案事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不合理，不應(yīng)按同等責(zé)任確認(rèn)上訴人承擔(dān)的賠償比例。在本案中是小轎車追尾導(dǎo)致事故的發(fā)生，事故發(fā)生后交警部門在現(xiàn)場勘察、處理等工作及程序上存在一定的疏忽，未依法履行調(diào)查事故的職責(zé)，作出的事故結(jié)論意見不客觀、不科學(xué)，不能作為定案的依據(jù)及確認(rèn)當(dāng)事人過錯程度承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)。認(rèn)定李柏某負(fù)此次事故的同等責(zé)任的理由之一是貨車的掛車后面和側(cè)面沒有設(shè)置反光標(biāo)識。根據(jù)事故現(xiàn)場照片看，貨車的側(cè)面和后面粘貼了明顯的反光標(biāo)識，從現(xiàn)場的照片看也確實(shí)起到了反光作用，因此該事故責(zé)任認(rèn)定書不應(yīng)采信。3、原審法院認(rèn)為無需鑒定人員出庭接受質(zhì)詢錯誤，上訴人請求相關(guān)鑒定人員出庭，以審查事故認(rèn)定書的結(jié)論是否合法、正確。請求撤銷原判第四項(xiàng)，依法重新審理此案，按照30%的責(zé)任比例確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
書記員李美紅

判后，姜某某、李柏某均不服判，向本院提起上訴。
姜某某上訴理由如下:1、本案應(yīng)中止審理，因李柏某涉及刑事犯罪，應(yīng)待刑事判決生效后再恢復(fù)審理。2、青岡縣公安交警大隊(duì)對本案事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不合理，不應(yīng)按同等責(zé)任確認(rèn)上訴人承擔(dān)的賠償比例。在本案中是小轎車追尾導(dǎo)致事故的發(fā)生，事故發(fā)生后交警部門在現(xiàn)場勘察、處理等工作及程序上存在一定的疏忽，未依法履行調(diào)查事故的職責(zé)，作出的事故結(jié)論意見不客觀、不科學(xué)，不能作為定案的依據(jù)及確認(rèn)當(dāng)事人過錯程度承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)。認(rèn)定李柏某負(fù)此次事故的同等責(zé)任的理由之一是貨車的掛車后面和側(cè)面沒有設(shè)置反光標(biāo)識。根據(jù)事故現(xiàn)場照片看，貨車的側(cè)面和后面粘貼了明顯的反光標(biāo)識，從現(xiàn)場的照片看也確實(shí)起到了反光作用，因此該事故責(zé)任認(rèn)定書不應(yīng)采信。3、原審法院認(rèn)為無需鑒定人員出庭接受質(zhì)詢錯誤，上訴人請求相關(guān)鑒定人員出庭，以審查事故認(rèn)定書的結(jié)論是否合法、正確。請求撤銷原判第四項(xiàng)，依法重新審理此案，按照30%的責(zé)任比例確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
書記員李美紅

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅