原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：劉錦秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：李根雪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾夢華，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、王某與被告李某某、李某、劉錦秀房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月7日追加李根雪為第三人，于2018年5月7日轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進行了審理。二原告及其共同委托訴訟代理人高士強，三被告以及第三人的委托訴訟代理人沈心德到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當事人同意庭外和解時間未計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、王某向本院提出訴訟請求：1.判令確認原被告之間的《房屋買賣合同》有效，動遷后位于上海市松江區(qū)泗通路219弄2幢3號502室房屋(以下簡稱系爭房屋)歸二原告所有；2.判令三被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，立即交付房屋。審理中，原告撤回除“判令確認原、被告之間的《房屋買賣合同》有效”之外的其余訴訟請求。事實和理由：原、被告為親屬關(guān)系。2013年12月19日，原、被告簽訂《房屋買賣合同》，約定被告李某某將名下位于泗涇鎮(zhèn)動遷房第五期的期房一套小套賣給二原告，挑房時由被告配合原告選房，單價每平1萬元，房屋面積按實際發(fā)證面積為準，簽約當日支付50萬元，其余等交房時一次性結(jié)清，剩3萬元等房產(chǎn)證過戶時付清，如到交房時房價有漲跌，雙方都不得違反原價格。2013年12月29日，原告指定案外人陳某某轉(zhuǎn)賬50萬元給被告李某某，2017年11月，被告方在選房過程中，并未通知原告方選房，自行選擇了位于泗通路219弄2幢3號的一套59.93平方米的房屋，原告要求被告向其交付房屋遭到拒絕，故原告訴至本院請求判如所請。
　　三被告共同辯稱：不同意原告訴請。當時出售系爭房屋是因為被告李某在外欠債急需用錢，才請李文華賣房，李文華聯(lián)系了原告，被告也是沒有辦法才將房屋賣給原告，所有的事宜都是被告李某某一人操作，簽訂合同時都沒有仔細看；到2017年被告被通知可以去選房時，被告通知原告去選房，并希望原告補償一些，但是原告不同意也沒有去選房，所以被告才自己去選房了；被告尚未取得原告主張的房屋。
　　第三人李根雪述稱：對于原告和被告之間的房屋買賣合同不知情，現(xiàn)也不同意，第三人也是權(quán)利人之一，應(yīng)確認原、被告之間的房屋買賣合同無效。
　　根據(jù)當事人提供的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2013年12月19日，由三被告作為甲方、兩原告作為乙方在見證方李文華見證下簽訂《房屋買賣合同》并約定，本著雙方自愿，互惠互利的原則，將動遷中的一套小套雙方買賣協(xié)議如下：1.房屋所在地在泗涇鎮(zhèn)動遷房第五期的期房，到挑房時甲方配合有乙方挑選，挑的房屋由乙方自購；2.房屋面積按發(fā)證實際面積為準；3.價格付款方式：價格為每平方10,000元，簽約生效后當天支付50萬元，其余等交房時一次性結(jié)算，付剩3萬元等房產(chǎn)證過戶好付清；4.辦理房產(chǎn)證過戶費用各自承擔(dān)；5.未交房期間，按政府貼補政策過渡費每平方計算的款項歸乙方所有；6.如到交房時價格有漲跌，雙方都不得違反原價格；7.本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份?！斗课葙I賣合同》簽訂后，原告通過案外人陳某某向被告李某某轉(zhuǎn)賬支付50萬元。
　　原、被告均認可《房屋買賣合同》就項下的標的房屋的轉(zhuǎn)讓價款，原告除向被告按照每平方米1萬元的價格支付轉(zhuǎn)讓款之外，被告取得該房屋應(yīng)向開發(fā)商支付的房款也由原告支付。但是原被告對于被告應(yīng)當向開發(fā)商支付的房款按照何種標準結(jié)算并沒有做出約定，因被告訂購的全部拆遷安置房面積總和已大于其被安置面積，則對于超安置面積的非平價購買房屋部分面積應(yīng)該計入系爭房屋中還是被告訂購的其他房屋中，原、被告對此存有爭議。
　　另查明，2013年12月11日，被告李某某(乙方)與案外人上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室(甲方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》，約定甲方對乙方所有的座落在泗涇鎮(zhèn)新南村XXX號宅基地房屋進行拆遷并給予補償。座落于泗涇鎮(zhèn)新南村XXX號宅基地房屋上的立基人口為被告李某某、李某及第三人李根雪。原告和被告簽訂《房屋買賣合同》項下的房屋系基于上述《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(使用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》而取得，在原、被告簽訂《房屋買賣合同》時尚未確定標的房屋。被告基于《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(使用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》已預(yù)訂三套安置房，其中一套系本案系爭房屋(預(yù)測面積59.93平方米)，另外兩套分別位于泗涇鎮(zhèn)古樓路XXX弄XXX號XXX幢XXX室(暫測面積109.19平方米)(以下簡稱2206室房屋)、泗涇鎮(zhèn)泗通路219弄1幢2號703室房屋(預(yù)測面積121.4平方米)(以下簡稱703室房屋)。被告在審理中提供了2206室房屋的安置合同并確認該房屋已獲得交付，又提供了系爭房屋和703室房屋的訂房確認單，但陳述未獲得后兩套房屋的交付。
　　上述事實，主要有房屋買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬明細、宅基地使用權(quán)申請表、審核表、拆遷補償協(xié)議、安置合同、訂房確認單及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案的爭議焦點在于原、被告簽訂的《房屋買賣合同》是否在原被告之間就系爭房屋成立買賣合同關(guān)系以及該合同的效力。對此，本院認為，原告向被告購買拆遷安置房，雙方對拆遷安置房的上市交易存有限制轉(zhuǎn)讓期是顯然明知的，因此雙方雖未明確約定過戶時間，但對于系爭房屋的過戶時間可以根據(jù)系爭房屋本身的登記時間等情況在履約過程中進行確定或者由法院認定，更何況合同已對過戶費用作出了約定，則表明雙方對于房屋過戶有過協(xié)商；另原、被告對于房屋的價款、房款的支付也有明確的約定，只是彼時購買標的尚不明確。則在此情況下原被告雙方是否成立房屋買賣合同關(guān)系的關(guān)鍵在于認定買賣標的是否明確，對此本院認為原被告均明確原告購買的系被告未取得拆遷安置房中的小套，而被告在此后亦取得了兩套拆遷安置房，其中系爭房屋屬于兩套中的小套，原告雖有權(quán)利對被告可取得的小套拆遷安置房行使約定的選擇權(quán)，但是在被告已選訂系爭房屋的情況下，原告愿意接受系爭房屋作為合同標的亦無不當，雖然雙方在簽訂房屋買賣合同時買賣標的尚未明確，但是對于買賣標的如何確定有明確的約定，被告也在履行過程中亦確定了房屋買賣合同項下標的物，則本院認為原告和被告就系爭房屋成立了房屋買賣合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思的表達，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，被告亦沒有證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時存在合同法規(guī)定的導(dǎo)致合同無效之情形，故原被告之間的房屋買賣合同有效，雙方均應(yīng)恪守。第三人稱其為系爭房屋的權(quán)利人之一，且對于原、被告之間的交易不明知并不同意，房屋買賣合同因涉及無權(quán)處分而無效的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第五十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告李某某、王某與被告李某某、李某、劉錦秀簽訂的房屋買賣合同有效。
　　案件受理費80元，財產(chǎn)保全申請費3,516.50元，合計訴訟費3,596.50元，由原告李某某、王某負擔(dān)3,516.50元(已付)、被告李某某、李某、劉錦秀負擔(dān)80元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：楊惠星