原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：王可，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住江蘇省宿遷市。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周忻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李玉琳，女。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　原告李某某、王可與被告易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(上海)有限公司(以下簡稱易居公司)、上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月23日再次進行了審理。原告李某某、王可的委托訴訟代理人曹士磊，被告易居公司的委托訴訟代理人李玉琳及被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、王可向本院提出如下訴訟請求：1、判令兩被告共同返還購房款人民幣(以下幣種相同)30萬元；2、判令兩被告共同支付逾期返還購房款利息損失(以30萬元為基數(shù)、以銀行同期貸款利率為系數(shù)，從2017年11月15日起算至實際支付止；)。事實和理由：2016年5月，兩原告與深長城公司簽署《定金合同》，約定原告購買深長城公司開發(fā)的《長城瀾溪岸城》2號703室房屋(以下簡稱系爭房屋)，并向深長城公司支付了定金10萬元?！抖ń鸷贤泛炇鸷螅瑑稍嫦蛏铋L城公司指定的在其售樓處的易居公司支付了30萬元，并向深長城公司支付了部分購房款。之后，原告與深長城公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)，約定原告以《定金合同》約定的以及對外統(tǒng)一宣傳的優(yōu)惠價格購買系爭房屋。《預(yù)售合同》簽署后，因國家及本市出臺清理整頓商業(yè)辦公項目，導致《長城瀾溪岸城》銷售被叫停并由深長城公司對所售樓盤清理整頓。后原告和深長城公司簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》(以下簡稱《解除協(xié)議》)，約定退還除30萬元的全部款項，但30萬元易居公司堅決不退還。原告認為，原告按照深長城公司的指示，將30萬元支付給易居公司，此30萬元為原告購房而支付的對價，性質(zhì)應(yīng)屬于購房款，應(yīng)退還原告，故訴至本院，提出上述訴請。
　　被告易居公司辯稱：不同意原告的訴請。退房是深長城公司退的。易居公司的服務(wù)完畢，應(yīng)該收取服務(wù)費。
　　被告深長城公司辯稱：30萬是電商服務(wù)費，不是購房款，《定金合同》《解除合同》均約定30萬元為電商服務(wù)費。30萬元是易居公司收取的，原告對支付30萬電商費是明知的。應(yīng)該由易居公司返還，與深長城公司無關(guān)，原告要求深長城公司承擔共同返還責任沒有合同及法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理，原、被告對《定金合同》、《預(yù)售合同》、《解除合同》、pos單、《結(jié)算確認書》、服務(wù)費發(fā)票、銷售現(xiàn)場照片、房地產(chǎn)官網(wǎng)頁截屏、《合作框架協(xié)議》、《項目合作協(xié)議》、《項目合作備忘錄》等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后對以下事實予以確認：
　　2016年5月，原告李某某、王可(乙方、預(yù)購方)與被告深長城公司(甲方、賣方)簽署《定金合同》?！抖ń鸷贤芳s定，乙方向甲方預(yù)定系爭房屋，房屋總價款為2,584,800元，乙方于簽訂《定金合同》時支付定金10萬元，作為雙方訂立《預(yù)售合同》的擔保，簽訂《預(yù)售合同》后，乙方支付的定金轉(zhuǎn)為房價款?！抖ń鸷贤肺膊侩p方手寫添加了：2016年5月22日簽約付首付20%，剩余30%首付2016年6月21日前補足。原告李某某與易居公司簽署兩份《結(jié)算確認書》，主要確認以下內(nèi)容：原告通過易居公司提供的服務(wù)，確認購買系爭房屋，并擬于/已與發(fā)展商簽訂《預(yù)售合同》；原告確認使用E金券用以享受購房優(yōu)惠，并同意將在第三方支付平臺賬戶中的預(yù)存款30萬元轉(zhuǎn)入相應(yīng)的服務(wù)機構(gòu)賬戶，作為向該服務(wù)機構(gòu)支付的服務(wù)費；購房者未購買系爭房屋的，則在購房者提出申請之日起10個工作日內(nèi)，第三方支付平臺將購房者預(yù)存款按原支付路徑全額無息退還；……。2016年5月7日和2016年5月15日，原告通過POS機刷卡方式向易居公司(由銀聯(lián)商務(wù)資金托管)分兩次支付了共計30萬元。2016年5月22日，兩原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋，房屋總價為2,584,800元。2017年，原告李某某作為乙方(買方)與深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除協(xié)議》，約定乙方因上海市《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)[2017]400號)的出臺不希望繼續(xù)履行上述合同,雙方協(xié)議解除《預(yù)售合同》，深長城公司退還全部購房款1,294,800元并支付截至協(xié)議簽署之日止的活期存款利息5,743.62元；就乙方支付的電商費，甲方協(xié)助乙方向電商方易居公司追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費爭議提交人民法院起訴，由人民法院依法認定該項費用的承擔方,深長城公司在18,000元范圍內(nèi),憑律師費發(fā)票和支付憑證給與乙方律師費補助?，F(xiàn)深長城公司已經(jīng)將約定的房款及利息支付給原告。本案審理中，本院曾組織原、被告進行調(diào)解，后因被告深長城公司不同意調(diào)解方案而調(diào)解未成。
　　另查，深長城公司作為甲方、易居公司的關(guān)聯(lián)公司上海樂榮信息技術(shù)有限公司(以下簡稱樂榮公司)作為乙方及案外人上海廣贊投資咨詢有限公司作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費由乙方直接向客戶收?。灰曳綄嶋H收取的會員服務(wù)費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務(wù)的服務(wù)費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。深長城公司在對外宣傳資料中載明：30萬抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%。樂榮公司委托易居公司與原告簽署服務(wù)協(xié)議(即《結(jié)算確認書》)，并委托易居公司向原告收取30萬元的服務(wù)費。
　　本院認為：原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預(yù)售合同》及《解除協(xié)議》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。深長城公司在對外宣傳資料中載明的“30萬元抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%”的內(nèi)容，具體明確，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，該內(nèi)容應(yīng)當視為原告與深長城公司之間關(guān)于房屋買賣的合同內(nèi)容，原告與深長城公司均應(yīng)按此約定內(nèi)容履行。原告根據(jù)上述約定內(nèi)容及《定金合同》的約定并接受深長城公司的指示向易居公司支付了30萬元。該款項雖由易居公司收取，且易居公司與原告也簽署了關(guān)于該筆款項的《結(jié)算確認書》，《結(jié)算確認書》中有“購房者未購買系爭房屋的，則在購房者提出申請之日起10個工作日內(nèi)，第三方支付平臺將購房者預(yù)存款按原支付路徑全額無息退還”的內(nèi)容，但該款項本質(zhì)上系原告基于其與開發(fā)商深長城公司之間為購買系爭房屋所作的“30萬元抵50萬元”的約定內(nèi)容而付，《結(jié)算確認書》中的上述約定只是對原告不購買系爭房屋時該筆錢款的返還路徑或返還方式作了約定。根據(jù)深長城公司對外宣傳資料中載明的“30萬元抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%”的優(yōu)惠內(nèi)容，深長城公司以“30萬抵50萬”、優(yōu)惠打折等方式給予原告購房優(yōu)惠，而易居公司系依據(jù)其合作公司與深長城公司之間的項目合作協(xié)議，接受深長城公司的指示向原告收取30萬元，因此，原告與易居公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)因原告與深長城公司解除系爭房屋之買賣合同關(guān)系，原告要求深長城公司返還因購房而支付的30萬元并承擔逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，本院予以支持。但原告要求易居公司共同承擔返還責任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于易居公司與深長城公司就該30萬元款項如何結(jié)算，則屬于其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。深長城公司逾期返還上述費用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2018年4月8日起至實際返還之日止的利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某、王可返還30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某、王可支付利息(利息的計算方式：以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年4月8日起計算至實際支付日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,800元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸炳文

書記員：何璐依