上訴人（原審被告）：李某課，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：徐亞男，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊颯颯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：徐亞男，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何艷叢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
原審被告：李勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。

上訴人李某課、楊颯颯因與被上訴人何艷叢、原審被告李勁松為民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2015）安民二初字第1491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某課、楊颯颯共同的委托代理人徐亞男，被上訴人何艷叢，原審被告李勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告與被告方系朋友關(guān)系，自2015年4月12日起，原告何艷叢陸續(xù)支取50000元、70000元現(xiàn)金借給了被告李某課，被告李某課于2015年4月12日僅為其出具了一份“今借何艷叢現(xiàn)金伍萬(wàn)元整”的借條，后被告方又于2015年4月23日向原告何艷叢借款700000元，由何孟朝轉(zhuǎn)到被告楊颯颯銀行賬戶(hù)500000元，由王亞開(kāi)的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)到被告李某課的銀行賬戶(hù)200000元。2015年4月27日被告李某課支取原告何艷叢父親何志欣在河北省農(nóng)村信用社定期存款40000元，同日被告李某課在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行安平支行支取何艷叢之兄何孟侃存款20000元，于2015年5月9日支取原告何艷叢透支卡20000元，共計(jì)900000元。被告方向原告借款后，被告李某課于2015年4月12日僅為其出具了一份“今借何艷叢現(xiàn)金伍萬(wàn)元整”的借條，后于2015年5月16日由被告李勁松代被告李某課為原告出具了“今借何艷叢900000元（玖拾萬(wàn)元整）于2015年5月25日歸還?！钡慕钘l，后2015年8月5日原告又找到被告李某課讓其補(bǔ)打了一份“今借何艷叢捌拾伍萬(wàn)元整（850000元整）”的借條。以上事實(shí)有被告李某課、李勁松的詢(xún)問(wèn)筆錄、原告提交的兩份銀行轉(zhuǎn)賬記錄2份、何志欣在河北省農(nóng)村信用社的存款支取記錄、何孟侃在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行安平支行的現(xiàn)金支取記錄、原告提供的其刷透支卡錄音及照片予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告要求三被告返還90萬(wàn)元借款及利息有何事實(shí)依據(jù)；三被告向原告借款的數(shù)額具體是多少？本案中原告何艷叢通過(guò)案外人何孟朝、王亞開(kāi)將借款轉(zhuǎn)到被告李某課、楊颯颯銀行賬戶(hù)中，被告李某課為原告出具了借條，故原告與被告方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告李某課向原告何艷叢借款900000元，有被告李某課為原告何艷叢出具的借條兩張，銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告李某課支取原告父親何志欣、原告之兄何孟侃現(xiàn)金的銀行支取記錄，被告李某課支取原告透支卡2萬(wàn)元的證據(jù)錄音及照片，被告李某課、李勁松的詢(xún)問(wèn)筆錄為憑，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告李勁松代被告李某課向原告何艷叢出具借款900000元的借條，雖被告李勁松稱(chēng)向原告打借條時(shí)不知道被告李某課與原告何艷叢之間存在多少錢(qián)的借貸關(guān)系，但其作為具有完全行為能力的民事主體，理應(yīng)知道其出具上述“借條”應(yīng)承擔(dān)的法律后果，故被告李勁松為原告何艷叢出具借條的行為，亦能佐證被告李某課向原告借款的事實(shí)。原告向被告支付借款后，被告方未按約定時(shí)間及時(shí)還款，已構(gòu)成違約，被告方應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故對(duì)原告何艷叢要求被告李某課償還借款本金900000元的訴請(qǐng)，予以支持。被告李某課在向原告何艷叢借款時(shí)與被告楊颯颯系夫妻關(guān)系，且該筆借款中500000元借款是轉(zhuǎn)到被告楊颯颯的銀行賬戶(hù)中，應(yīng)視為被告楊颯颯對(duì)該借款是完全知曉的，故被告李某課與被告楊颯颯應(yīng)共同償還該筆借款，而對(duì)于剩余400000元借款因借條中無(wú)被告楊颯颯簽字，被告楊颯颯稱(chēng)對(duì)借款不知情，原告亦沒(méi)有提供其他證據(jù)證明被告楊颯颯知曉借款的事實(shí)，故被告楊颯颯對(duì)剩余借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于被告李勁松代被告李某課向原告何艷叢出具借條的行為，該借據(jù)中已注明了是由李勁松代李某課出具，故應(yīng)認(rèn)定借款主體應(yīng)為被告李某課，故被告李勁松對(duì)該筆借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于被告方主張已歸還原告部分借款，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其已歸還部分借款的事實(shí)，故對(duì)其主張不予認(rèn)可。關(guān)于原告主張的借款利息，鑒于原告與被告方之間就借款沒(méi)有約定利息，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息，故原告要求被告方歸還相應(yīng)利息的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告李某課、楊颯颯于判決生效后五日內(nèi)共同歸還原告何艷叢借款500000元；二、剩余借款400000元由被告李某課于判決后效后五日內(nèi)歸還原告何艷叢；三、駁回原告何艷叢其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12800元，減半收取6400元，由被告李某課、楊颯颯負(fù)擔(dān)。
一審判決后，李某課、楊颯颯不服，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)還重審或查清事實(shí)后改判。上訴的事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人借何艷叢90萬(wàn)元，證據(jù)不充分。李某課及楊颯颯均對(duì)“借條”及借款事實(shí)提出了異議，李勁松也表明90萬(wàn)元借條是在李某課不在場(chǎng)的情況下，李勁松按照何艷叢的要求所打的，事后也未經(jīng)兩位上訴人的追認(rèn)。85萬(wàn)元的借條是李某課在新疆為何艷叢所打，當(dāng)時(shí)何艷叢并未攜帶5萬(wàn)元的借條，也就沒(méi)有銷(xiāo)毀5萬(wàn)元的借條。何艷叢并沒(méi)有提供90萬(wàn)元借款的來(lái)源和其本人支付借款的方式，其提交的證據(jù)存在重大瑕疵。一審法院對(duì)李某課的詢(xún)問(wèn)筆錄中李某課只是對(duì)82萬(wàn)元債務(wù)進(jìn)行認(rèn)可。一審法院認(rèn)定李某課向何艷叢借款90萬(wàn)元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。何孟朝雖然向楊颯颯轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，但一審在沒(méi)有查清和認(rèn)定50萬(wàn)元債務(wù)是否存在夫妻共同債務(wù)的法定情形的情況下，斷然認(rèn)定楊颯颯知曉該筆債務(wù)，就讓楊颯颯擔(dān)負(fù)50萬(wàn)元的債務(wù)，違背法律。二、李某課曾將自己的轎車(chē)抵押給何艷叢，李某課也曾分多次將6萬(wàn)元按照何艷叢指示打入何艷叢指定帳戶(hù)，何艷叢雖然否認(rèn)，但事實(shí)確實(shí)存在，只是李某課無(wú)法調(diào)取證據(jù)。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，查明事實(shí)后依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。
何艷叢庭審中口頭答辯稱(chēng)：一審判決的金額是正確的，上訴人的上訴理由不正確。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
另查明，李某課與李勁松系兄弟關(guān)系。

本院認(rèn)為：對(duì)于案涉借貸數(shù)額的問(wèn)題。李某課出具的兩張借條直接表明借貸金額為90萬(wàn)元，而且李勁松不可能在不知道李某課與何艷叢具體借貸數(shù)額，也沒(méi)有與李某課進(jìn)行溝通的情況下代李某課出具90萬(wàn)元的借條，李勁松出具的借條佐證了90萬(wàn)元借款金額的真實(shí)性。李某課關(guān)于2015年4月12日借條包含在其于2015年8月5日出具的借條之中的辯解，對(duì)此，首先，李某課沒(méi)有提交任何證據(jù)加以證明，其次，與李勁松出具的借條矛盾。故對(duì)李某課的該項(xiàng)辯解，本院不予采信。何艷叢認(rèn)為其向李某課支付的90萬(wàn)元借款中包括李某課支取的何孟侃、何志欣等人存款，李某課承認(rèn)支取過(guò)以上款項(xiàng)，但認(rèn)為該款項(xiàng)不是其向何艷叢的借款，也否認(rèn)使用了該款，支取以上存款僅僅是因?yàn)楹纹G叢沒(méi)有身份證件，而代為取款，該辯解明顯不合常理，本院不予采信，故應(yīng)認(rèn)定李某課支取的以上存款包含在何艷叢向李某課的出借款項(xiàng)中，這進(jìn)一步說(shuō)明李某課的陳述與事實(shí)不符。綜上本院認(rèn)定何艷叢與李某課之間的借貸金額為90萬(wàn)元。楊颯颯作為完全民事行為能力人，自己的銀行卡中被存入大額現(xiàn)金，使他人無(wú)法相信持卡人不知情，一審判決對(duì)楊颯颯責(zé)任的認(rèn)定和裁判結(jié)果是正確的。
對(duì)于李某課歸還的借款本息數(shù)額問(wèn)題。李某課主張其歸還了部分借款本息，對(duì)李某課的主張，何艷叢予以否認(rèn)，李某課提供的證據(jù)亦不能證明李某課的主張，對(duì)此應(yīng)由李某課承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12800元，由上訴人李某課、楊颯颯共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　劉夢(mèng)輝 審判員　　張寶芳

書(shū)記員：齊香玉