原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊堯森，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海地鐵第二運(yùn)營有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王征，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳俊。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：上海真如物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：余舒浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鈞，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海地鐵第二運(yùn)營有限公司(以下簡稱地鐵第二公司)、被告上海真如物業(yè)有限公司(以下簡稱真如物業(yè))違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人楊堯森，被告地鐵第二公司的委托訴訟代理人李冬濤，被告真如物業(yè)的委托訴訟代理人曹鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣2737元(以下幣種均為人民幣)、誤工費(fèi)35146元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)9728元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)5000元；2.保留后續(xù)理療費(fèi)用的訴權(quán)。事實(shí)和理由：2016年10月21日早7時04分許，原告迎著細(xì)雨從上海西站5號口進(jìn)入地鐵內(nèi)廣場(廣場周圍沒有任何圍欄，也沒有地毯)。原告在距離地鐵入口卷簾門幾米處(大圓柱的里側(cè))滑倒，原告起身后感到頭疼，但未報(bào)警，正常上班去了。但上班時感覺脖子一直不舒服，第二天還感覺加重，故去做了急診CT未發(fā)現(xiàn)問題。傷后一周左右原告進(jìn)行核磁共振檢查，被診斷為頸部外傷(頸椎5-6椎間盤突出，頸椎6-7椎體滑脫，頸椎小關(guān)節(jié)錯位)。事發(fā)后原告與兩被告多次交涉未果。原告認(rèn)為，兩被告在事發(fā)地未設(shè)置圍欄和防滑墊，相關(guān)警示標(biāo)志不明顯，兩被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。因無法確認(rèn)摔倒的地點(diǎn)屬于哪個被告的管理范圍。請法院查清后，由管理主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；如無法查清，則應(yīng)由兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)訴至法院請求判如訴請。
　　被告地鐵第二公司辯稱，對事發(fā)時間無異議。事發(fā)地點(diǎn)不認(rèn)可，原告摔倒的地點(diǎn)在距離地鐵2號入口卷簾門外10至15米處，不是地鐵大廳，不屬于地鐵第二公司管理范圍。監(jiān)控視頻反映事發(fā)時確實(shí)在下雨，該處是否有水本公司不清楚，且原告的受傷與此次摔倒是否存在因果關(guān)系本公司亦有異議。事發(fā)地點(diǎn)系被告真如物業(yè)的管理范圍，且事發(fā)地點(diǎn)已經(jīng)設(shè)置了小心地滑的警示標(biāo)志，提醒來往行人注意自身安全，盡到了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。本公司認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)不屬于地鐵第二公司管理范圍，不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天原告是匆忙趕路，其作為成年人，在當(dāng)時下雨天氣的情況下，自身應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)而未盡到注意義務(wù)，對于自身損害的發(fā)生存有過錯。綜上，原告的摔倒系其自身原因?qū)е?，摔倒的地點(diǎn)屬于被告真如物業(yè)管理范圍，且被告真如物業(yè)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，原告要求兩被告承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。關(guān)于賠償范圍，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除保險(xiǎn)理賠部分、統(tǒng)籌附加部分及定殘后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)；誤工費(fèi)不認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天；交通費(fèi)認(rèn)可200元；律師代理費(fèi)認(rèn)可2000元；后續(xù)治療費(fèi)未發(fā)生不認(rèn)可。
　　被告真如物業(yè)辯稱，對于事發(fā)時間無異議。對于原告摔倒的地點(diǎn)，認(rèn)可地鐵第二公司所述。對于原告摔倒受傷的情況，以病史為準(zhǔn)。事發(fā)地點(diǎn)確屬本公司管理范圍，但事發(fā)區(qū)域是開放的公共區(qū)域，相當(dāng)于普通的道路，面積非常龐大，廣場周圍當(dāng)天設(shè)有圍欄，防滑墊確實(shí)沒有鋪設(shè)。原告當(dāng)時應(yīng)當(dāng)繞著廣場走，不應(yīng)當(dāng)穿過廣場。當(dāng)天下雨，事發(fā)地點(diǎn)不可避免會有一些水，但是在建設(shè)方交付時下沉式廣場周邊已經(jīng)鋪設(shè)有小心地滑的標(biāo)志，視頻資料也反映在廣場周圍設(shè)有圍欄。原告摔倒是其自身原因?qū)е?，被告真如物業(yè)已經(jīng)盡到了自己的職責(zé)和合理的安全保障義務(wù)，故不同意原告的訴訟請求。關(guān)于賠償范圍，同意被告地鐵第二公司的意見。
　　原告李某某為支持其訴訟請求提供了下列證據(jù)：
　　1.監(jiān)控視頻、報(bào)警記錄，證明事發(fā)經(jīng)過。
　　2.就診病歷、診斷報(bào)告及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告?zhèn)榧爱a(chǎn)生相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
　　3.鑒定意見書、病情證明書、收入證明、銀行交易明細(xì)、休假證明，證明原告受傷后需要休息的期限以及產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)。
　　4.交通費(fèi)單據(jù)，證明原告自2016年10月21日至2017年4月期間因就醫(yī)、鑒定、治療、理療產(chǎn)生的交通費(fèi)3243元。另因交通費(fèi)票據(jù)未完全保留，故僅能提供部分單據(jù)。
　　5.鑒定費(fèi)發(fā)票，證明鑒定費(fèi)的事實(shí)
　　6.律師代理費(fèi)發(fā)票、合同，證明律師代理費(fèi)的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告地鐵第二公司認(rèn)為：
　　對證據(jù)1真實(shí)性無異議，認(rèn)可原告摔倒的事實(shí)，但是摔倒的地點(diǎn)非地鐵第二公司管理的范圍。
　　對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但事發(fā)第二天CT報(bào)告未見異常，而10月28日的檢查報(bào)告距離事發(fā)已經(jīng)7天，無法確認(rèn)該損傷后果是否與本次事故有關(guān)。且根據(jù)原告年齡，結(jié)合檢查報(bào)告原告自身存在頸椎問題。對于醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)剔除統(tǒng)籌和附加部分。
　　對證據(jù)3鑒定意見書無異議。對銀行交易明細(xì)真實(shí)性無異議，但交易期間是2016年7月1日至9月30日，原告應(yīng)提供事發(fā)前一年的明細(xì)已確認(rèn)事發(fā)前的平均工資。原告主張的月平均工資超過納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供稅單、勞動合同、社保繳納記錄等證據(jù)證明。對于原告提供的收入證明無負(fù)責(zé)人簽字，真實(shí)性無法確認(rèn)。綜上對誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
　　對證據(jù)4交通費(fèi)單據(jù)真實(shí)性無異議，部分票據(jù)沒有病歷佐證，故關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。根據(jù)原告的傷情和就醫(yī)的時間、地點(diǎn)和交通費(fèi)合理必要性，酌情認(rèn)可200元。
　　對證據(jù)5鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議。
　　對證據(jù)6律師代理費(fèi)發(fā)票、合同真實(shí)性無異議，但是金額過高，認(rèn)可2000元。
　　被告真如物業(yè)認(rèn)為：
　　對證據(jù)1真實(shí)性無異議，視頻可以反映原告穿過露天廣場進(jìn)入大廳時被警示欄桿攔住，原告繞著欄桿走并翻入室內(nèi)時摔倒。報(bào)警記錄同意被告地鐵第二公司質(zhì)證意見。
　　對證據(jù)2診斷報(bào)告、病史同意被告地鐵第二公司質(zhì)證意見。醫(yī)療費(fèi)單據(jù)真實(shí)性無異議，應(yīng)剔除已經(jīng)通過保險(xiǎn)理賠的醫(yī)療費(fèi)及鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。
　　對證據(jù)3鑒定意見書無異議。收入證明和銀行交易明細(xì)明顯不符，原告提供的證據(jù)無法證明其因此次事件導(dǎo)致收入減少，故不認(rèn)可誤工費(fèi)。
　　對證據(jù)4交通費(fèi)單據(jù)真實(shí)性無異議。但根據(jù)就診記錄，原告一共就診12次，大部分是在其工作單位，交通費(fèi)最多認(rèn)可200元。
　　對證據(jù)5鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議。
　　對證據(jù)6律師代理費(fèi)發(fā)票、合同真實(shí)性無異議，但是金額過高，認(rèn)可2000元。
　　被告地鐵第二公司為支持其辯稱意見提供了下列證據(jù)：
　　1.《上海地鐵第二運(yùn)營有限公司11號線管理部與上海西站地區(qū)管理聯(lián)席會議綜合管理辦公室有關(guān)上海西站2、3號出入口管理協(xié)議書》，證明以防火卷簾門為界，卷簾門內(nèi)屬于由地鐵第二公司管理范圍，事發(fā)地點(diǎn)在卷簾門以外不屬于地鐵第二公司的管理范圍，故地鐵第二公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對協(xié)議真實(shí)性無異議，但協(xié)議針對的是地鐵2號口、3號口，原告是5號口下去的，協(xié)議對5號口沒有約定，且該協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，內(nèi)部的約定不得對抗第三人產(chǎn)生法律效力，不能排除地鐵第二公司的賠償責(zé)任。
　　被告真如物業(yè)認(rèn)為，協(xié)議真實(shí)性無異議，與地鐵第二公司簽訂協(xié)議的上海西站地區(qū)聯(lián)席會議綜合管理辦公室是普陀區(qū)政府的一個項(xiàng)目，項(xiàng)目建造完成后，由區(qū)政府下屬的臻如企業(yè)管理咨詢有限公司與本公司簽訂管理合同，由本公司管理該項(xiàng)目。
　　被告真如物業(yè)為支持其辯稱意見提供了下列證據(jù)：
　　1.物業(yè)服務(wù)合同，證明本公司負(fù)責(zé)保潔、突發(fā)事件的安全防范措施，對于路人的人身安全沒有義務(wù)。
　　2.照片一組，證明地面上有小心地滑的警示標(biāo)志。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告李某某認(rèn)為：
　　1.物業(yè)合同真實(shí)性無異議，真如物業(yè)承認(rèn)是1、2、3、5、7號口是其管理的。
　　2.照片上反映的警示標(biāo)志是事后補(bǔ)的，事發(fā)當(dāng)時沒有。
　　被告地鐵第二公司認(rèn)為：
　　1.物業(yè)符合合同真實(shí)性無異議，佐證了事地點(diǎn)不屬于地鐵第二公司管理，認(rèn)可1、2、3、5、7號口屬于被告真如物業(yè)管理。
　　2.照片真實(shí)性無異議，地面上確實(shí)有警示標(biāo)志。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原、被告陳述意見及上述證據(jù)，本院對下列事實(shí)予以認(rèn)定：
　　1.2016年10月21日早晨7時04分許，天下著小雨，原告李某某從上海西站5號口進(jìn)入下沉式廣場，穿過廣場行至廣場的環(huán)形走廊(地鐵11號線2號口與上海西站地下南北通道交界處附近)突然滑倒，后原告起身離開。次日原告因頸部不適加重至上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院就診。
　　2.經(jīng)原告申請，本院委托，2018年2月24日司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2018]臨鑒字第527號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李某某頸部因故受傷后休息60日，護(hù)理30日，營養(yǎng)30日。
　　3.《上海地鐵第二運(yùn)營有限公司11號線管理部與上海西站地區(qū)管理聯(lián)席會議綜合管理辦公室有關(guān)上海西站2、3號出入口管理協(xié)議書》載明“甲方：地鐵第二運(yùn)營有限公司11號線管理部。乙方：上海西站地區(qū)管理聯(lián)系會議綜合管理辦公室?！虾Ｎ髡?號出入口管理界面以接入車站站廳接口位置處設(shè)置的二處防火卷簾門為界，卷簾門以內(nèi)站廳部分由甲方負(fù)責(zé)運(yùn)營管理，2號口站廳外側(cè)卷簾門以外部分由乙方負(fù)責(zé)管理……”
　　4.《上海西站綜合交通樞紐項(xiàng)目物業(yè)服務(wù)合同》載明“……上海西站綜合交通樞紐項(xiàng)目物業(yè)管理范圍由地下南北通道及南廣場地下空間：真如副中心管理范圍內(nèi)有5個人行出入口同時也是地鐵出入口即地鐵1＃出入口、2＃出入口、3＃出入口、4＃出入口、5＃出入口、7＃出入口(地鐵4＃出入口、6＃出入口由地鐵第二公司管理)?！?br/>　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告李某某在2016年10月21日早晨7時04分許，在上海西站下沉式廣場的環(huán)形走廊上(地鐵11號線2號口與上海西站地下南北通道附近)突然滑倒受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)一：兩被告是否系事發(fā)地點(diǎn)管理人的問題。
　　根據(jù)被告地鐵第二公司提供的《有關(guān)上海西站2、3號出入口管理協(xié)議書》，結(jié)合被告真如物業(yè)提供的《上海西站綜合交通樞紐項(xiàng)目物業(yè)服務(wù)合同》，可以確認(rèn)事發(fā)地點(diǎn)即下沉式廣場環(huán)形走廊應(yīng)屬于被告真如物業(yè)的管理范圍，2016年10月21日原告李某某摔倒的事發(fā)地點(diǎn)的管理人為被告真如物業(yè)。
　　關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)二：賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題。
　　首先，被告真如物業(yè)作為事發(fā)地的管理人，事發(fā)地安全警示標(biāo)志不明顯，事發(fā)時亦未采取其他防滑措施。被告真如物業(yè)顯然未盡到安全保障義務(wù)，對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告真如物業(yè)認(rèn)為原告穿行廣場未沿環(huán)形走廊通行存在過錯，但事發(fā)地并無禁止穿行廣場標(biāo)志，原告穿行廣場并無不妥。另被告真如物業(yè)認(rèn)為己方已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的主張缺乏證據(jù)佐證，本院亦難以采信。其次，原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)積極管理自身事務(wù)，行走時對地面情況應(yīng)盡到必要安全注意義務(wù)以防摔倒。從監(jiān)控錄像顯示，原告穿過下沉式廣場行走至南北通道與2號地鐵口交界處附近突然滑倒，顯然存在疏忽大意的過失，對自身損害后果的發(fā)生負(fù)有重大過錯。第三，被告地鐵第二公司并非事發(fā)地的管理人，對于原告要求被告地鐵第二公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院難以采信。綜上，根據(jù)本案起因、經(jīng)過，原、被告的陳述以及雙方的過錯程度，本院酌情確定被告對原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍和金額，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認(rèn)定。
　　1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及病史，本院確認(rèn)原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為1019.50元；
　　2.誤工費(fèi)：原告提供的證據(jù)不足以證明其因此次事故發(fā)生收入減少的事實(shí)，故本院難以支持。
　　3.營養(yǎng)費(fèi)：本院參照鑒定意見確定的營養(yǎng)期30日，按照每日30元的標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定為900元；
　　4.護(hù)理費(fèi)：本院參照鑒定意見確定的護(hù)理期30日，按照每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定為1200元；
　　5.交通費(fèi)：本案根據(jù)原告就診、鑒定、訴訟等實(shí)際情況，酌情確定交通費(fèi)為200元。
　　6.鑒定費(fèi)：原告主張900元，有發(fā)票為憑，被告亦不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　上述原告合理損失，由被告真如物業(yè)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為1000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款、第十六條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海真如物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)305.85元、營養(yǎng)費(fèi)270元、護(hù)理費(fèi)360元、交通費(fèi)60元、鑒定費(fèi)270元、律師代理費(fèi)1000元；
　　二、對原告李某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1317元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1267元，由被告上海真如物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董慶波

書記員：邵莉星