上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許格格，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海地鐵第二運(yùn)營(yíng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：王征，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳俊。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海真如物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：余舒浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鈞，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人上海地鐵第二運(yùn)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地鐵第二公司”)、上海真如物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“真如物業(yè)”)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初7434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、改判地鐵第二公司、真如物業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)713.65元、誤工費(fèi)17,814.07元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元、護(hù)理費(fèi)840元、交通費(fèi)1,701元、鑒定費(fèi)630元、律師代理費(fèi)5,000元，保留因本次頸部外傷所致后遺癥以后診治產(chǎn)生費(fèi)用起訴地鐵第二公司、真如物業(yè)的權(quán)利。事實(shí)和理由：一、真如物業(yè)疏于安全保障義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院判決其只承擔(dān)30%的責(zé)任比例明顯失當(dāng)。二、依據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于下發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償若干問(wèn)題的解答》的通知，應(yīng)按照李某某行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)平均工資計(jì)算60日誤工費(fèi)。三、交通費(fèi)酌定200元不合理，應(yīng)當(dāng)按照出租車(chē)票據(jù)計(jì)算。
　　地鐵第二公司對(duì)一審判決無(wú)異議，認(rèn)為李某某摔倒地段并非其管理范圍，該事故與其無(wú)關(guān)，要求法院予以維持。
　　真如物業(yè)對(duì)一審判決無(wú)異議，認(rèn)為事故發(fā)生乃上訴人未盡合理注意義務(wù)所致，一審判決比例合理。上訴人引用司法解釋不適用于本案，誤工費(fèi)要求缺乏合理依據(jù)，要求法院予以維持。
　　李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、地鐵第二公司、真如物業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)2,737元、誤工費(fèi)35,146元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)6,000元、交通費(fèi)9,728元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)5,000元；2、保留后續(xù)理療費(fèi)用的訴權(quán)。
　　鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海真如物業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)305.85元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270元、護(hù)理費(fèi)360元、交通費(fèi)60元、鑒定費(fèi)270元、律師代理費(fèi)1,000元；二、對(duì)李某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果付款義務(wù)人未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,317元，由李某某負(fù)擔(dān)1,267元，由上海真如物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，雙方對(duì)事故發(fā)生地為下沉式廣場(chǎng)環(huán)形走廊無(wú)異議，該地段屬于真如物業(yè)管理范圍，故地鐵第二公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。真如物業(yè)作為事發(fā)地的管理方，已在雨天設(shè)置警示圍欄、小心地滑標(biāo)志，但安全警示標(biāo)志不明顯，故其理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。李某某摔倒乃其自身未盡到合理注意義務(wù)所致，對(duì)其損害后果負(fù)有主要責(zé)任，故一審判決中責(zé)任比例的分配并無(wú)不當(dāng)。其次，對(duì)李某某所提出的交通費(fèi)要求，因其提供的均是出租車(chē)票據(jù)，金額上與其主張交通費(fèi)存在巨大差距，故一審判決根據(jù)實(shí)際情況酌定費(fèi)用屬于合理范圍。最后，李某某對(duì)誤工費(fèi)的要求，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解答》的通知的適用，以存在收入的客觀減少為前提，在無(wú)法舉證誤工費(fèi)數(shù)額時(shí)予以適用。但本案中李某某收入客觀上并未減少，其所要求按照行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償60天誤工費(fèi)并不合理。
　　綜上，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,317元，由李某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書(shū)記員：孫??斌