李某某
李景志
何某某
李某某
孟廣豐
張雪冬

原告李某某。
委托代理人李景志。
被告何某某。
被告李某某。
被告孟廣豐。
委托代理人張雪冬。
原告李某某與被告何某某、李某某、孟廣豐民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人李景志、被告孟廣豐及其委托代理人張雪冬到庭參加訴訟。第一次開庭時，被告李某某到庭參加訴訟；被告何某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。第二次開庭時，被告何某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提供的證據(jù)1、2、3，被告李某某、孟廣豐無異議，被告何某某未到庭質(zhì)證。經(jīng)審查，證據(jù)1、2形式合法，要件齊全，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3系相關(guān)部門所頒發(fā)，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告李某某舉證如下:
戶名為何某某的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對賬單1份。證明借款時扣了8000元利息，僅收到92000元本金。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，對舉證目的有異議，認(rèn)為雖然對賬單顯示原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬92000元，但不能證明被告向原告借款本金是92000元。因被告書寫的借條本金是100000元，92000元是原告轉(zhuǎn)賬給付被告，另8000元是給付的現(xiàn)金。被告孟廣豐對該證據(jù)無異議。因原告及被告孟廣豐對該證據(jù)的真實性無異議，被告何某某未到庭質(zhì)證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
被告何某某、孟廣豐均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，三被告從原告處借款，理應(yīng)及時償還。原告請求三被告償還原告借款本金100000元，因《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?規(guī)定，在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計息。原告在向三被告借款時，扣除了利息8000元，實際給付三被告本金92000元。原告雖稱通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給付被告何某某92000元，余款8000元支付的現(xiàn)金，但原告未舉證證實其主張，應(yīng)認(rèn)定原告向三被告借款實際出借金額為92000元，應(yīng)由三被告歸還原告借款本金92000元，對原告超出部分請求，本院不予支持。原告請求三被告支付違約金，自2014年7月14日起，按借款總額100000元的日千分之五計算，至該筆借款還清之日止。因原告與三被告在借條中約定了逾期還款應(yīng)支付違約金，故原告請求三被告支付逾期還款違約金，應(yīng)予支持。因?qū)嶋H借款金額為92000元，故應(yīng)按借款本金92000元計算違約金，且雙方約定違約金按借款總金額的日千分之五計算，明顯偏高，應(yīng)按中國人民銀行同期借款利率的四倍計算違約金。自2014年7月14日起至本判決確定的履行之日止，對原告超出部分的請求，本院不予支持。被告孟廣豐辯稱，借款時扣除了8000元利息，應(yīng)按92000元歸還借款本金；并主張違約金過高，不能超過中國人民銀行同期借款利率四倍，上述抗辯主張成立，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告何某某、李某某、孟廣豐于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告李某某借款本金92000元及違約金（違約金按中國人民銀行同期借款利率的四倍計算，自2014年7月14日起，至本判決確定的履行之日止。）。
如三被告未按本判決指定期間履行償還借款本金及支付違約金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2300元，訴訟保全費1070元，由三被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，三被告于本判決生效后五日內(nèi)徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，三被告從原告處借款，理應(yīng)及時償還。原告請求三被告償還原告借款本金100000元，因《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?規(guī)定，在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計息。原告在向三被告借款時，扣除了利息8000元，實際給付三被告本金92000元。原告雖稱通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給付被告何某某92000元，余款8000元支付的現(xiàn)金，但原告未舉證證實其主張，應(yīng)認(rèn)定原告向三被告借款實際出借金額為92000元，應(yīng)由三被告歸還原告借款本金92000元，對原告超出部分請求，本院不予支持。原告請求三被告支付違約金，自2014年7月14日起，按借款總額100000元的日千分之五計算，至該筆借款還清之日止。因原告與三被告在借條中約定了逾期還款應(yīng)支付違約金，故原告請求三被告支付逾期還款違約金，應(yīng)予支持。因?qū)嶋H借款金額為92000元，故應(yīng)按借款本金92000元計算違約金，且雙方約定違約金按借款總金額的日千分之五計算，明顯偏高，應(yīng)按中國人民銀行同期借款利率的四倍計算違約金。自2014年7月14日起至本判決確定的履行之日止，對原告超出部分的請求，本院不予支持。被告孟廣豐辯稱，借款時扣除了8000元利息，應(yīng)按92000元歸還借款本金；并主張違約金過高，不能超過中國人民銀行同期借款利率四倍，上述抗辯主張成立，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告何某某、李某某、孟廣豐于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告李某某借款本金92000元及違約金（違約金按中國人民銀行同期借款利率的四倍計算，自2014年7月14日起，至本判決確定的履行之日止。）。
如三被告未按本判決指定期間履行償還借款本金及支付違約金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2300元，訴訟保全費1070元，由三被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，三被告于本判決生效后五日內(nèi)徑付原告。

審判長：吳賀永
審判員：郭建紅
審判員：楊燕

書記員：古昕媛