李某
楊樹山（河北寶星律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
張志生

原告:李某，自由職業(yè)。
委托代理人:楊樹山，河北寶星律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司。住所地:峰峰礦區(qū)滏陽東路51號。
負責人:趙杰，該公司經理。
委托代理人:張志生，該公司法律顧問。
原告李某與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司（以下簡稱人保財險峰峰支公司）為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人楊樹山、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司的委托代理人張志生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，原告所有的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號福田牌重型半掛牽引車，掛靠在邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊名下。2012年5月23日原告所雇司機郝文學在邢都線磁縣申家莊煤礦路口處發(fā)生交通事故致電動車駕駛人白清英死亡。后經峰峰礦區(qū)公安交警大隊事故認定雙方負事故同等責任。2013年10月11日經峰峰礦區(qū)公安交警大隊調解，原告一次性給付被害人醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等一切損失共計31萬元。
原告的車輛在被告人保財險峰峰支公司投有24.4萬元的交強險、55萬元的商業(yè)三者險。根據(jù)法律規(guī)定事故發(fā)生后被告應當在保險責任范圍內承擔保險責任，對原告墊付的31萬元賠償款中的252094.32元予以賠付，然而當事情處理完畢原告找被告人保財險峰峰支公司要求給付原告墊付的錢款時，人保財險僅給付了188888元，余下的63206.32元被告拒絕給付。被告的行為完全背離了保險承保的基本原則，侵害了原告的合法權益。為此原告特提起訴訟，請求人民法院判決被告人保財險峰峰支公司給付原告代付款63206.32元。
被告人保財險峰峰支公司辯稱，保單顯示投保人為邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊，本次訴訟的原告應為邯山區(qū)振華汽車隊，李某不具有原告主體資格，李某與邯山區(qū)振華汽車隊簽訂的協(xié)議，與第三方無約束力，該車輛保險合同訂立的雙方是振華車隊和人保公司。李某不具有原告的主體資格，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。被保險人依約繳納保險費用后，被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故時，被告應按照約定履行賠償義務。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經對受害者進行賠償?shù)?，應當由保險公司在保險限額內向被保險人賠償保險金。本案肇事重型半掛車作為被告的保險標的，其合法的所有人依法享有該車的保險權益，而原告作為該車的實際所有人，依法享有向保險人請求賠償保險金的權利，故對被告辯稱“原告不具有主體資格”的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。
白清英因該交通事故花費的醫(yī)療費為11625.57元，有票據(jù)為證，本院予以認定。白清英死亡時61歲，系農業(yè)家庭戶口，故其死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準計算為153539元（8081×19），喪葬費為19771元（39542÷12×6），對原告關于該兩項費用的主張，本院予以支持。原告主張白清英的丈夫趙希田為白清英的被撫養(yǎng)人，因兩位老人年逾六旬，養(yǎng)育多名兒女且均已成年，故他們雙方在生活上有相互扶助的義務而沒有撫養(yǎng)的義務，因此對原告關于被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。原告主張白清英因該交通事故所產生的交通費800元、鑒定費5000元、電動車損失費1000元，沒有證據(jù)，本院不予支持。白清英因該交通事故而死亡，原告因此主張的精神損失50000元依法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險單》關于責任限額的約定，原告主張的醫(yī)療費11625.57元應在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元（10000×2）內予以賠償；原告主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損失費共計223310元，應先在交強險死亡傷殘賠償限額220000元（110000×2）內予以賠償，不足部分3310元再按交通事故同等責任由商業(yè)第三者責任保險進行賠償，即再賠償1655元（3310÷2）。
綜上所述，原告的各項損失費用合計為233280.57元，根據(jù)其自認被告已經理賠了188888元，故其繼續(xù)向被告主張的保險賠償金為44392.57元（233280.57-188888），對其主張過高部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司于判決生效之日起十日內賠付原告李某保險金共計44392.57元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1380元，由原告李某負擔380元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。被保險人依約繳納保險費用后，被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故時，被告應按照約定履行賠償義務。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經對受害者進行賠償?shù)?，應當由保險公司在保險限額內向被保險人賠償保險金。本案肇事重型半掛車作為被告的保險標的，其合法的所有人依法享有該車的保險權益，而原告作為該車的實際所有人，依法享有向保險人請求賠償保險金的權利，故對被告辯稱“原告不具有主體資格”的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。
白清英因該交通事故花費的醫(yī)療費為11625.57元，有票據(jù)為證，本院予以認定。白清英死亡時61歲，系農業(yè)家庭戶口，故其死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準計算為153539元（8081×19），喪葬費為19771元（39542÷12×6），對原告關于該兩項費用的主張，本院予以支持。原告主張白清英的丈夫趙希田為白清英的被撫養(yǎng)人，因兩位老人年逾六旬，養(yǎng)育多名兒女且均已成年，故他們雙方在生活上有相互扶助的義務而沒有撫養(yǎng)的義務，因此對原告關于被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。原告主張白清英因該交通事故所產生的交通費800元、鑒定費5000元、電動車損失費1000元，沒有證據(jù)，本院不予支持。白清英因該交通事故而死亡，原告因此主張的精神損失50000元依法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險單》關于責任限額的約定，原告主張的醫(yī)療費11625.57元應在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元（10000×2）內予以賠償；原告主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損失費共計223310元，應先在交強險死亡傷殘賠償限額220000元（110000×2）內予以賠償，不足部分3310元再按交通事故同等責任由商業(yè)第三者責任保險進行賠償，即再賠償1655元（3310÷2）。
綜上所述，原告的各項損失費用合計為233280.57元，根據(jù)其自認被告已經理賠了188888元，故其繼續(xù)向被告主張的保險賠償金為44392.57元（233280.57-188888），對其主張過高部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司于判決生效之日起十日內賠付原告李某保險金共計44392.57元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1380元，由原告李某負擔380元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負擔1000元。

審判長：杜文軍
審判員：嚴玉梅
審判員：任華鵬

書記員：許坦