原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：張翠，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：倪萬先，該單位總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬瑩晶，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。被告：國營香坊木材綜合加工廠，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：任君剛，該廠廠長。委托訴訟代理人：丁力爭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠副廠長，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

原告訴訟請(qǐng)求:一、判令被告為原告辦理哈市香坊區(qū)木房地產(chǎn)權(quán)屬證書；二、判令被告向原告支付違約金30191.4元（違約金從2015年2月5日計(jì)算至開庭之日共3年，計(jì)算公式：167730元×6%×3年）；三、判令二被告對(duì)原告的上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；四、判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2006年8月29日在被告處購買了房屋一套，并與被告簽訂了購房合同書，合同約定，購買的房屋為哈爾濱市香坊區(qū)，房屋使用面積49.19平方米，被告于當(dāng)日給原告出具了購房款為167730元的購房發(fā)票，后于同年辦理了入戶手續(xù)。同時(shí)，在合同書第15頁的第15條中明確約定了被告應(yīng)在房屋交付使用后的180日內(nèi)給予辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書。被告從原告購買此房至今已10余年，一直未給原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，依據(jù)雙方的合同書約定，被告已經(jīng)構(gòu)成了違約，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。被告興達(dá)公司辯稱：原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)該予以駁回。1、關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，原告可以自行攜帶相關(guān)手續(xù)到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)證照，該行為是一種行政申請(qǐng)行為，不屬于民事訴訟調(diào)整范圍，同時(shí)根據(jù)合同約定被告也沒有任何辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，所以該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)；2、關(guān)于違約金，雙方在合同中辦證違約金條第三款中明確約定了由原告自行負(fù)擔(dān)契稅及其他費(fèi)用，該條款明確含義是原告對(duì)該違約事項(xiàng)放棄主張違約責(zé)任，同時(shí)該條款中并未約定被告負(fù)有辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，而且由于該房產(chǎn)具有特殊性，屬于木材廠為解決職工生活問題而自建房屋，屬于政策性的適用住房具有福利性，無論從價(jià)格以及政策上均不同于商品房，在法律適用上也不適用最高院司法解釋，在合同沒有約定違約責(zé)任和損失計(jì)算方式的情況下，原告主張違約金是沒有法律依據(jù)的；另外，在2017年3月份被告已經(jīng)具備了辦理產(chǎn)權(quán)的條件，原告完全可以自行到產(chǎn)權(quán)部門辦理產(chǎn)權(quán)，所以原告請(qǐng)求計(jì)算違約金至開庭之日更是沒有法律依據(jù)。從2006年原告進(jìn)戶到其主張權(quán)利，其違約金的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。3、原告適用的會(huì)議紀(jì)要不適用本案，從會(huì)議紀(jì)要的層級(jí)效力上、內(nèi)容的規(guī)定上也僅指商品房，而本案是經(jīng)濟(jì)適用住房；另外原告自認(rèn)為是商品房理由不成立，因?yàn)楹炇饡r(shí)原告簽署的文本已經(jīng)明確告知原告是經(jīng)濟(jì)適用住房，所以主觀的認(rèn)為不能作為房屋買賣合同性質(zhì)的依據(jù)。被告木材廠辯稱：同意興達(dá)公司意見。補(bǔ)充意見：1、項(xiàng)目應(yīng)該是木材廠的，考慮木材廠實(shí)際狀況，統(tǒng)一對(duì)木材廠生活區(qū)進(jìn)行改造，改造應(yīng)該享受相應(yīng)優(yōu)惠政策，該小區(qū)屬自有生活區(qū)改造，2005年木材廠與興達(dá)公司通過招標(biāo)的形式確定了合作開發(fā)該項(xiàng)目；2、辦理產(chǎn)權(quán)證照事宜，應(yīng)該準(zhǔn)確說是經(jīng)濟(jì)適用住房，2017年3月份市政府相關(guān)部門組織召開協(xié)調(diào)會(huì)，明確指出該小區(qū)可以辦理產(chǎn)權(quán)證照，2017年7月份正式啟動(dòng)辦照程序，現(xiàn)該小區(qū)已有2600余戶居民取得了產(chǎn)權(quán)證。原告在事實(shí)與理由的陳述中，有兩點(diǎn)不夠準(zhǔn)確：1、辦理產(chǎn)權(quán)證照是由相關(guān)部門核對(duì)批準(zhǔn)后方可執(zhí)行；2、原告適用法律條文有不當(dāng)之處，提出的支付違約金按照商品房買賣糾紛，不適合本案；3、原告陳述中提出關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)證事宜跟二被告溝通過，木材廠沒有與原告溝通過。不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告為證明其主張，舉證如下：證據(jù)一、哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)銷合同書一份，證明原告與二被告簽訂購房合同購買位于城東新居的住宅，合同第十五條約定，被告應(yīng)為原告辦理房屋權(quán)屬證書的時(shí)間。二被告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題一沒有異議，對(duì)證明問題二有異議，該合同第15條約定被告只是一種配合的責(zé)任，而且該條款第一款約定的是買受人退房的違約責(zé)任，第二款是買受人不退房的違約責(zé)任，第三款是自由約定的條款，從該條款可以看出，該文本是經(jīng)過雙方協(xié)商后自愿設(shè)立條款，并不存在格式條款的情形，在第三款明確約定了，經(jīng)雙方約定辦理產(chǎn)權(quán)的契稅和手續(xù)費(fèi)由買受人自行支付，根據(jù)上下文的文意和條款約定，原告無權(quán)主張違約金及損失。證據(jù)二、購房款發(fā)票，證明原告已按照合同約定向被告興達(dá)公司支付了全部購房款，已充分履行了付款義務(wù)。二被告質(zhì)證：無異議。證據(jù)三、廣告、商品住宅使用說明書，商品住宅質(zhì)量保證書，證明原告在被告處所購買的房產(chǎn)被告以商品房的性質(zhì)進(jìn)行出售，但無論此房是何性質(zhì)被告均依上述規(guī)定給原告辦理權(quán)屬證書，并應(yīng)以年利率6%為準(zhǔn)向原告賠償違約責(zé)任。二被告質(zhì)證：該證據(jù)不能證明出售房屋的商品房性質(zhì)，商品房性質(zhì)是根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同以及被告取得的經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)部預(yù)售許可證來確定的，與本案無關(guān)聯(lián)性。被告興達(dá)公司為證明其主張，舉證如下：證據(jù)一、哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)部預(yù)售許可證一份，證明案涉住房是經(jīng)濟(jì)適用房，不適用于法律關(guān)于商品房買賣的司法解釋。原告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性沒有異議，原告在被告處購買此房屋在購房合同上面寫的是哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)銷合同書，而被告在售房時(shí)所做得宣傳及當(dāng)時(shí)的房屋售價(jià)均符合商品房的形式，且原告也并非被告的單位的員工（在合同的第一頁第2條，明確說明此房屋應(yīng)向內(nèi)部職工銷售），故原告自認(rèn)為當(dāng)時(shí)所購買的房屋為商品房。被告木材廠質(zhì)證：沒有異議。被告木材廠未舉證。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)能夠證明雙方簽訂《單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)銷合同書》及其約定內(nèi)容，且原告已經(jīng)履行了交付購房款的義務(wù)，本院予以采信。二被告對(duì)原告舉示的證據(jù)三真實(shí)性有異議，因該證據(jù)為打印件，原告未提供原始載體予以核對(duì)，本院不予采信。原告及被告木材廠對(duì)被告興達(dá)公司舉示的證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，本院予以采信，該證據(jù)能夠證明本案爭議房屋為經(jīng)濟(jì)適用住房。分析原、被告的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2006年8月29日，原告與二被告簽訂《哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)銷合同書》一份，合同約定二被告將其開發(fā)建設(shè)的涉案房屋以167730元/套的價(jià)格賣給原告。合同第十五條約定，“出賣人應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)適用住房交付使用后180工作日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按照下列第3項(xiàng)處理：……3、經(jīng)雙方約定辦理產(chǎn)權(quán)的契稅及手續(xù)費(fèi)由買受人自行支付?！痹嬉罁?jù)合同約定，將房款交付給被告，并于同年辦理了進(jìn)戶,但至今未取得經(jīng)濟(jì)適用房所有權(quán)證書。
原告李某某訴被告黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱“興達(dá)公司”)、國營香坊木材綜合加工廠（以下簡稱“木材廠”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張翠，被告興達(dá)公司委托訴訟代理人萬瑩晶，被告木材廠委托訴訟代理人丁力爭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”原、被告雙方簽訂的經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。原告按照合同約定給付被告購房款，并辦理了房屋進(jìn)戶手續(xù)，履行了其合同義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這是合同法對(duì)合同附隨義務(wù)的規(guī)定。二被告作為房屋買賣合同的出賣人,有義務(wù)協(xié)助原告辦理房屋權(quán)屬證書。另外,按照原、被告簽訂的房屋買賣合同第十五條的約定理解，被告也有協(xié)助原告辦理權(quán)屬證書的義務(wù)。原、被告簽訂的房屋買賣合同未約定逾期辦理權(quán)屬證書違約金，原告要求被告給付其違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)。原告購買被告開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用住房，并非商品房，原告主張適用最高人民法院《第八次全國人民法院民事商事審判工作會(huì)議記要》四關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件的審理，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被告國營香坊木材綜合加工廠于本判決生效后立即協(xié)助原告李某某辦理位于哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房屋的權(quán)屬證書；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)555元（原告已預(yù)交），由原告李某某負(fù)擔(dān)455元，由被告黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被告國營香坊木材綜合加工廠連帶負(fù)擔(dān)100元，并于本判決生效后立即給付原告李某某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。