李某某
王宏兵（黑龍江金昊律師事務(wù)所）
李某
劉淑芬

上訴人(原審被告):李某某，退休民警。
委托訴訟代理人:王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:劉淑芬，無職業(yè)。
上訴人李某某因與被上訴人李某、劉淑芬贈與合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于同年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某及其委托訴訟代理人王宏兵，被上訴人李某、劉淑芬到庭參加訴訟。
訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限一個半月，本院予以準(zhǔn)許。
期間，經(jīng)調(diào)解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求:請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人李某全部訴訟請求或者發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)及理由:一、一審程序錯誤。
1.超過審理期限審理案件。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百五十八條第一款之規(guī)定，簡易程序應(yīng)在三個月內(nèi)審結(jié)，經(jīng)雙方同意并經(jīng)院長批準(zhǔn)后方可延長，但延長累計(jì)不得超過六個月。
本案被上訴人李某于2015年4月30日向一審法院起訴，法院于2016年12月5日作出判決，一審期間為19.5個月，已嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
2.本案爭議較大，不適合簡易程序?qū)徖怼?br/>只有事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的簡單民事案件才可以適用簡易程序?qū)徖怼?br/>本案雙方關(guān)于案件事實(shí)的陳述明顯矛盾，比如在拆遷協(xié)議中獲得補(bǔ)償?shù)牟疬w物來源上，被上訴人認(rèn)為是基于35.52平方米住房獲得，而上訴人主張是來源于其離婚后2000以后獲批準(zhǔn)的建源集資住宅樓地塊的補(bǔ)償。
在法律關(guān)系和法律適用上亦存在很大爭議，本案中婚姻關(guān)系、贈與關(guān)系及拆遷協(xié)議的合同關(guān)系雙方均存在一定爭議，且涉案標(biāo)的額也較大，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百五十八條第一款之規(guī)定，故依法不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖怼?br/>二、對影響案件裁判的重要事實(shí)認(rèn)定不清。
本案焦點(diǎn)之一系三江星園（回字）第001號和第002號（以下簡稱第001號和第002號）商服的補(bǔ)償來源。
被上訴人認(rèn)為是基于離婚協(xié)議中位于黑龍江省七星農(nóng)場六委七街1號的35.52平方米住宅（以下簡稱動遷房屋），而上訴人已經(jīng)向一審法院提交了2000年后上訴人在動遷房屋旁獲批的地塊手續(xù)，并向法院提交周邊原住戶的拆遷協(xié)議，用來佐證動遷房屋在當(dāng)時的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
依照常理和現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，此二份協(xié)議的補(bǔ)償一定包含其他來源，否則不能獲得這么多的補(bǔ)償。
一是沒有必要簽署二份，二是補(bǔ)償價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同類標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院既不采納上訴人所舉證據(jù)，又不查清案件事實(shí)，草率下判，有違公正。
三、本案適用法律錯誤。
1.關(guān)于離婚協(xié)議中贈與財(cái)產(chǎn)是否可撤銷問題。
誠然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》離婚協(xié)議對雙方具有法律約束力，一審法院據(jù)此認(rèn)定贈與約定具有人身依附性不可隨意撤消。
但是依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，贈與合同在交付前是可以撤銷的，最高人民法院的司法解釋不屬于狹義中的法律范疇，效力必然低于《合同法》，上訴人基于《合同法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)，具有法律依據(jù)。
2.拋開離婚協(xié)議中贈與合同是否可撤銷問題，一審法院依據(jù)離婚協(xié)議將黑龍江省建三江管理局七星花園小區(qū)2號樓4單元10樓2號（以下簡稱涉案訴爭房屋）變更給被上訴人，而離婚協(xié)議中約定贈與物與判決中的房屋并非同一物，即使贈與合同有效但是贈與行為未成立。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>（以下簡稱民法通則）若干問題的意見（試行）》第128條 ?:公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)。
贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立。
這與《中華人民共和國物權(quán)法》中不動產(chǎn)設(shè)立、變更以登記為準(zhǔn)一致。
也就是說，本案中房產(chǎn)贈與關(guān)系并未成立，即使法院認(rèn)定離婚協(xié)議的贈與合同不可撤銷，那么原贈與物已經(jīng)滅失，已經(jīng)無法繼續(xù)履行，上訴人承擔(dān)的至多也是違約責(zé)任，因贈與物系非金錢的不動產(chǎn)，法院不應(yīng)直接判決將上訴人的其他非金錢財(cái)產(chǎn)變更給被上訴人。
四、本案已超訴訟時效。
涉案第001號和002號動遷協(xié)議，均在2012年8月16日簽訂。
第001號協(xié)議有被上訴人李某簽字捺印，第002號協(xié)議有上訴人李某某簽字捺印。
該事實(shí)印證了上訴人所述的2012年時上訴人與被上訴人是達(dá)成共識劃分的回遷物，也明確訴訟時效起算時間。
依據(jù)《民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起起算，也就是說自2012年8月16日起計(jì)算被上訴人的訴訟期間，至2015年4月30日被上訴人李某起訴時止，早已超過了訴訟時效期間，據(jù)此法院應(yīng)駁回被上訴人李某的訴訟請求。
五、本案的情形在當(dāng)今社會不是個例，父母對子女確有撫養(yǎng)義務(wù)，但是被上訴人李某作為成年人，而上訴人作為老年人，子女亦有贍養(yǎng)老人的義務(wù)。
我國《合同法》賦予贈與人可以任意撤銷贈與權(quán)利的初衷，即是考慮被贈與人無須支付對價，屬于純獲利益的一方，為保護(hù)贈與人而設(shè)立。
涉案訴爭房屋為上訴人名下唯一住宅，依據(jù)《合同法》第一百九十五條規(guī)定，贈與行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。
離婚協(xié)議中的動遷房屋，正常條件下不可能獲得200平方米商服，這顯然是包括了上訴人其他財(cái)產(chǎn)才能獲得，被上訴人已經(jīng)額外得到了補(bǔ)償，又貪心不足，這種有違道德和倫理的行為，假如得到法律的支持，不僅是對上訴人權(quán)益的損害，也有可能助長社會不正之風(fēng)。
六、一審法院將上訴人與被上訴人劉淑芬在離婚協(xié)議中僅對婚后金錢的處分錯誤地認(rèn)定為對所有財(cái)產(chǎn)的處分是錯誤的。
事實(shí)上本案根本不存在上訴人將其所有的房屋贈與子女的事實(shí)。
上訴人與被上訴人劉淑芬在離婚協(xié)議的第一項(xiàng)對雙方婚后的房產(chǎn)已經(jīng)作出了明確約定，因此本案并不存在房屋贈與的事實(shí)。
離婚協(xié)議第二條是雙方對婚后金錢及所享有的債權(quán)的處分，雖然這部分內(nèi)容中有全部財(cái)產(chǎn)歸兩個子女的記載，但結(jié)合該條款的上下文義，該全部財(cái)產(chǎn)僅指金錢，并非物權(quán)，故一審法院將債權(quán)認(rèn)定為物權(quán)錯誤。
七、一審法院認(rèn)定上訴人取得的全部置換房產(chǎn)只是基于上訴人離婚時的動遷房屋沒有任何法律依據(jù)。
一審認(rèn)定上訴人將動遷房屋與富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱森豪公司）置換400平方米商服及113.87平方米住宅錯誤，動遷房屋只有35.52平方米，且是住宅，開發(fā)商用400平方米商服及113.87平方米住宅來置換動遷房屋顯然違背常理。
一審中上訴人已將取得400平方米商服及113.87平方米住宅的證據(jù)向法院舉示，并且被一審法院采信，上述證據(jù)反映出的事實(shí)足以證明上訴人取得的涉案訴爭房屋并不單是基于動遷房屋而取得。
八、一審法院擅自變更被上訴人李某的訴訟請求。
一審中，被上訴人李某主張上訴人取得的訴爭房屋屬于李某所有，系物權(quán)的確認(rèn)之訴，而一審判項(xiàng)卻要求上訴人將訴爭房屋變更為被上訴人李某名下，這一判項(xiàng)系物權(quán)登記之訴，這一請求被上訴人李某并未主張。
一審還判決辦理物權(quán)變更登記的費(fèi)用承擔(dān)問題，這一項(xiàng)李某未在一審中提出，違反了《民事訴訟法》不告不理的基本原則。
綜上，上訴人請求二審法院充分考慮上訴人的主張，支持上訴人的上訴請求。
李某辯稱，一、離婚協(xié)議書中的錢財(cái)和不動產(chǎn)的意義不能混淆，協(xié)議中有全部財(cái)產(chǎn)歸兩個子女所有的約定，系上訴人和被上訴人劉淑芬的真實(shí)意思表達(dá)。
二、關(guān)于置換房產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)問題，原有的動遷房屋性質(zhì)是商服，且位置屬于中央大街。
房產(chǎn)證和土地證可以證實(shí)房產(chǎn)屬于商服，故置換標(biāo)準(zhǔn)沒有問題。
三、訴爭房屋屬于上訴人及被上訴人劉淑芬的婚后共有財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)的登記時間是在上訴人與被上訴人劉淑芬離婚時間之前，二人是在1992年購買的房子，離婚系1997年，故涉案訴爭房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
四、涉案訴爭房屋屬于回遷動遷房產(chǎn)轉(zhuǎn)化物的一部分，所以被上訴人李某有權(quán)主張要求返還。
五、根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，本案不適用《合同法》，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國婚姻法》第三十條 ?的規(guī)定。
根據(jù)《合同法》第一百八十六條第二款的規(guī)定，上訴人的贈與行為不可撤銷。
六、關(guān)于訴訟時效，依據(jù)《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效從侵害權(quán)利之日起最長不得超過20年，所以不存在超出訴訟時效的問題。
劉淑芬答辯意見同李某。
李某向一審法院起訴請求:請求確認(rèn)涉案訴爭房屋歸李某所有；案件受理費(fèi)由李某某、劉淑芬承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):李某、李雨桐系李某某、劉淑芬婚生子女。
1997年12月18日，李某某、劉淑芬在黑龍江省建三江民政局登記離婚，約定男孩由李某某撫養(yǎng)，女孩由劉淑芬撫養(yǎng)；房子兩套，男女各一套，外無欠款。
在雙方提供給民政局的離婚協(xié)議書中約定:一、男孩李某由李某某撫養(yǎng)，女孩李靜由劉淑芬撫養(yǎng)，房屋各一處，東邊現(xiàn)在住的歸劉淑芬所有，西邊房子由李某某所有；二、我和李某某結(jié)婚是白手起家的，成家以來的錢財(cái)以李某某的名字借出的，欠條已分好了，所以欠條應(yīng)該由誰管理，由誰使用，而與誰的名字無關(guān)。
欠條和現(xiàn)金，李某某比劉淑芬多一些，這部分財(cái)產(chǎn)歸李某和李靜所有，全部財(cái)產(chǎn)歸兩個孩子所有，李某某和劉淑芬無權(quán)使用，現(xiàn)在孩子小，由李某某和劉淑芬替兩個孩子管理，待孩子長大成人后，再自行管理。
本案動遷房屋位于黑龍江省七星農(nóng)場六委七街1號，面積35.52平方米，產(chǎn)權(quán)證號為房權(quán)證七星房私字第××號。
該房屋2012年面臨拆遷，同年8月16日李某與森豪公司簽訂第001號協(xié)議書，約定:乙方（李某）原房屋占地面積173.34平方米，應(yīng)安置房屋面積200平方米（一帶二）。
李某與森豪公司經(jīng)辦人曹長林共同簽字，同時協(xié)議書注明原產(chǎn)權(quán)人李某某。
同日，森豪公司與李某某簽訂第002號協(xié)議書，約定:乙方（李某某）原房屋面積35.52平方米，應(yīng)安置房屋面積300平方米，其中臨中央大街街路，商服面積200平方米（一帶二），住宅面積100平方米。
乙方（李某某）一期回遷住宅面積113.87平方米，2號樓4單元10層西門，超出應(yīng)安置面積13.87平方米，按每平方米3，500元補(bǔ)給甲方。
李某與森豪公司經(jīng)辦人曹長林共同簽字。
2014年2月17日，李雨桐將李某某、劉淑芬給其的財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給了李某，并通知李某某。
本案所涉安置的房屋，兩處門市均未建成，訴爭房屋已交付給李某某，李某某與森豪公司辦理了相關(guān)手續(xù)，但房產(chǎn)證未辦理。
一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議是為解除雙方婚姻關(guān)系而設(shè)定，是夫妻雙方對子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割以及債權(quán)債務(wù)等問題達(dá)成的意思表示。
離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力，任何一方都不能隨意變更和撤銷。
離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)的贈與合同對子女的撫養(yǎng)義務(wù)及其他附隨義務(wù)緊密相連，離婚協(xié)議中將財(cái)產(chǎn)贈與子女所涉及的的贈與關(guān)系是伴隨解除婚姻關(guān)系而簽訂的，具有很強(qiáng)的人身依附性。
本案中，二被告在離婚協(xié)議中已約定將全部財(cái)產(chǎn)歸原告李某和李靜（李雨桐）所有，二被告應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的約定履行。
被告李某某將動遷房屋與森豪公司置換了400平方米的商服和113.87平方米的住宅，因400平方米的商服尚未建成，法院不予處理。
被告李某某所取得的涉案訴爭房屋應(yīng)變更登記至原告名下。
被告李某某在取得該房屋時交付給森豪公司差價款48，545.00元，由于雙方對此均無訴求，法院不予處理。
被告李某某所提出的回遷400平方米商服和100平方米住宅是基于動遷房屋、173平方米的土地、150平方米的門市房和1400平方米的樓盤手續(xù)而形成，從雙方提供的與森豪公司的拆遷協(xié)議書來看，未涉及到被告李某某所提出的150平方米門市房和1400平方米的樓盤手續(xù)，故該抗辯意見不予采納。
被告李某某提出的其他答辯意見，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。
綜上，依照《合同法》第六十條、第一百八十五條、第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決:一、被告李某某、劉淑芬配合原告李某將位于黑龍江省建三江管理局七星花園小區(qū)2號樓4單元10樓2號房屋變更登記至原告李某名下，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；辦理房屋變更登記所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)按照相關(guān)法律規(guī)定，由原、被告雙方各自承擔(dān)；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告李某某、劉淑芬負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人李某某舉示證據(jù)如下:
一、黑龍江省建三江農(nóng)墾中誠嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中誠公司）于2015年2月1日出具的《關(guān)于拆遷戶李某某房屋回遷安置情況說明》（與原件核對無異復(fù)印件），意證明上訴人與森豪公司簽訂的第002號回遷安置協(xié)議書是雙方在簽訂完第001號協(xié)議書之后又提出在上訴人原住房的東側(cè)還有874平方米建設(shè)用地且于2000年7月25日取得相關(guān)手續(xù)之后森豪公司與上訴人簽訂的補(bǔ)償商服200平方米及本案訴爭房屋，故涉案訴爭房屋與原告主張的系其父母婚后贈與的房產(chǎn)沒有任何法律關(guān)系。
二被上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無從考證，是否是合法取得亦不清楚，涉案工程更換過三家房地產(chǎn)公司，現(xiàn)回遷的中誠公司非簽署協(xié)議的森豪公司。
同時認(rèn)為離婚協(xié)議中的全部財(cái)產(chǎn)（包括35.52平方米的房產(chǎn)），依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十七條第一項(xiàng)和第三項(xiàng)關(guān)于對證據(jù)效力的認(rèn)定，離婚協(xié)議書和離婚證對離婚財(cái)產(chǎn)處分不一的，應(yīng)確認(rèn)原始證據(jù)，即離婚協(xié)議書有效。
假使上訴人一審提供的谷春波回遷協(xié)議書證明一平方抵一平方屬實(shí)，那么涉案回遷的面積應(yīng)為1400平方米。
對該證據(jù)的合法性有異議，回遷協(xié)議系同時簽訂，而非上訴人所說分別簽訂。
關(guān)聯(lián)性有異議，樓盤手續(xù)如何轉(zhuǎn)讓，是誰交付，轉(zhuǎn)讓給誰有他人在場證實(shí)，在土地和房產(chǎn)部門有無備案和辦理過過戶手續(xù)。
如土地批復(fù)手續(xù)真實(shí)有效，要求上訴人出具發(fā)票及圖紙?jiān)?br/>回遷協(xié)議書中注明，原拆遷面積35.52平方米，和原房產(chǎn)證的面積重合，與批建手續(xù)沒有關(guān)聯(lián)性。
綜上，該證據(jù)不真實(shí)亦不合法，批建手續(xù)無證明價值。
二、三份付款收據(jù)（與原件核對無異復(fù)印件），意證明涉案第002號商服及訴爭房屋回遷的補(bǔ)償款及進(jìn)戶費(fèi)計(jì)61，680.00元由上訴人繳納。
二被上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，簽訂回遷協(xié)議書的是森豪公司，但收款人是中誠公司。
中誠公司不清楚被上訴人李某與上訴人之間的房產(chǎn)糾紛，他們之間如何收取費(fèi)用被上訴人李某不清楚。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見:上訴人提供的證據(jù)一，二被上訴人雖有異議，因被上訴人李某一審對上訴人提供的建源集資住宅樓的批建手續(xù)及上訴人所建150平方米門市房無異議，結(jié)合森豪公司與上訴人簽訂的第002號回遷安置協(xié)議書，能夠證實(shí)涉案訴爭房屋非上訴人與被上訴人劉淑芬離婚時贈與子女的財(cái)產(chǎn)，對上訴人證明的問題予以采信。
證據(jù)二，因中誠公司系森豪公司涉案工程的承繼單位，能夠證實(shí)上訴人交納訴爭房屋差價款及進(jìn)戶費(fèi)的事實(shí)，該證據(jù)予以采信。
對二審當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2012年8月16日，李某某以其坐落在黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局中央大街東側(cè)（臨街）占地173.34平方米的平房門市（其中房照面積為35.40平方米）與森豪公司置換臨街200平方米一帶二門市一套，并由李某與森豪公司簽訂第001號回遷協(xié)議。
同日，李某某又以其原住房東側(cè)874平方米建源集資住宅樓批建手續(xù)及150平方米門市房與森豪公司簽訂第002號回遷協(xié)議，該回遷協(xié)議包括200平方米一帶二門市房及100平方米住宅。
2015年1月23日，李某某就第002號回遷協(xié)議中的100平方米住宅向中誠公司補(bǔ)交面積差價款47，094.96元及進(jìn)戶費(fèi)14，585.04,合計(jì)61，680.00元，涉案訴爭房屋面積為113.87平方米。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為涉案訴爭房屋是否屬于李某某與劉淑芬離婚時贈與子女的財(cái)產(chǎn)。
從本院查明的案件事實(shí)可知，李某某與劉淑芬離婚時已對雙方房產(chǎn)權(quán)屬作出明確約定即東邊現(xiàn)住房歸劉淑芬所有，西邊房屋歸屬李某某所有，且雙方離婚時住房僅為占地173.34平方米的平房門市（房照面積為35.40平方米），該平房門市李某某已通過與森豪公司簽訂第001號回遷協(xié)議的方式得以安置補(bǔ)償，且李某某已將該安置補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)即200平方米一帶二門市房登記在李某名下，而涉案訴爭房屋系李某某另以其住房東側(cè)的874平方米的建源集資住宅樓用地批建手續(xù)及150平方米門市房通過與森豪公司簽訂第002號回遷協(xié)議的方式取得，故涉案訴爭房屋與李某某、劉淑芬離婚時的財(cái)產(chǎn)分割約定無任何法律關(guān)系，李某以李某某與劉淑芬離婚時約定全部財(cái)產(chǎn)歸子女所有為由要求確認(rèn)涉案訴爭房屋為李某所有的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。
故一審法院將本案訴爭房屋判歸變更至李某名下顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人李某某的上訴請求成立，予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建民初字第231號民事判決；
二、駁回被上訴人李某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100.00元（被上訴人李某預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)100.00元（上訴人預(yù)交），合計(jì)200.00元，均由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為涉案訴爭房屋是否屬于李某某與劉淑芬離婚時贈與子女的財(cái)產(chǎn)。
從本院查明的案件事實(shí)可知，李某某與劉淑芬離婚時已對雙方房產(chǎn)權(quán)屬作出明確約定即東邊現(xiàn)住房歸劉淑芬所有，西邊房屋歸屬李某某所有，且雙方離婚時住房僅為占地173.34平方米的平房門市（房照面積為35.40平方米），該平房門市李某某已通過與森豪公司簽訂第001號回遷協(xié)議的方式得以安置補(bǔ)償，且李某某已將該安置補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)即200平方米一帶二門市房登記在李某名下，而涉案訴爭房屋系李某某另以其住房東側(cè)的874平方米的建源集資住宅樓用地批建手續(xù)及150平方米門市房通過與森豪公司簽訂第002號回遷協(xié)議的方式取得，故涉案訴爭房屋與李某某、劉淑芬離婚時的財(cái)產(chǎn)分割約定無任何法律關(guān)系，李某以李某某與劉淑芬離婚時約定全部財(cái)產(chǎn)歸子女所有為由要求確認(rèn)涉案訴爭房屋為李某所有的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。
故一審法院將本案訴爭房屋判歸變更至李某名下顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人李某某的上訴請求成立，予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建民初字第231號民事判決；
二、駁回被上訴人李某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100.00元（被上訴人李某預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)100.00元（上訴人預(yù)交），合計(jì)200.00元，均由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：魯民

書記員：王野