原告：李某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：李洪軍，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王奕，文登小觀法律服務所法律工作者。
被告：華海財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地煙臺市開發(fā)區(qū)長江路28號。
負責人：趙小鳴，董事長。
委托訴訟代理人：趙珊，該公司職工。
被告：王兵艦，城鎮(zhèn)居民。
委托訴訟代理人：王占船，文登天福法律服務所法律工作者。
原告李某與被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱華海保險）、王兵艦機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由審判員顏秀松獨任審判，公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告李某及其委托訴訟代理人李洪軍、王奕到庭參加訴訟，第二、三次庭審原告李某之委托訴訟代理人王奕到庭參加訴訟。被告華海保險之委托訴訟代理人趙珊、被告王兵艦之委托訴訟代理人王占船到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。

原告李某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費8730.1元、住院伙食補助費1000元、復印費17元、交通費100元、車損2000元、誤工費15973元[（2919.75元+3411元+3253元）÷90天×150天]、護理費2400元[（2868元+360元+4015元）÷90天×30天]。庭審中，原告將訴訟請求變更為要求被告賠償原告醫(yī)療費8855.1元、住院伙食補助費1000元、復印費17元、傷殘賠償金63090元、誤工費15973元、護理費2400元、車輛損失1000元、施救費100元、交通費100元、鑒定費1800元，以上合計94335.1元。事實與理由：2016年6月25日21時許，被告王兵艦駕駛魯K×××××號車輛自東向西行駛，與原告所駕自西向東行駛的魯K×××××摩托車在威海市文登區(qū)西湯后村村東橋西相碰撞，致原告受傷，因王兵艦謊稱已與原告協(xié)商解決，故交警未予處理該事故。對于原告因本次事故的損失，被告未予賠償，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月25日21時許，原告駕駛魯K×××××號二輪摩托車由西向東行駛至文登區(qū)馬家湯后村西側時，車輛右側與被告王兵艦駕駛的由東向西行駛的魯K×××××號夏利車的右側相碰撞。事發(fā)后，他人報警，交警部門調(diào)查反饋意見顯示，當事人自行協(xié)商解決，故交警部門對本次事故未進行處理。被告王兵艦所駕事故車輛在被告華海保險處投保交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。原告系宏安通信電纜有限公司員工，事發(fā)前三個月的月收入分別為2919.75元、3411元、3253元。事發(fā)后，原告在山東省文登整骨醫(yī)院住院治療10天，花銷醫(yī)療費8855.1元，其傷后由其父親李洪軍護理。事發(fā)后被告王兵艦為原告墊付醫(yī)療費100元。對上述事實雙方無異議，本院予以確認。
原告當庭申請對其傷殘等級、誤工期限、護理人數(shù)及期限進行司法鑒定。經(jīng)本院共同委托，威海恒源司法鑒定所出具以下鑒定意見：1、被鑒定人李某損傷符合十級傷殘。2、被鑒定人李某誤工時間150日，傷后需1人護理30日。原告以及被告王兵艦對上述鑒定意見無異議。被告華海保險對上述鑒定意見書的真實性無異議，認可鑒定意見中的誤工時間、護理人數(shù)及時間，但辯稱上述鑒定意見僅描述“遺留右足足弓結構破壞”，但未見弓角的測量與數(shù)據(jù)，也未見與左足足弓的對比數(shù)據(jù)，不符合法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范，申請鑒定人員出庭質詢。威海恒源司法鑒定所鑒定人員何英花出庭接受質詢，鑒定人員陳述進行鑒定時，李某的傷情符合鑒定條件，單純的跟骨骨折不足以破壞足弓，但由于原告還存在擠壓傷，導致骨塊翹起，從而導致足弓結構破壞；鑒定時已對原告李某左右足足弓進行對比，同時原告右足足弓破壞程度明顯，肉眼可見，因已在鑒定意見后附照片故未作詳細說明。對此，原告無異議。被告華海保險堅持其質證意見。被告王兵艦未發(fā)表意見。

本院認為，原告以及被告王兵艦對于雙方發(fā)生事故的時間、地點及兩車輛車輛號碼及碰撞位置均無異議，但由于事發(fā)現(xiàn)場無監(jiān)控錄像，且事發(fā)后未及時報警處理，故對于事故發(fā)生的具體原因，雙方的過錯大小等均無法查清，因此根據(jù)公平原則，本院認定原告以及被告王兵艦均承擔事故同等責任。被告華海保險所辯稱的無法確定事發(fā)時的駕駛員，與其認可的原告與被告王兵艦發(fā)生交通事故的事實相互矛盾，且根據(jù)庭審調(diào)查可以確定事發(fā)時被告王兵艦系魯K×××××號車輛的駕駛員，故本院對其上述辯解不予采納。被告王兵艦所駕事故車輛在被告華海財產(chǎn)保險投保交強險，故原告的合理損失應先由被告華海保險在交強險限額內(nèi)予以賠償。
被告王兵艦未提供證據(jù)證實原告已通過工傷保險理賠，且原告是否通過工傷保險理賠不影響被告在本案中應承擔的賠償責任，故本院對被告王兵艦的上述辯稱不予采納。原告提交的門診病歷及收費票據(jù)上已加蓋山東省文登整骨醫(yī)院的財務專用章，其證明效力等同于原件，根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，本院對其主張的醫(yī)療費8855.1元、住院伙食補助費1000元予以支持。原、被告雙方對威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實性無異議，且通過鑒定人員出庭陳述可證實該鑒定意見書真實、有效，程序合法，故本院對該鑒定意見書中的鑒定意見予以采納。事發(fā)時，原告系宏安通信電纜有限公司職工，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，數(shù)額為63090元（31545元/年×10%×20年）。二被告對原告主張的誤工費15973元、護理費2400元、車輛損失1000元、施救費100元、交通費100元、復印費17元、鑒定費1800元無異議，本院對此予以確認。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費8855.1元、住院伙食補助費1000元、殘疾賠償金63090元、誤工費15973元、護理費2400元、交通費100元、車輛損失1000元、施救費100元、復印費17元，以上合計92535.1元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、原告李某返還被告王兵艦人民幣100元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1078元、鑒定費1800元，均由被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員　　顏秀松

書記員：于海昊