原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王某，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡永康，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：孫建軍，江蘇天全律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告李某某共有糾紛，法定繼承糾紛一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年10月23日、2020年1月10日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人王勇、胡永康，被告李某某及其委托訴訟代理人孫建軍到庭參加第一次庭審，原告李某某及其委托訴訟代理人王勇、胡永康，被告李某某及其委托訴訟代理人孫建軍到庭參加第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求如下：上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告按系爭房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額支付被告系爭房屋折價款人民幣26萬元。事實與理由：原告與被繼承人李影于2016年3月5日登記結(jié)婚，同年7月12日購置系爭房屋，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告與被繼承人李影名下。原告與被繼承人李影婚后未生育子女。2017年9月20日，李影死亡。李影父親即被告李某某，母親馬某已于2013年2月27日死亡?，F(xiàn)由于原、被告雙方就涉案房屋的繼承分割無法達成一致意見，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告李某某辯稱，被告為購買系爭房屋曾出資626,800元，由于被告戶籍在外埠，故系爭房屋購置后所有權(quán)人登記在原告與被繼承人名下，但應(yīng)該根據(jù)被告出資金額以及系爭房屋當時購買的價格先確定被告所享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額。在確定被告產(chǎn)權(quán)份額后，剩余部分為原告與被繼承人之夫妻共同財產(chǎn)，析出屬于被繼承人遺留的遺產(chǎn)份額，由原告與被告均等予以繼承，故不同意原告的訴訟請求。同時，被告又辯稱，若法院認為系爭房屋為原告與被繼承人之夫妻共同財產(chǎn)，則要求原告就被告出資626,800元應(yīng)作為被告對李影夫婦的借款按夫妻共同債務(wù)予以償還。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原告李某某與被繼承人李影(已于2017年9月20日死亡)于2016年3月5日登記結(jié)婚，婚后未生育子女；被告李某某與案外人馬某(曾用名馬虹，已于2013年2月27日死亡)系夫妻關(guān)系，為被繼承人李影之父母。被繼承人李影生前未立有遺囑。
　　2016年5與13日，原告李某某、被繼承人李影與案外人陳某某簽訂系爭房屋之上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定：案外人陳某某以280萬元之價格將系爭房屋出售給原告李某某與被繼承人李影。系爭房屋買賣合同訂立后，原告李某某與被繼承人李影支付案外人陳某某系爭房屋首付款為92萬元，另行相關(guān)金融機構(gòu)貸款188萬元(其中公積金貸款60萬元，商業(yè)貸款128萬元)，主借款人為李影，共同借款人為原告李某某。爭房屋首付款的92萬元中李影出資40萬元，原告李某某出資52萬元。2016年7月12日，系爭房屋權(quán)利人登記為原告李某某及被繼承人李影共同共有。婚后，原告李某某與被繼承人李影對系爭房屋進行裝修。
　　截至被繼承人李影死亡時，系爭房屋剩余公積金貸款本金為571,739元，剩余商業(yè)貸款本金為1,230,476元。李影死亡后，由原告通過自己個人招商銀行賬戶向被繼承人李影還款賬戶匯款方式繼續(xù)償還系爭房屋貸款至今。
　　2016年3月1日，被告李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李影匯款20萬元；同年3月4日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李影匯款10萬元；同年4月28日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李影匯款10萬元；同年10月8日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李影匯款176,800元，2017年3月6日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李影匯款5萬元，上述錢款合計626,800元。
　　2017年7月8日，被告李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李影匯款2萬元，次日，李影通過銀行轉(zhuǎn)賬方式又向被告李某某匯款2萬元。被告李某某以上述2萬元往來主張其給付李影的錢款并非贈與而是投資款或借款。
　　審理中，原告李某某表示被繼承人李影支付首付款40萬元系來自于被告2016年3月1日至4月28日的匯款，該錢款系被告資助原告夫婦買房而非借款且原告出資的首付款中也是來源于原告父母；至于被告轉(zhuǎn)賬的176,800元系原告與李影結(jié)婚時男方給付的部分彩禮錢和雙方收到的紅包，該筆錢款先存于被告處，原告與被繼承人在2017年10月5日婚宴酒席辦完后由被告匯給李影。另外，2017年3月6日，被告向李影匯款5萬元可能是李影出資5萬元裝修款來源。
　　被告李某某則主張2016年10月8日和2017年3月6日匯款的共計226,800元為系爭房屋的裝修款出資，并認為被繼承人李影死亡后，原告雖通過其名下的銀行賬戶償還系爭房屋貸款，但還貸的資金來源系夫妻共同存款而非原告?zhèn)€人資產(chǎn)。
　　審理中，由于原、被告對系爭房屋之價值陳述不一，故原告向本院提出申請，要求對系爭房屋之價值進行評估。本院通過上海市高級人民法院委托上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋進行評估，經(jīng)評估，系爭房屋之價值為326萬元。為評估之需，原告李某某墊付評估費9,585元。
　　上述事實，由原、被告的陳述，原告李某某提供的結(jié)婚證、上海市房地產(chǎn)買賣合同、個人住房借款及抵押合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、居民死亡推斷書(李影)、常住人口登記表、戶口注銷證明(馬某)、客戶還款情況明細單(商業(yè)、公積金)、招商銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單、上海市增值稅普通發(fā)票，被告李某某提供的銀行歷史明細清單，上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司出具的住宅房地產(chǎn)市場價值估價報告及評估費發(fā)票等證據(jù)所證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。系爭房屋系原告與被繼承人李影婚后購買，產(chǎn)權(quán)登記在原告及被繼承人李影兩人名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)。在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當先將夫妻共同所有的財產(chǎn)一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，由其繼承人予以繼承。由于被繼承人李影生前未訂立遺囑，故對被繼承人李影遺留的遺產(chǎn)按法定順序予以繼承。原告李某某、被告李某某分別系被繼承人李影之配偶、父親，屬于同一順序繼承人，享有同等的繼承權(quán)，故被繼承人李影遺留的遺產(chǎn)由原告李某某與被告李某某予以繼承。
　　對于被告辯稱意見，本院認為，雖然購買系爭房屋的部分資金來源于被告，但是被告并無證據(jù)證明其出資行為具有共同購買系爭房屋的意思表示，且被告的該主張也遭原告所否認。另外，原告李某某與被繼承人李影在取得系爭房屋，并將系爭房屋所有權(quán)人登記在原告與被繼承人李影共同共有后，被告李某某亦未提出任何異議，故本院對于被告主張根據(jù)其出資金額確認產(chǎn)權(quán)份額的意見不予采納。關(guān)于被告主張其先后匯給被繼承人李影合計626,800元錢款是否為借款的問題，本院認為：首先，被告僅有向被繼承人李影轉(zhuǎn)款憑證而無借條、借據(jù)等借貸合意的證據(jù)，其主張借款的證據(jù)不充分；其次，被繼承人李影系被告李某某唯一女兒，系爭房屋為李影夫婦為結(jié)婚之需購置的婚房，被告轉(zhuǎn)賬給李影的626,800元錢款中40萬元是被繼承人李影用來支付系爭房屋首付款，基于上述情況結(jié)合我國傳統(tǒng)人情世故，本院認為原告主張被告轉(zhuǎn)賬給被繼承人李影的錢款系被告對被繼承人購置系爭房屋之資助性質(zhì)的可信度明顯高于被告陳述系被繼承人李影向被告的借款，故本院確信被告在原告與被繼承人李影購置系爭房屋時的出資行為應(yīng)視為對其女兒李影的資助。至于2017年7月8日、9日，被告李某某與李影之間互匯的2萬元，本院認為該筆錢款往來同樣缺乏借貸合意的證據(jù)，在錢款轉(zhuǎn)賬目的不明的情況下，被告主張借貸事實并以此為由主張之前轉(zhuǎn)賬給李影的錢款均為借款，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　被告于2016年3月1日、3月4日轉(zhuǎn)賬的30萬元，系被繼承人李影婚前取得，視為對被繼承人李影的個人贈與，至于2016年4月28日轉(zhuǎn)賬給李影的10萬元，雖是婚后取得，但鑒于原告確認被繼承人李影購房首付款出資為40萬元，故該10萬元視為被告對李影個人贈與。至于被告2016年10月8日、2017年3月6日轉(zhuǎn)賬給李影226,800元，系李影婚后取得，屬于夫妻共同財產(chǎn)，即便如被告所稱該錢款用于系爭房屋的裝修，系爭房屋評估價中也已經(jīng)包含室內(nèi)裝修價值。
　　鑒于原、被告就遺產(chǎn)繼承已生不睦，并考慮房屋的權(quán)利情況，對于遺產(chǎn)的分割方式，應(yīng)以原告取得房屋權(quán)利，并支付被告相應(yīng)折價款(含系爭房屋的增值部分)為宜。考慮到李影死亡后系爭房屋貸款均由原告償還，對實際價值的增加具有貢獻，但同時本院也考慮到原告與被繼承人結(jié)婚時間較短，且被繼承人購房款來源于被告的資助，綜合上述情況，本院酌情確認系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告支付被告系爭房屋折價款45萬元，剩余之貸款本息應(yīng)由原告予以清償。至于被告主張原告還貸的資金來源于夫妻共同存款該節(jié)事實，由于被告未能提供相關(guān)之證據(jù)予以佐證，故本院對被告的該主張難以采信。退一步講，即使原告在被繼承人李影死亡后還貸的資金來源于夫妻共同存款之事實存在，被告可在取得相關(guān)證據(jù)后通過另案訴訟的方式予以處理。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第二十六條第一款、第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(二)》第二十二條判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告李某某所有，購置該房屋所欠貸款本息由原告李某某負責(zé)償還；
　　二、原告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某房屋折價款45萬元；
　　三、被告李某某在原告李某某履行本判決第二項主文所確定的金錢給付義務(wù)后三日內(nèi)協(xié)助原告李某某辦理上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)利變更登記手續(xù)，辦理變更登記手續(xù)中產(chǎn)生相關(guān)費用由原告李某某與被告李某某根據(jù)相關(guān)規(guī)定各自負擔。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費29,760元，減半收取計14,880元，由原告李某某負擔10,267元，被告李某某負擔4,613元；房屋評估費9,585元(原告李某某已預(yù)交)，由原告李某某負擔6,612元，被告李某某負擔2,973元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??贇

書記員：陳海霞