上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，被上訴人（原審原告）：鄂州市廣豐生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地：鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)杜山鎮(zhèn)杜山村。法定代表人：邵玉葉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏立群，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案不應(yīng)由鄂城區(qū)人民法院受理管轄。本案為買賣合同糾紛，合同履行交貨地也是在武漢市漢南區(qū)，被上訴人以上訴人出具的欠條要求上訴人是給付金錢，但該金錢給付請(qǐng)求也是基于合同中給付貨幣義務(wù)產(chǎn)生的，而上訴人住所地也是武漢市漢南區(qū)，被告住所地、合同履行地均不是鄂州，故原審不應(yīng)由鄂城區(qū)人民法院受理管轄。（二）原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提交的蓮藕現(xiàn)場(chǎng)照片和證人證言，均能真實(shí)反映是被上訴人故意將蓮藕專用肥當(dāng)作玉米專用肥出賣給上訴人，該肥料播種后無(wú)法正常預(yù)期結(jié)果收益，被上訴人出具的玉米專用肥經(jīng)相關(guān)部門檢測(cè)，也是被上訴人單方送檢，缺乏公信力。被上訴人出售給上訴人的玉米肥約70包依然存放在上訴人倉(cāng)庫(kù)，被上訴人給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請(qǐng)求二審查明事實(shí)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人廣豐生態(tài)公司辯稱，（1）關(guān)于管轄權(quán)異議問(wèn)題。上訴人沒(méi)有在15天答辯期內(nèi)提出異議，即視為放棄管轄權(quán)異議，且在原審審理過(guò)程中沒(méi)有提出異議；本案是買賣合同，被上訴人是接受貨幣一方，本案管轄權(quán)沒(méi)有問(wèn)題。（2）關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。被上訴人依法向原審提交了生產(chǎn)玉米專用肥的專利等材料報(bào)告，足以形成證據(jù)鏈證明向上訴人提供的玉米肥是合格的，上訴人在認(rèn)為肥料有問(wèn)題，向相關(guān)部門提出異議，接到上訴人的舉報(bào)后委托相關(guān)部門進(jìn)行了鑒定，委托方并不是被上訴人，所得出的結(jié)論為產(chǎn)品合格，上訴人也收到了該報(bào)告，對(duì)于上訴人在上訴狀中提到的檢測(cè)報(bào)告缺乏公信力是不成立的；上訴人提到造成了經(jīng)濟(jì)損失，上訴人并未在原審提起反訴，上訴狀中提及的損失既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有法律支持；包裝袋上雖然寫(xiě)的是蓮藕專用肥，但實(shí)際是玉米專用肥，而且抽檢報(bào)告也是作為玉米專用肥檢測(cè)。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。廣豐生態(tài)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告償付肥料款29000元，承擔(dān)銀行同期貸款利息2115元（從2015年7月計(jì)算至2017年8月，按年利息4.35%計(jì)），以上共計(jì)31115元；由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月20日，被告李某某從原告廣豐生態(tài)公司處購(gòu)買玉米專用肥10噸，合計(jì)價(jià)款人民幣29000元，被告李某某同日出具欠條一份，因被告至今未付款引起糾紛。一審法院認(rèn)為，原、被告間買賣關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告李某某未支付原告貨款，是釀成此次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任，原告要求被告支付貨款的請(qǐng)求，依法予以支持。被告以原告提供的肥料質(zhì)量不合格、肥效不好為由不支付貨款的抗辯理由，因庭審時(shí)其未對(duì)原告提供的關(guān)于涉及涉案化肥質(zhì)量的相關(guān)證據(jù)提出異議，亦未提供有效證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故該抗辯理由不予采納；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”的規(guī)定，被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱理由，依法亦不予采納。至于原告要求被告承擔(dān)貸款利息2115.00元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十九條第一款第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣豐生態(tài)公司貨款29000元，利息2115元，合計(jì)31115元。本案案件受理費(fèi)578元減半收取289元，由被告李某某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交,待本判決生效后，由被告直接向原告支付）。上訴人李某某為支持其上訴請(qǐng)求，二審提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：。照片6張。用以證明使用被上訴人的肥料后長(zhǎng)勢(shì)不好。證據(jù)二：證人李某證言。用以證明被上訴人的肥料存在質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人廣豐生態(tài)公司二審未提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人廣豐生態(tài)公司對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)未在舉證期內(nèi)提交；且該證據(jù)無(wú)法證明是被上訴人的玉米專用肥用在上訴人的土地上長(zhǎng)出的玉米顆粒。被上訴人廣豐生態(tài)公司對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)未在舉證期內(nèi)提交；證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，紅菜苔的專用肥與玉米專用肥不同；證人未出庭作證。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人李某某提交的照片不能證實(shí)是使用被上訴人廣豐生態(tài)公司玉米專用肥造成，故對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)一，本院不予采信。因證人李某未出庭作證，且其證明上無(wú)其身份信息，故對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)二，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：2015年12月，因上訴人李某某對(duì)被上訴人廣豐生態(tài)公司的玉米專用肥質(zhì)量存在異議，其遂向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）市場(chǎng)監(jiān)管局電話投訴，該局向上訴人李某某的客戶熊紹文提取了同批次的肥料，并委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，該所于2015年12月21日作出（2015）WT-HG-01193號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為“經(jīng)檢驗(yàn)，送檢樣品所檢項(xiàng)目符合GB18877-2009標(biāo)準(zhǔn)要求”。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）市場(chǎng)監(jiān)管局向李某某送達(dá)了上述檢驗(yàn)報(bào)告。
上訴人李某某因與被上訴人鄂州市廣豐生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣豐生態(tài)公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2018年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、被上訴人廣豐生態(tài)公司的委托代理人夏立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人李某某的上訴，（一）關(guān)于原審法院有無(wú)管轄權(quán)。上訴人李某某在收到原審應(yīng)訴通知書(shū)等文書(shū)后，并未在答辯期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議；且上訴人李某某與被上訴人廣豐生態(tài)公司之間原是買賣合同關(guān)系，但因雙方進(jìn)行了結(jié)算，上訴人李某某向被上訴人廣豐生態(tài)公司出具了欠條，雙方之間由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，被上訴人廣豐生態(tài)公司作為接收貨幣的一方，其住所地即為合同履行地，故上訴人李某某上訴認(rèn)為原審法院無(wú)管轄權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于被上訴人出售的肥料是玉米專用肥還是蓮藕專用肥。上訴人李某某向被上訴人廣豐生態(tài)公司出具的欠條明確注明“欠玉米專用肥拾噸，合計(jì)29000元”，說(shuō)明被上訴人廣豐生態(tài)公司出售的肥料是玉米專用肥，并非蓮藕專用肥，上訴人李某某在被上訴人廣豐生態(tài)公司交付肥料時(shí)并未主張交付品種錯(cuò)誤；且上訴人李某某在認(rèn)為其所購(gòu)玉米專用肥存在質(zhì)量問(wèn)題后，亦向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行了電話投訴，該局進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)，被上訴人廣豐生態(tài)公司出售的肥料是合格產(chǎn)品。故上訴人李某某上訴認(rèn)為廣豐生態(tài)公司出售的肥料是蓮藕專用肥的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)578元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。