李某某
段紹雙（湖北宜都名都法律服務(wù)所）
長(zhǎng)信建設(shè)有限公司
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
李某某

原告:李某某。
委托代理人:段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。
被告:長(zhǎng)信建設(shè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號(hào)。
法定代表人:李長(zhǎng)信，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告:李某某。
原告李某某訴被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)信公司”）、被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月30日受理后，依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其代理人段紹雙，被告長(zhǎng)信公司代理人熊安，被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查意見(jiàn)為:原告提交的證據(jù)6不屬本案賠償范圍，本院不予采信；證據(jù)7、11、12只能證明原告妻子蔡幫銀在當(dāng)陽(yáng)市晶磊藝術(shù)陶瓷加工廠打工居住在該廠職工宿舍的客觀情況，原告只是間斷到該廠居住，不能印證原告本人在城鎮(zhèn)居住、工作連續(xù)一年以上，該證據(jù)與原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告營(yíng)養(yǎng)時(shí)限的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，本院不予采信；原、被告提供的其他證據(jù)雙方均無(wú)異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年4月28日，被告長(zhǎng)信公司與孫震簽訂土建工程承包合同一份，合同約定被告長(zhǎng)信公司將承建的宜都市雅斯國(guó)際廣場(chǎng)7號(hào)、8號(hào)樓的土建工程發(fā)包給孫震，孫震口頭將該工程的裝木模工程分包給被告李某某，2013年10月20日，原告受雇于李某某在工地從事裝木摸工作，2013年10月26日，因工作需要，原告啟用工地吊車進(jìn)行木模安裝，吊裝模板過(guò)程中，原告解除右邊鋼繩，在解出左邊鋼絲繩時(shí)，吊車重啟致模板翻轉(zhuǎn)砸傷原告右下肢，后二被告將原告送往宜都市第一人民醫(yī)院、宜昌市第二人民醫(yī)院骨科治療，2013年11月29日出院。被告李某某墊付了原告住院醫(yī)療費(fèi)33963.01元，其余損失未獲賠償。2014年6月20日，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，原告十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間評(píng)定從受傷之日起至定殘日前一天，護(hù)理時(shí)間100天，后期醫(yī)療費(fèi)10000元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告所受傷害的責(zé)任認(rèn)定及損失計(jì)算。
原告李某某受雇于李某某，在宜都市雅斯國(guó)際廣場(chǎng)從事木工工作，在吊裝木摸時(shí)，被吊車上木模砸傷，原告系從事雇工受傷。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹鎻氖鹿蛡蚬ぷ?，在工作中因第三人吊車司機(jī)操作不當(dāng)致傷，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”庭審查明，本案中被告長(zhǎng)信公司將工程發(fā)包給自然人孫震，孫震又將部分工程項(xiàng)目分包給自然人李某某，孫震和李某某均不具有合法的建設(shè)工程施工資質(zhì)，發(fā)包人長(zhǎng)信公司對(duì)此是明知或者應(yīng)知，故原告在工作中因塔吊重啟受傷，發(fā)包人、承包人、分包人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定連帶責(zé)任，每一個(gè)行為人均有義務(wù)對(duì)受害人損失承擔(dān)全部責(zé)任，受害人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)或數(shù)個(gè)共同侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。庭審查明，2014年8月孫震已與被告長(zhǎng)信公司解除合同，2014年6月被告李某某直接與被告長(zhǎng)信公司進(jìn)行工程款結(jié)算，由此可推定被告長(zhǎng)信公司認(rèn)可其部分工程分包給李某某的事實(shí)，被告李某某作為分包人和雇主，未能在施工作業(yè)提供必要的安全條件和采取必要的安全措施，對(duì)損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告選擇被告長(zhǎng)信公司和李某某賠償其損失于法有據(jù)，對(duì)被告長(zhǎng)信公司要求追加孫震為被告，本院不予采納。綜上，被告長(zhǎng)信公司和李某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張的損失本院認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)44215.41元（住院醫(yī)療費(fèi)33963.01元，出院復(fù)查費(fèi)252.40元，后期醫(yī)療費(fèi)10000元）；誤工費(fèi)，原告沒(méi)有提供其從事連續(xù)誤工的工資證明，本院參照湖北省建筑業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為38766元÷365天×236天=25063.20元；護(hù)理費(fèi)參照湖北省服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，26008元÷365天×100天=7125元；原告在宜昌市第二人民醫(yī)院骨科治療，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34天×50元／天=1700元；法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元；傷殘賠償金，原告系農(nóng)業(yè)人口，其不能提供在城鎮(zhèn)居住、工作連續(xù)一年以上的證明，故只能依據(jù)農(nóng)村居民計(jì)算傷殘賠償金，8867元×10%×20年=17734元；交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定300元；原告母親張永香居住農(nóng)村，生于1929年9月9日，已年滿85周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8867元×10%×5=4433.5元；精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因在雇傭工作期間致成十級(jí)傷殘，精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定2000元；以上損失合計(jì)104571.11元，扣除被告李某某已經(jīng)支付的33963.01元，兩被告還應(yīng)賠償原告70608.10元。
綜上所述，依照中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司、李某某于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告李某某各項(xiàng)損失70608.10元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取1691元，由原告李某某負(fù)擔(dān)913元，被告長(zhǎng)信公司、被告李某某承擔(dān)778元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告所受傷害的責(zé)任認(rèn)定及損失計(jì)算。
原告李某某受雇于李某某，在宜都市雅斯國(guó)際廣場(chǎng)從事木工工作，在吊裝木摸時(shí)，被吊車上木模砸傷，原告系從事雇工受傷?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹鎻氖鹿蛡蚬ぷ鳎诠ぷ髦幸虻谌说踯囁緳C(jī)操作不當(dāng)致傷，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蓖彶槊?，本案中被告長(zhǎng)信公司將工程發(fā)包給自然人孫震，孫震又將部分工程項(xiàng)目分包給自然人李某某，孫震和李某某均不具有合法的建設(shè)工程施工資質(zhì)，發(fā)包人長(zhǎng)信公司對(duì)此是明知或者應(yīng)知，故原告在工作中因塔吊重啟受傷，發(fā)包人、承包人、分包人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定連帶責(zé)任，每一個(gè)行為人均有義務(wù)對(duì)受害人損失承擔(dān)全部責(zé)任，受害人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)或數(shù)個(gè)共同侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。庭審查明，2014年8月孫震已與被告長(zhǎng)信公司解除合同，2014年6月被告李某某直接與被告長(zhǎng)信公司進(jìn)行工程款結(jié)算，由此可推定被告長(zhǎng)信公司認(rèn)可其部分工程分包給李某某的事實(shí)，被告李某某作為分包人和雇主，未能在施工作業(yè)提供必要的安全條件和采取必要的安全措施，對(duì)損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告選擇被告長(zhǎng)信公司和李某某賠償其損失于法有據(jù)，對(duì)被告長(zhǎng)信公司要求追加孫震為被告，本院不予采納。綜上，被告長(zhǎng)信公司和李某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張的損失本院認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)44215.41元（住院醫(yī)療費(fèi)33963.01元，出院復(fù)查費(fèi)252.40元，后期醫(yī)療費(fèi)10000元）；誤工費(fèi)，原告沒(méi)有提供其從事連續(xù)誤工的工資證明，本院參照湖北省建筑業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為38766元÷365天×236天=25063.20元；護(hù)理費(fèi)參照湖北省服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，26008元÷365天×100天=7125元；原告在宜昌市第二人民醫(yī)院骨科治療，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34天×50元／天=1700元；法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元；傷殘賠償金，原告系農(nóng)業(yè)人口，其不能提供在城鎮(zhèn)居住、工作連續(xù)一年以上的證明，故只能依據(jù)農(nóng)村居民計(jì)算傷殘賠償金，8867元×10%×20年=17734元；交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定300元；原告母親張永香居住農(nóng)村，生于1929年9月9日，已年滿85周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8867元×10%×5=4433.5元；精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，本案中原告因在雇傭工作期間致成十級(jí)傷殘，精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定2000元；以上損失合計(jì)104571.11元，扣除被告李某某已經(jīng)支付的33963.01元，兩被告還應(yīng)賠償原告70608.10元。
綜上所述，依照中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司、李某某于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告李某某各項(xiàng)損失70608.10元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取1691元，由原告李某某負(fù)擔(dān)913元，被告長(zhǎng)信公司、被告李某某承擔(dān)778元。

審判長(zhǎng)：熊燕

書(shū)記員：楊雪莉