原告：李朝霞，女，1976年10月30日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。委托訴訟代理人：劉娜、李靖璇，河北榜端律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路。負責(zé)人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊亞，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告李朝霞向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告支付原告車輛損失費用、公估費用共計45800元；二、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：2017年8月17日宋革利駕駛原告所有的冀Ｆ×××××機動車行駛至留史，因當(dāng)天降雨致使路面積水，在直行涉水過馬路時，導(dǎo)致車輛熄火損壞，駕駛?cè)思皶r向保險公司報案。原告車輛在被告處投有商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為了維護原告的合法權(quán)益，原告將被告訴至貴院，請求依法支持原告的合法權(quán)益。保定人保辯稱，1.依法核實事故的真實性。涉案機動車的行駛證、司機的駕駛證是否合法有效，是否年檢;2.被保險車輛未投保發(fā)動機涉水損失附加險，根據(jù)保險合同條款第9條第八項的規(guī)定，對于原告因發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，我司不予賠償;3.原告主張的損失數(shù)額過高，對于原告未經(jīng)我司同意參與，查勘拆檢單方出具的評估報告我司保留重新鑒定的權(quán)利;4.我司對于原告證據(jù)的質(zhì)證及對鑒定結(jié)論提出重新鑒定不等同與我司對保險賠償責(zé)任的認可;5.本案訴訟費、評估費等間接損失不屬于保險合同范圍，我司不予承擔(dān)。當(dāng)事人雙方舉證質(zhì)證如下：原告為證實其主張出示：1.行駛證一份，證實原告為冀Ｆ×××××機動車的所有人；2.保單一份，證實原告在被告處投有交強險和商業(yè)險；3.宋革利的駕駛證、機動車保險報案記錄、短信驗證碼，證實2017年8月27日事故發(fā)生后，原告駕駛?cè)思皶r向被告報案；4.蠡縣氣象局證明一份，證實事發(fā)當(dāng)日事發(fā)地點出現(xiàn)降雨天氣情況，且降雨量較；5.出示公估報告一份、發(fā)票一張，證實原告車輛估損金額為43300元，公估費用為2500元。被告保定人保質(zhì)證認為，對行駛證、駕駛證的真實性無異議。對于保險單無異議。對于證據(jù)3無異議，確實向我司報案，但該記錄是系統(tǒng)自動生成，原告應(yīng)當(dāng)提供事故證明，證實事故的事實。對于氣象局的證明真實性無異議，但不能證實在事發(fā)時原告陳述的地點存在暴雨的現(xiàn)象，根據(jù)保險合同約定原告應(yīng)當(dāng)舉證證實涉水的具體原因。對于評估報告是單方委托對其真實性不認可，申請重新鑒定，具體損失應(yīng)當(dāng)重新認定后再予以確定。即使是損失確定也應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)動機損失。評估費的票據(jù)不認可，原告單方委托產(chǎn)生的擴大的間接損失我司不予承擔(dān)。被告保定人保提交機動車商業(yè)綜合保險條款一份，提交投保單、投保人聲明，證實答辯2中即我司已經(jīng)對于保險條款和免責(zé)事由等內(nèi)容向原告李朝霞盡到提示說明義務(wù)。對此原告認為，針對被告提出的我方報案記錄及氣象局的證明，對于報案記錄系原告在發(fā)生涉水事故時第一時間向保險公司報案的證明，在該報案記錄中明確載明在保定市蠡縣××鎮(zhèn)報案，在報案時被告方會通過電話要求原告方陳述車輛涉水的時間地點和當(dāng)時的情況，被告方經(jīng)過確認后才會向原告方發(fā)送認證碼證明原告方報案成功，且進一步核實應(yīng)由被告方完成。2.對于原告提交的蠡縣氣象局證明一份，明確載明案發(fā)當(dāng)天蠡縣出現(xiàn)降水情況，留史降水量為34.4毫米，該證明與原告報案中的地點時間是相互吻合的。3.根據(jù)被告出示的人保商業(yè)保險條款第一章第6條第四款的內(nèi)容，原告機動車發(fā)生事故的時間及氣象局當(dāng)時發(fā)布的降雨量可知原告的車輛屬于本條條款中對于暴雨的解釋，被告應(yīng)予賠償。4.對于被告方提出的發(fā)動機損壞屬于免責(zé)事由，我們認為本案事故車輛受到損害的事實是受到暴雨損害導(dǎo)致，而車輛的發(fā)動機是汽車不可缺少的主要部件，保險公司提供的保險條款中明確約定因暴雨導(dǎo)致車輛損壞的應(yīng)予賠償，與在暴雨情況下遭水淹或涉水致使發(fā)動機損壞不予賠償?shù)臈l款在同一個商業(yè)條款中發(fā)生了文意上的區(qū)別。根據(jù)我國合同法第41條的規(guī)定，雖然保險公司已經(jīng)就免責(zé)條款進行了說明，但該免責(zé)條款因與暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的條款有所沖突，所以應(yīng)當(dāng)認定后項條款發(fā)生效力。5.根據(jù)被告提供的保險合同第十條第三款，明確約定何為致使損失擴大的部分，原告主張的公估費系原告確定損失的必然費用，不屬于擴大部分。綜上對于原告的所有主張被告應(yīng)予賠償。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月17日原告李朝霞允許的駕駛?cè)怂胃锢{駛原告所有的冀Ｆ×××××號機動車行駛至留史時因當(dāng)天降雨致使路面積水，在涉水過馬路時導(dǎo)致車輛熄火損壞，駕駛?cè)思皶r向保險公司報案。原告車輛在被告保定人保處入有機動車商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議本院予以確認。對于雙方有爭議的事實本院認定如下：原告為證實其主張出示蠡縣氣象局出具的證明一份證實事故發(fā)生當(dāng)日蠡縣留史區(qū)域出現(xiàn)降水量為34.4毫米的降水天氣，被告方對此證明的真實性無異議，本院予以確認；關(guān)于車輛的具體損失，原告提交了河北寶信通保險公估有限公司的公估報告一份予以證實，被告方雖認為估損金額過高但并未提出相關(guān)證據(jù)予以證實，亦未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院對于被告的主張不予支持；關(guān)于原、被告爭議的發(fā)動機損失部分，機動車綜合商業(yè)保險條款明確約定因暴雨造成的被保險機動車直接損失保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，責(zé)任免除條款中明確約定發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞保險公司不予賠償，但被告未就免責(zé)條款已盡說明等免責(zé)義務(wù)提供證據(jù)，故本院對被告主張不予支持。被告保險公司應(yīng)對被保險車輛因暴雨造成的部件的損失予以賠償，故本院對原告主張予以支持；公估費有正式發(fā)票一張予以證實，且公估是為了確定被保險車輛的損失程度而支出的必要、合理費用，應(yīng)由被告保定人保負擔(dān)，故本院對原告此項主張予以支持。
原告李朝霞與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定人保）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李朝霞、委托訴訟代理人李靖璇未到庭，委托訴訟代理人劉娜到庭參加訴訟；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司委托訴訟代理人楊亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李朝霞的冀Ｆ×××××號車在被告保定人保處入有機動車損失保險，此財產(chǎn)保險合同是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。被告保定人保應(yīng)在原告方發(fā)生事故并造成車輛損失后，按照誠實信用的原則履行合同義務(wù)，賠償原告方車輛損失和公估費共計45800元。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第十七條、第二十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日賠償原告李朝霞各項損失共計45800元。案件受理費945元，減半收取472.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)472.5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　齊寧

書記員：常曼