原告：李朝泌。委托訴訟代理人：方賢根，男，系湖北方式律師事務所律師，系特別授權。委托訴訟代理人：方正，男，湖北方式律師事務所實習律師，系特別授權。被告：彭某某。委托訴訟代理人：劉太平，男，系湖北鳴伸律師事務所律師，系特別授權。委托訴訟代理人：胡小陽，男，系湖北鳴伸律師事務所實習律師，系特別授權。

原告李朝泌訴稱：根據(jù)（2017）鄂0204民初728號民事判決書，原告訴被告合伙協(xié)議糾紛一案，黃石市下陸區(qū)法院依法進行判決：解除了原、被告之間的合伙關系，對原告要求進行結算的訴訟請求以“合伙工程未完工”不予支持。現(xiàn)原告要求對合伙工程已完工的部分進行清算。請求法院依法判令：1、原、被告之間依法進行清算，退還原告的投資款人民幣6186400元，合同約定的利息人民幣7000000元（以月息2分，計算至2017年12月22日止），后期利息以人民幣6186400元為基數(shù)，以月利息2分計算至清償完畢之日止。2、合伙期間的利潤分紅約人民幣8724000元（以實際結算為準）。3、工程項目前期原告墊付的資金人民幣297600元。4、本案的訴訟費用由被告承擔。原告李朝泌為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：原告李朝泌的身份證復印件一份。擬證明原告李朝泌的訴訟主體資格適格。證據(jù)二：被告彭某某的身份證復印件一份。擬證明被告彭某某的訴訟主體資格適格。證據(jù)三：《建設工程項目承包合同》復印件一份，李朝泌和彭某某出具的說明一份，《湖北省建設工程施工合同》、《工程項目合作協(xié)議書》復印件各一份、民事判決書復印件一份。擬證明：1、原、被告之間存在合伙關系。2、合伙項目的由來。3、原告李朝泌請求解除合伙關系以及退還投資款分割合伙利潤的依據(jù)。4、原、被告之間的合伙關系已經生效法律文書確認。證據(jù)四：資產評估報告書一份。擬證明原告李朝泌訴訟請求中分享合伙利潤的依據(jù)。被告彭某某辯稱：一、涉案合伙工程不存在盈利且嚴重虧損，原告李朝泌的訴訟請求缺乏事實以及法律依據(jù)。依據(jù)《民法通則》以及雙方的《工程項目合作協(xié)議書》中的約定，合伙人應按其投資比例分享合伙利潤，分擔合伙風險。故原告李朝泌要求返還投資款、支付利息以及利潤分紅均是建立在合伙存在盈利的前提下。據(jù)被告彭某某初步核算，截止至2017年12月，合伙項目已嚴重虧損，原告李朝泌應當按照協(xié)議約定承擔虧損風險。因本案涉案建設工程至今未結算，虧損的數(shù)額不能確定，故被告彭某某暫時保留要求原告李朝泌承擔虧損的權利，待工程竣工結算后一并主張。二、原告李朝泌單方制作的《資產評估咨詢報告書》嚴重違反法定規(guī)范，不能作為認定案件事實的依據(jù)。該報告書的評估單位湖北中南資產評估有限責任公司不具備建設工程造價鑒定的資質。本案所涉工程為建設工程，其法定鑒定機構為工程造價鑒定機構，而報告書的評估單位湖北中南資產評估有限責任公司的資格證書反映，評估人只有固定資產價值的評估資格。該報告書的評估依據(jù)以及評估程序不合法，評估依據(jù)為復印的工程項目投標文書，工程造價鑒定的法定依據(jù)為項目施工圖或者竣工圖紙以及現(xiàn)場簽證，且該報告書的評估措施也沒有科學性，在毫無工程建設資料的情況下，評估人員并未對現(xiàn)場進行勘測，評估出的利潤數(shù)值過高。報告書不能作為確定項目利潤的依據(jù)，理論上的利潤推定與法律或者合同約定的實際利潤值不同，并且未考慮驗收不合格、不結算、不給付工程款的風險。三、因本案已經過審理且法院做出過生效判決，在沒有新的事實的前提下，原告李朝泌的起訴違反了“一事不再理”的原則。（2017）鄂0204民初728號民事判決書以“在工程結算前，無法得知合伙期間虧損還是盈利”為由駁回了原告李朝泌提出的要求返還投資款、支付利息以及利潤分紅的訴訟請求，故原告李朝泌的起訴違反了“一事不再理”的原則，請求法院依法駁回原告李朝泌的訴訟請求。被告彭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：民事判決書復印件一份。擬證明2017年10月10日，下陸區(qū)人民法院作出（2017）鄂0204民初728號民事判決書，以“在原告李朝泌與被告彭某某合伙期間建設的工程項目未經大冶城建集團有限公司結算前，無法得知合伙期間虧損還是盈利，故原告李朝泌要求退還投資款、分配合伙利潤的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本案依法不予支持”為由駁回了原告李朝泌提出的要求返還投資款、支付利息以及利潤的訴訟請求。證據(jù)二：記賬明細一份。擬證明截止至2017年12月，涉案工程項目建設投資已達人民幣52150364.4元。證據(jù)三：銀行轉賬電子回單一組。擬證明案外人李相陽于2015年4月16日向被告彭某某借款人民幣2000000元整，此款由被告彭某某的關聯(lián)公司黃石市皇潤貿易公司匯入湖北揚子鑫森投資有限公司（實際控制人李相陽）法定代表人孫譽的賬戶上。證據(jù)四：交通銀行的電子回單一組。擬證明2015年11月20日，被告彭某某通過湖北興夏建筑工程有限公司賬戶向案外人李相陽實際控制的湖北揚子鑫森投資有限公司償還銀行借款本金人民幣9998002.93元以及利息人民幣494901.15元，證明被告彭某某與案外人李相陽除了此案涉及的工程外，還有其他業(yè)務往來。證據(jù)五：工程審核報告一份。擬證明2018年3月19日，經湖北興夏建筑工程有限公司審計，確認截止至2017年10月底，該公司完成涉案工程合同總價為人民幣33850902.09元。證據(jù)六：投入資金說明及憑證一份。擬證明：截止至2017年年底，被告彭某某的投入涉案項目資金共計人民幣64220000元。經庭審質證，被告彭某某對原告李朝泌提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中的民事判決書的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對原告李朝泌提交的證據(jù)三中的《建設工程項目承包合同》和李朝泌、彭某某出具的說明的真實性持有異議，對原告李朝泌提交的《湖北省建設工程施工合同》的關聯(lián)性持有異議，對原告李朝泌提交的《工程項目合作協(xié)議書》的真實性無異議，但對其證明目的持有異議，對原告李朝泌提交的證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議。原告李朝泌對被告彭某某提交的證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性無異議，對其證明內容持有異議，原告李朝泌對被告彭某某提交的證據(jù)二的真實性和證明內容持有異議，原告李朝泌對被告彭某某提交的證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議，原告李朝泌對被告彭某某提交證據(jù)四的關聯(lián)性和證明內容持有異議，原告李朝泌對被告彭某某提交證據(jù)五的真實性持有異議，原告李朝泌對被告彭某某提交的證據(jù)六的真實性、關聯(lián)性和證明內容持有異議。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認為，原告李朝泌提交的證據(jù)三中的《建設工程項目承包合同》、李朝泌和彭某某出具的說明、《湖北省建設工程施工合同》、《工程項目合作協(xié)議書》和被告彭某某提交的證據(jù)一與本案的事實相關聯(lián)，證據(jù)的內容真實，證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。原告李朝泌提交的證據(jù)四和被告彭某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性、關聯(lián)性與本案不相一致，故對上述證據(jù)，本院依法不予采信。經本院審理查明，2014年4月8日，原告李朝泌代表案外人李相陽作為甲方與乙方（被告彭某某）簽訂了一份《工程項目合作協(xié)議書》。雙方合作建設黃石市新港工業(yè)園新港大道南延道路排水工程，該協(xié)議書約定：該項目股份分配原則為甲方占項目總股份60%，乙方占項目總股份40%，保證金1000萬元，甲方出600萬元，乙方出400萬元，后期資金投入由甲方主要負責，所有投入資金均按3%月息計入項目成本；共同投資人按其持股比例分享共同的利潤，分擔共同投資風險；項目完成后，扣除項目的一切經營成本后的全部利潤，按各自的所持股項目比例進行利潤分配并承擔相對應的風險責任。后原告李朝泌承受案外人李相陽的份額繼續(xù)與被告彭某某合伙。后因雙方發(fā)生糾紛，原告李朝泌曾于2017年7月12日向本院提起訴訟，請求法院解除雙方的合伙關系并要求被告彭某某退還其投資款、利息、利潤等訴訟請求。經本院審理，本院于2017年10月10日作出（2017）鄂0204民初728號民事判決書，判決：1、解除原告李朝泌與被告彭某某之間的合伙關系。2、駁回原告李朝泌的其他訴訟請求。判決書生效后，原、被告雙方未對已完工的工程造價進行核算，也未對合伙期間的財務盈虧情況進行清算。2017年11月6日，原告李朝泌委托湖北中南資產評估有限責任公司對黃石市新港工業(yè)園新港大道南延道路、排水工程項目已完工工程造價進行評估，湖北中南資產評估有限責任公司于11月12日做出評估報告，評估的結論為：黃石市新港工業(yè)園新港大道南延道路、排水工程項目已完工，工程價值評估值為人民幣58160000元。該項目成本包括人工、材料、機械、財務費用、項目管理費用，項目可分配凈利潤金額人民幣14540000元（取整）。另查明，黃石市新港工業(yè)園新港大道南延道路排水工程尚未全部完工。原、被告雙方就合伙結算一事發(fā)生爭議，雙方因而成訴。訴訟中，經本院釋明，原、被告雙方均同意進行審計鑒定，但雙方對進行審計的資料和相關費用等問題發(fā)生爭議，導致司法鑒定無法進行。庭審中，原、被告雙方就原告李朝泌的起訴是否違反了“一事不再理”的原則，及原告李朝泌提交的《資產評估咨詢報告書》能否作為工程結算及利潤分紅的依據(jù)等問題，各執(zhí)己見，達不成調解協(xié)議。
原告李朝泌訴被告彭某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由本院審判員馮俊適用簡易程序，于2018年3月5日、3月26日公開開庭進行了審理。原告李朝泌及其委托訴訟代理人方賢根、方正、被告彭某某的委托代理人劉太平、胡小陽到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系因合伙協(xié)議糾紛而引起的訴訟。關于原告李朝泌訴被告彭某某合伙協(xié)議糾紛一案是否屬于被告彭某某辯稱的原告李朝泌的訴訟違反了“一事不再理”的原則問題。本院認為，原告李朝泌就合伙糾紛一事曾于2017年7月向本院提起訴訟，該案經本院審理，本院以“由于原告李朝泌與被告彭某某的合伙事務為黃石市新港工業(yè)園新港大道南延道路、排水工程項目建設，該項目尚未完工，且大冶城建集團有限公司未就建設的工程與被告彭某某進行結算，原告李朝泌要求與被告彭某某進行結算沒有法律依據(jù)，其請求依法不予支持”為由，依法判決：1、解除原告李朝泌與被告彭某某之間的合伙關系。2、駁回原告李朝泌的其他訴訟請求。其中本院做出的駁回原告李朝泌的其他訴訟請求不是對原、被告雙方合伙經營期間的財務盈虧賬目做事實認定，不是對案件的實體處理進行認定?，F(xiàn)原告李朝泌再次向本院提起訴訟，不屬于被告彭某某所述的原告李朝泌違反“一事不再理”的原則，故對被告彭某某提出的此項辯稱意見，本院依法不予支持，原告李朝泌可以提起訴訟。關于原告李朝泌提交的《資產評估咨詢報告書》能否作為已完工的工程結算及利潤分紅依據(jù)的問題。本院認為，原告李朝泌提交的《資產評估咨詢報告書》是其單方評估鑒定的，該報告書結論未得到被告彭某某的認可，且該鑒定評估報告是在持續(xù)經營前提假設條件下做出的評估，該鑒定報告的真實性本院無法進行確認。另外，本院做出判決后，原、被告雙方仍未對合伙經營期間的財務盈虧情況進行清算，訴訟中，經本院釋明后，原、被告雙方也未能提交有效的鑒定資料進行司法鑒定，現(xiàn)原告李朝泌主張要求被告彭某某退還投資款人民幣6186400元、支付合同約定利息人民幣7000000元、利潤分紅人民幣8724000元、前期項目墊付的資金人民幣297600元的訴訟請求沒有事實依據(jù)，故對原告李朝泌提出的上述訴訟請求，本院依法不予支持、原告李朝泌可在條件具備之后另行向法院提起。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李朝泌提出的全部訴訟請求。本案受理費減半收取人民幣75900元，財產保全費人民幣5000元，合計人民幣80900元由原告李朝泌負擔（于本判決生效后五日內交納本院）。如不服本判決，可在本判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。