上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：霍俊峰、馬秀秀，北京市京大律師事務(wù)所石某某分所律師。被上訴人（原審被告）：中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司石某某富強(qiáng)大街營業(yè)廳，住所地：石某某市富強(qiáng)大街173號(hào)。負(fù)責(zé)人：高廣，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈淑東，河北厚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司，住所地：河北省石某某市東風(fēng)路136號(hào)。法定代表人：楊劍宇，該公司總經(jīng)理。

李某上訴請求：1、依法撤銷石某某市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4082號(hào)民事判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定被上訴人在重新辦理手機(jī)號(hào)碼時(shí)沒有過錯(cuò)是完全錯(cuò)誤的。被上訴人在為客戶拿著臨時(shí)身份證補(bǔ)辦手機(jī)號(hào)碼時(shí)，并未對客戶臨時(shí)身份證上顯示的免冠照與上訴人首次在被上訴人辦理手機(jī)卡業(yè)務(wù)時(shí)留存的上訴人二代身份證上的免冠照認(rèn)識(shí)核對查驗(yàn)，草率為客戶補(bǔ)辦了手機(jī)卡。通過一審、二審、發(fā)還重審提交給法院當(dāng)時(shí)持上訴人臨時(shí)身份證上的免冠照與上訴人的免冠照稍微進(jìn)行對比無需查驗(yàn)就很明顯發(fā)現(xiàn)免冠照完全不一致，事實(shí)證明被上訴人在為客戶補(bǔ)辦手機(jī)卡時(shí)根本就未認(rèn)真審查、查驗(yàn)上訴人的身份信息（身份信息不局限于身份證號(hào)碼，還應(yīng)包括照片）。因此,被上訴人存在過錯(cuò)。二、一審法院認(rèn)定上訴人未風(fēng)險(xiǎn)告知被上訴人辦理網(wǎng)上銀行并關(guān)聯(lián)手機(jī)號(hào)，網(wǎng)上銀行資金外轉(zhuǎn)與被上訴人補(bǔ)辦手機(jī)卡業(yè)務(wù)不存在直接的必然的利害關(guān)系，完全錯(cuò)誤。其一、辦理網(wǎng)上銀行并綁定關(guān)聯(lián)手機(jī)號(hào)碼，這是眾所周知的公認(rèn)的事實(shí),上訴人無需風(fēng)險(xiǎn)告知。其二、正是由于被上訴人在補(bǔ)辦手機(jī)卡時(shí)未盡到查驗(yàn)審查義務(wù)，才導(dǎo)致手機(jī)驗(yàn)證碼外泄從而使上訴人儲(chǔ)蓄卡里的49800元被盜。因此，網(wǎng)上銀行資金外轉(zhuǎn)與被上訴人補(bǔ)辦手機(jī)卡業(yè)務(wù)時(shí)的過錯(cuò)存在直接的必然的因果關(guān)系。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,被上訴人應(yīng)為其未盡到審查義務(wù)的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故懇請貴院秉公裁判,依法支持上訴人的上訴請求。移動(dòng)富強(qiáng)營業(yè)廳辯稱，1、一審法院認(rèn)定被上訴人在重新辦理手機(jī)號(hào)碼時(shí)沒有過錯(cuò)是完全正確的，當(dāng)時(shí)辦理人員與所持的臨時(shí)身份證上的照片完全一致，也就是人證一致，身份證上的信息包括身份證號(hào)、住址、年齡性別等完全與上訴人的一致，而臨時(shí)身份證的真?zhèn)伟船F(xiàn)有技術(shù)是無法鑒別的，所以當(dāng)被上訴人的工作人員核對辦理的人員與臨時(shí)身份證上的照片完全一致，且該申請人能夠正常的輸入手機(jī)密碼時(shí)，沒有理由不為其辦理，被上訴人的工作人員已經(jīng)認(rèn)真履行了審核查驗(yàn)義務(wù)，不存在過錯(cuò)。2、原判認(rèn)定的上訴人被轉(zhuǎn)款后果與被上訴人補(bǔ)辦手機(jī)卡之間沒有必然的因果關(guān)系是正確的。任何一個(gè)人僅憑一部手機(jī)驗(yàn)證碼是無法轉(zhuǎn)走近5萬元資金的，根據(jù)金融常識(shí)，登錄手機(jī)銀行且做資金轉(zhuǎn)賬的操作，必須而且最少需要3個(gè)密碼，即手機(jī)銀行登錄密碼、取款密碼和手機(jī)的提示信息，三者缺一不可能轉(zhuǎn)賬成功，僅憑一部手機(jī)的提示信息，是不可能造成上訴人的損失結(jié)果的。而且本案非常奇怪的一點(diǎn)是，所謂有人持臨時(shí)身份證補(bǔ)辦了上訴人的手機(jī)卡，是否是真實(shí)的，這一點(diǎn)至今沒有公安機(jī)關(guān)的結(jié)論，相反，上訴人也是在同一天又一次補(bǔ)辦了手機(jī)卡，而且還又一次申請了密碼變更，但是進(jìn)行完這一系列操作后，上訴人申請停了卡，從所謂有人假冒補(bǔ)卡，到上訴人所稱的錢被轉(zhuǎn)走，前后不足十分鐘，由此可見，所謂假冒補(bǔ)卡的人不僅掌握上訴人的身份證信息、手機(jī)號(hào)碼信息、手機(jī)密碼信息、銀行卡信息、銀行密碼及手機(jī)登錄密碼信息，所以，造成上訴人款被轉(zhuǎn)走的事實(shí)，責(zé)任應(yīng)該在上訴人自我信息的泄漏，上述信息中如果有一個(gè)沒有外泄，款也不會(huì)轉(zhuǎn)走，所以，從上述若干信息中，被上訴人只是補(bǔ)辦了手機(jī)卡，這一行為無論是否存在過錯(cuò)，都不足以導(dǎo)致上訴人的款被轉(zhuǎn)走。而且，被上訴人在同一天也補(bǔ)辦同一手機(jī)卡，所謂犯罪事實(shí)是否存在，犯罪行為得以實(shí)施的原因到底是什么，在公安機(jī)關(guān)沒有定論的情況下不應(yīng)向被上訴人主張賠償損失。綜上，原判完全正確，請依法予以維持。李某向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告的損失49800元，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告李某在被告處辦理了手機(jī)號(hào)為158××××9130的入網(wǎng)手續(xù)，該手機(jī)號(hào)碼綁定了原告的卡號(hào)為62×××89中國郵政儲(chǔ)蓄卡。2016年5月6日，被告移動(dòng)富強(qiáng)營業(yè)廳為該手機(jī)卡辦理了補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，辦理業(yè)務(wù)使用的是“李某”的臨時(shí)居民身份證，該證件上記載的個(gè)人信息與李某的信息一致。原告稱是他人用的虛假臨時(shí)居民身份證辦理的該項(xiàng)業(yè)務(wù)，公安機(jī)關(guān)沒有比對照片或查驗(yàn)錄像，目前沒有結(jié)案。被告稱不能確定辦理業(yè)務(wù)的人與原告是否系同一人。被告提交補(bǔ)卡協(xié)議第一條約定：辦理補(bǔ)卡或換卡手續(xù)時(shí)，應(yīng)憑有效身份證件原件憑密碼辦理，有效證件包括臨時(shí)居民身份證。原告稱辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)不需要服務(wù)密碼，也不知道自己的服務(wù)密碼。2016年5月6日12時(shí)16分44秒原告的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)49800元通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)給卡號(hào)62×××74戶名為雷德強(qiáng)賬戶。原告李某向石某某市公安局長安分局刑事警察大隊(duì)報(bào)案，2016年5月9日石某某市公安局長安分局刑事警察大隊(duì)以李某被盜竊案立案偵查，目前該案尚未偵破。原告認(rèn)可網(wǎng)上銀行的轉(zhuǎn)賬過程需要三個(gè)密碼，1、網(wǎng)上銀行賬戶的登錄密碼（與身份證不一樣、專門設(shè)置的密碼）；2、轉(zhuǎn)賬的交易密碼；3、手機(jī)驗(yàn)證碼。原審法院認(rèn)為，臨時(shí)居民身份證具有證實(shí)公民身份的法律效力。被告根據(jù)臨時(shí)居民身份證辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)并不違反法律規(guī)定，目前公安機(jī)關(guān)未偵破案件，該臨時(shí)居民身份證的真假問題并未確定，原告主張被告在辦理業(yè)務(wù)時(shí)有過錯(cuò)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另外本案是侵權(quán)糾紛案件，承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要條件是侵害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，原告辦理網(wǎng)上銀行并關(guān)聯(lián)手機(jī)號(hào)碼是其單方行為，并未就此風(fēng)險(xiǎn)告知被告，網(wǎng)上銀行的資金外轉(zhuǎn)與被告辦理換卡業(yè)務(wù)之間不存在直接的必然的厲害關(guān)聯(lián)，對此被告也無法預(yù)知和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，此外網(wǎng)上銀行卡轉(zhuǎn)賬需要三次密碼，手機(jī)驗(yàn)證碼只是其中一項(xiàng)，原告銀行卡資金外傳的原因是什么目前不能確定，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國居民身份證法》第十二條、《中華人民共和國臨時(shí)居民身份證管理辦法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1045元，由原告李某承擔(dān)。本院二審期間，上訴人主張被上訴人為上訴人補(bǔ)辦手機(jī)號(hào)碼時(shí)存在過錯(cuò)的理由為：被上訴人為上訴人補(bǔ)辦手機(jī)號(hào)碼時(shí)未將上訴人臨時(shí)身份證上顯示的免冠照片與上訴人首次在被上訴人處辦理手機(jī)號(hào)碼時(shí)所留存的身份證進(jìn)行查驗(yàn)核對，存在過錯(cuò)。被上訴人移動(dòng)富強(qiáng)營業(yè)廳主張其營業(yè)員的權(quán)限不能調(diào)取之前的辦理人信息，上訴人之前的身份證復(fù)印件沒有，補(bǔ)卡的流程是核驗(yàn)信息、輸入密碼、簽訂協(xié)議。但雙方當(dāng)事人均沒有提供新證據(jù)。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
上訴人李某因與被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司石某某富強(qiáng)大街營業(yè)廳（以下簡稱移動(dòng)富強(qiáng)營業(yè)廳）、中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司（以下簡稱移動(dòng)河北公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人霍俊峰、馬秀秀、被上訴人移動(dòng)富強(qiáng)營業(yè)廳的委托訴訟代理人賈淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人為上訴人辦理補(bǔ)卡手續(xù)時(shí)，申請補(bǔ)卡的人提供了臨時(shí)身份證，并有該補(bǔ)卡人簽訂了補(bǔ)卡協(xié)議，并輸入了手機(jī)密碼，被上訴人就辦理了補(bǔ)卡手續(xù)。被上訴人的工作人員履行了審核查驗(yàn)的義務(wù)。被上訴人的工作人員辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，沒有比對上訴人原始辦理手機(jī)卡號(hào)時(shí)留取的身份證照片，并且被上訴人的代理人在庭審中稱工作人員的權(quán)限不能調(diào)取之前的辦理人信息，沒有上訴人之前的身份證復(fù)印件。從被上訴人的以上的行為看，其本身在管理方面是存在過錯(cuò)的，并造成上訴人的手機(jī)卡號(hào)被他人冒用上訴人的臨時(shí)身份證補(bǔ)卡的事實(shí)的發(fā)生。但上訴人就其儲(chǔ)蓄卡內(nèi)在2016年5月6日12時(shí)16分44秒通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走49800元，已經(jīng)報(bào)案，現(xiàn)在該案尚未偵破，并且網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬過程需要幾道密碼，上訴人的銀行卡資金外轉(zhuǎn)的原因具體事實(shí)也無法查清。上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，待公安部門偵破刑事案件后或上訴人取得新的證據(jù)后另行處理。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1045元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　宋廣道
審判員　　張　潔
審判員　　陳愛民

書記員：李婭萌