原告李有員。
委托代理人孫小燕，江蘇興玄武律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃虹，江蘇興玄武律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告李某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號1-3樓。
負責(zé)人吳嘉宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙戰(zhàn)奇，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。

原告李有員與被告李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由審判員肖仁剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李有員之委托代理人孫小燕、黃虹，被告李某，被告太平洋保險公司之委托代理人趙戰(zhàn)奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李有員向本院提出訴訟請求，1、判令被告李某支付原告醫(yī)療費29285.24元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元、誤工費64375元、護理費10800元、交通費700元、鑒定費2520元，殘疾賠償金74346元、被扶養(yǎng)人生活費48683.7元、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失1300元，上述費用共計人民幣242409.94元；2、判令被告太平洋保險公司在其承保的交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。事實及理由：2014年12月22日，被告李某駕駛蘇E×××××轎車與搭載李學(xué)梅的由原告李有員駕駛的電動三輪車相撞，致使原告李有員受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李有員承擔(dān)次要責(zé)任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，原、被告就相關(guān)賠償事宜多次協(xié)商，均未能達成一致，故原告提起訴訟。
經(jīng)審理查明，2014年12月22日10時55分許，被告李某駕駛蘇E×××××小型客車由西向東行駛時，未注意安全與由東向西搭載李學(xué)梅的原告李有員駕駛的電動三輪車相撞，致使原告李有員與李學(xué)梅受傷，兩車損壞。原告李有員與李學(xué)梅系夫妻關(guān)系。經(jīng)交警部門認定，被告李某負事故主要責(zé)任，原告李有員負事故次要責(zé)任，李學(xué)梅無責(zé)。事發(fā)后，原告被送至蘇州市吳中人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為右肩胛骨粉碎性骨折，頭皮挫傷，經(jīng)治療后于2015年1月9日出院。事發(fā)后，被告李某墊付了李有員醫(yī)療費及門診費用1097.76元。經(jīng)原告委托，蘇州同濟司法鑒定所于2016年3月16日對原告?zhèn)樽鞒鏊痉ㄨb定意見書，鑒定意見為原告李有員因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘，李有員的誤工期為十個月，護理期為一人護理三個月，營養(yǎng)期為三個月。
另查明，被告李某駕駛的事故車輛蘇E×××××小型客車在被告太平洋保險公司處投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保險金額為人民幣30萬元并附加不計免賠險種），涉案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
審理中，原告李有員與李學(xué)梅一致同意被告太平洋保險公司在交強險賠償限額部分先行賠償給李有員，剩余部分再賠償李學(xué)梅，倆人還確認被告太平洋保險公司支付的10000元是用于李有員醫(yī)療費。
以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、住院費用清單、鑒定意見書及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償限額的部分，因被告李某負事故主要責(zé)任，原告李有員負事故次要責(zé)任，故本院酌定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同約定對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李有員的損失，本院核定如下：
1、醫(yī)療費，原告主張其入院治療共花費醫(yī)療費34285.24元。被告太平洋保險公司對醫(yī)療費金額無異議，但認為根據(jù)病歷反映原告在2015年1月16日有血糖偏高的記錄，2015年1月18日有鼻塞、流涕、咳嗽等感冒癥狀，故對應(yīng)的2015年1月16日的金額為3.4元、16.5元兩筆醫(yī)藥費與交通事故無關(guān)，應(yīng)當(dāng)扣除。用藥清單中一筆金額為15.6元美敏偽麻溶液是治療感冒的費用，也應(yīng)當(dāng)扣除，另要求扣除15%的非醫(yī)保部分。原告對此陳述，2015年1月16日是常規(guī)檢查，不應(yīng)當(dāng)扣除，美敏偽麻溶液是在住院期間發(fā)生的費用，與本起事故有關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)扣除。因上述醫(yī)藥費用均發(fā)生于原告受傷治療期間，票據(jù)上也反映為常規(guī)項目，應(yīng)與交通事故有關(guān)，故被告太平洋保險公司要求扣除相關(guān)費用的意見，本院不予采信，被告太平洋保險公司也未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的支出明細及可替代藥物范圍，故本院對其要求扣除15%非醫(yī)保部分的辯稱意見，亦不予采納。本院核定原告醫(yī)療費為34285.24元。
2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)期為90天，按照50元/天的標準計算為4500元。倆被告對營養(yǎng)期無異議，但認為應(yīng)按照40元/天標準計算。本院認為，根據(jù)鑒定報告確認原告營養(yǎng)期為三個月，原告主張50元/天的標準在合理范圍，本院確認營養(yǎng)費為4500元。
3、住院伙食補助費，原告主張住院共計18天，按照50元/天的標準計算為900元。倆被告對住院天數(shù)無異議，但認為應(yīng)按照40元/天標準計算。本院認為，原告按照50元/天計算住院伙食補助費，屬于合理范圍，本院確認住院伙食補助費為900元。
4、護理費，原告主張護理期限為90天，按照120/天的標準計算為10800元，倆被告對護理期限無異議，但認為應(yīng)按照80元/天的標準計算。本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌定按?10元/天標準核定護理費為9900元。
5、交通費，原告主張700元，倆被告僅認可200元，本院根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)地點、次數(shù)酌定交通費為300元。
6、誤工費，原告提供蘇州市吳中區(qū)甪直江新新型建材經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照及該營業(yè)部提供的誤工證明，證明其自2012年8月至該經(jīng)營部擔(dān)任銷售職務(wù)，發(fā)生交通事故后原告未上班，單位也未發(fā)放請假期間工資，原告每月平均工資為25000元，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。因無其他證據(jù)證明其收入狀況，故按照批發(fā)零售業(yè)的標準即77250元/年的標準，計算10個月誤工損失為64375元，倆被告認為出具誤工證明為個體工商戶，其不予認可，原告并無證據(jù)證明其月工資為25000元，其僅認可按照最低工資標準計算誤工費。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的實際誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于原告誤工時間，根據(jù)鑒定意見書確定為十個月，本院對原告主張的誤工時間予以確認。關(guān)于原告的收入狀況，原告雖然提供了誤工證明，但由于并無其他證據(jù)予以佐證，故原告提供的證據(jù)并不能證明其工作性質(zhì)及收入情況，對原告主張按照批發(fā)零售業(yè)標準計算誤工損失的意見，本院不予支持。因原告在蘇州城鎮(zhèn)生活就業(yè)，故本院酌定誤工費按照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元標準計算十個月，核定誤工費為30978元。
7、殘疾賠償金，原告主張按照江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配收入37173元標準計算為74346元，并提供其居住證，證明其自2012年3月15日開始在蘇州居住。倆被告認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。本院認為，原告自2012年起在蘇州生活，收入來源非農(nóng)業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，按照其傷殘等級，核定殘疾賠償金為74346元。
被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被撫養(yǎng)人為其父親李學(xué)厚（xxxx年xx月xx日出生）、母親吳道秀（xxxx年xx月xx日出生），均達到退休年齡，已喪失勞動能力，其父母共生育原告李有員、李有玉兩名子女。原告和妻子李學(xué)梅生育三名子女分別為李某甲（xxxx年xx月xx日出生）、李某乙（xxxx年xx月xx日出生）、李某丙（xxxx年xx月xx日出生），均未成年，需由原告及李學(xué)梅撫養(yǎng)，經(jīng)計算被扶養(yǎng)人生活費共計48683.7元，原告為此提供了霍邱縣公安局扈胡派出所出具的2份證明及霍邱縣扈胡鎮(zhèn)民政辦公室出具的1份證明。倆被告認為應(yīng)按照農(nóng)村標準從定殘之日開始計算17.5年。本院認為，原告提供的證據(jù)足以證明其父母及三名子女為被扶養(yǎng)人，并且原告在事故發(fā)生前已經(jīng)在蘇州生活滿一年以上，應(yīng)按照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，但年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故本院根據(jù)扶養(yǎng)年限、扶養(yǎng)人數(shù)、傷殘等級核定被扶養(yǎng)人生活費為44938.8元。
上述被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金，以上兩項合計119284.8元。
8、精神損害撫慰金，原告主張其構(gòu)成十級傷殘，故主張5000元。倆被告認為，按照責(zé)任比例應(yīng)為3500元。本院認為，原告負事故次要責(zé)任，僅存在一般過失，不適用過失相抵，故核定精神損害撫慰金為5000元，并在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
9、財產(chǎn)損失，原告主張交通事故造成其電動車損壞，定損金額為1200元，其進行了維修支出1200元。倆被告認可定損金額，對修復(fù)費用不認可。根據(jù)事故認定書載明原告車輛確實在事故中損壞，經(jīng)定損金額為1200元，且其提供了維修費發(fā)票，故本院認定財產(chǎn)損失為1300元。
10、施救費，原告主張事故發(fā)生后發(fā)生三輪車拖車費100元，并提供了發(fā)票一份，收款方為吳中區(qū)郭巷安成拖車服務(wù)部，倆被告認為施救費不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認為，施救費屬于必要的、合理的費用，予以確認，但該部分費用系間接損失，根據(jù)交強險條例和交強險條款，不屬于交強險的賠償范圍。
11、鑒定費，原告主張2520元，其提供了鑒定費發(fā)票，被告太平洋保險公司對鑒定費發(fā)票真實性無異議，但不同意承擔(dān)該項損失。本院認為，原告為司法鑒定而支出的費用屬于必要且合理的費用，對鑒定費2520元予以認定。
以上原告損失合計209068.04元。被告太平洋保險公司已在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付李有員10000元，故原告的剩余醫(yī)療費24285.24元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費900元合計29685.24元，由被告李某承擔(dān)70%為20779.67元，該款由被告太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。原告的殘疾賠償金119284.8元、交通費300元、誤工費30978元、護理費9900元、精神撫慰金5000元合計165462.8元，由被告太平洋保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)支付110000元，超出部分55462.8元，由被告李某承擔(dān)70%為38823.96元，該款由被告太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。財產(chǎn)損失1300元，由被告太平洋保險公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)進行賠償。鑒定費2520元，施救費100元，均由被告李某承擔(dān)70%為1834元，因被告太平洋保險公司未提供證據(jù)證明保險合同中約定免除保險公司承擔(dān)鑒定費、施救費的責(zé)任，也無證據(jù)證明其就免責(zé)事項對投保人作出了提示和明確說明義務(wù)，故被告太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依約賠償1834元。綜上，被告太平洋保險公司向原告李有員賠償172737.63元，因被告李某墊付給李有員1097.76元，考慮給付的經(jīng)濟性，本院確定由被告太平洋保險公司賠償原告171639.87元，返還被告李某1097.76元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的規(guī)定》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李有員人民幣171639.87元，返還被告李某1097.76元。
二、駁回原告李有員的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計人民幣806元，由原告李有員負擔(dān)120元，被告李某負擔(dān)686元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審判員　　肖仁剛

書記員：朱婷