原告：李有發(fā),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
　　原告：蔣某某,女，xxxx年xx月xx日出生。
　　法定代理人：李有發(fā)，系原告蔣某某之夫。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：傅聿文，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：衛(wèi)俊杰，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昕城房地產(chǎn)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐寶棣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱益昌。
　　被告：李有達(dá),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市,現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田其銳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：李有祥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　被告：李秋萍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市,現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田其銳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李有發(fā)、蔣某某與被告上海昕城房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昕城公司)、被告李有達(dá)、李有祥、李秋萍確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李有發(fā)、蔣某某及其共同委托訴訟代理人傅聿文，被告昕城公司的委托訴訟代理人朱益昌，被告李有達(dá)的委托訴訟代理人田其銳，被告李有祥，被告李秋萍到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年2月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告李有發(fā)及兩原告共同委托訴訟代理人傅聿文，被告昕城公司的委托訴訟代理人朱益昌，被告李有達(dá)、被告李秋萍及其共同委托訴訟代理人田其銳，被告李有祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)被告昕城公司與案外人徐某某(已故)于2002年5月13日就上海市閔行區(qū)黎安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；2、將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)至公房租賃狀態(tài)。
　　事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系,被告李有達(dá)、李有祥、李秋萍為原告李有發(fā)之弟、妹,原告李有發(fā)、被告李有達(dá)、李有祥、李秋萍均為徐某某之子女。徐某某父母早亡,其夫李大根于1973年11月15日亡故,徐某某于2017年7月24日?qǐng)?bào)死亡。系爭(zhēng)房屋原為1997年5月原告李有發(fā)單位增配用于解困的公有住房,受配人為原告李有發(fā)。之后系爭(zhēng)房屋由原告李有發(fā)承租,兩原告并將戶口遷入系爭(zhēng)房屋后居住至今。2002年4月前后,系爭(zhēng)房屋可按本市公房出售政策購(gòu)買(mǎi)。原告李有發(fā)前往物業(yè)公司辦理相關(guān)手續(xù),但因受當(dāng)時(shí)物業(yè)公司工作人員誤導(dǎo),將徐某某確定為購(gòu)房人并與被告昕城公司簽訂了公有住房出售合同,并將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐某某名下。但徐某某從未將其戶口報(bào)入系爭(zhēng)房屋,也未曾在該房屋內(nèi)實(shí)際居住過(guò),且其在本市他處有房。因此徐某某根本不具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利,其取得該房產(chǎn)權(quán)違反了本市有關(guān)售后公房的規(guī)定,也侵犯了兩原告的合法權(quán)益。原告遂提起本案訴訟。
　　被告昕城公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，本被告與徐某某簽訂合同時(shí)，要求徐某某出示其在上海市虹橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱虹橋路693弄房屋)的相關(guān)購(gòu)房資料，經(jīng)審核徐某某具有購(gòu)房資格，故雙方簽訂的合同合法有效。
　　被告李有達(dá)、李秋萍共同辯稱，系爭(zhēng)房屋合同價(jià)為54,306元，系與虹橋路693弄房屋一起結(jié)算的，兩套房子結(jié)算的時(shí)候用了徐某某的工齡，徐某某是工齡人，具有購(gòu)房資格；購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的所有手續(xù)及材料均由原告李有發(fā)代辦，不存在原告所陳述的惡意串通損害第三方利益的情形，原告把系爭(zhēng)房屋登記在徐某某名下后長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間內(nèi)，均未提出異議，原告在徐某某去世后以欺騙、詐騙為由提起訴訟違反誠(chéng)實(shí)信用原則；即便徐某某不具備購(gòu)房資格，購(gòu)房合同也是有效的，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院不得依據(jù)地方性規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。
　　被告李有祥辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)時(shí)，一家5口人住在虹橋路693弄房屋，面積僅25平方米左右；1997年年底原告李有發(fā)單位就給其分配了系爭(zhēng)房屋，兩原告一直住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，戶口也遷入系爭(zhēng)房屋，徐某某的戶口和居住情況均在虹橋路693弄房屋；本被告一直以為系爭(zhēng)房屋是由原告李有發(fā)購(gòu)買(mǎi)的，直到徐某某去世后才知道是以徐某某的名義購(gòu)買(mǎi)的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系,被告李有達(dá)、李有祥、李秋萍為原告李有發(fā)之弟、妹,原告李有發(fā)、被告李有達(dá)、李有祥、李秋萍均為徐某某之子女。徐某某父母早亡,其夫李大根于1973年11月15日亡故,徐某某于2017年7月24日?qǐng)?bào)死亡。1977年，徐某某、李有發(fā)、李有達(dá)、李有祥、李秋萍因位于本市虹橋路XXX弄XXX號(hào)房屋被動(dòng)拆遷，被安置于虹橋路693弄房屋，面積為25平方米左右。1995年3月，徐某某作為購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)虹橋路693弄房屋，并與上海市徐匯區(qū)房產(chǎn)管理局簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同約定：虹橋路693弄房屋全部售價(jià)為11,704.63元，實(shí)際付款金額為9,363.7元。虹橋路693弄房屋使用徐某某工齡25年。
　　1997年5月5日，上海民華企業(yè)發(fā)展公司配售系爭(zhēng)房屋，根據(jù)住房配售單顯示：原住房人員情況欄載明租賃戶名為徐某某，所有權(quán)人徐某某，原住房地址虹橋路XXX弄XXX號(hào)，家庭主要成員為李有發(fā)、李有達(dá)、李有祥；新住房人員情況表載明受配人為李有發(fā)，購(gòu)房人一欄為空白；配售房原因?yàn)榻鉀Q居住困難增配。1997年5月9日下發(fā)的公房租用憑證顯示租賃戶為李有發(fā)一人。1999年9月30日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告昕城公司名下。嗣后，被告昕城公司委托上海星隆房產(chǎn)物業(yè)公司辦理黎安路XXX弄XXX號(hào)至28號(hào)舊公房出售。
　　2002年3月26日，原告李有發(fā)將戶籍從虹橋路693弄房屋遷入系爭(zhēng)房屋，原告蔣某某的戶籍于2005年5月23日遷入系爭(zhēng)房屋；徐某某的戶籍自1977年11月4日至2017年7月24日均登記于虹橋路693弄房屋。
　　2002年4月1日，原告與徐某某、李有達(dá)簽訂《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定：房屋承租人李有發(fā)，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為徐某某所有；經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托李有發(fā)代為辦理購(gòu)買(mǎi)公有住房一切手續(xù)。嗣后，徐某某與被告昕城公司就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》一份，合同約定：徐某某自愿購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，建筑面積計(jì)74.92平方米，房屋全部售價(jià)為54,306元，扣除付款折扣后，房屋實(shí)際付款金額為43,445元，按政策抵扣40,000元，房屋實(shí)際全部售價(jià)為22,577元。系爭(zhēng)房屋使用徐某某工齡22年。2002年6月3日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐某某名下。
　　上述事實(shí)，由原告提交的《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表、個(gè)人購(gòu)房繳款憑證、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、常住人口登記表、戶口簿、住房配售單、租用公房憑證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、居住證明、職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)、徐匯區(qū)房地局革委會(huì)房屋調(diào)配報(bào)批單、購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)、《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》、本戶人員情況表、購(gòu)買(mǎi)公有住房職工連續(xù)工齡(工作年限)證明、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表，被告昕城公司提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、委托書(shū)以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。又，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。原告認(rèn)為，根據(jù)上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺(tái)的關(guān)于出售公有住房的相關(guān)規(guī)定，徐某某在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)其既不居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，戶口亦不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且其在1997年用其工齡購(gòu)買(mǎi)了虹橋路693弄房屋，故徐某某不具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的資格。然，上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺(tái)的關(guān)于出售公有住房的相關(guān)規(guī)定既不屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，又不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故徐某某與被告昕城公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》并不因違反上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺(tái)的關(guān)于出售公有住房的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效。且根據(jù)上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺(tái)的《出售公有住房方案實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定，職工家庭購(gòu)房后，因居住困難或其他原因符合住房分配規(guī)定的職工，仍可以在單位享受住房分配和購(gòu)買(mǎi)住房，具體辦法按《公有住房出售后再配套、增配的若干規(guī)定》(滬房地改發(fā)〔1995〕240號(hào))辦理?！豆凶》砍鍪酆笤倥涮?、增配的若干規(guī)定》(滬房地改發(fā)〔1995〕240號(hào))關(guān)于增配(原住房不退配房單位)第7條規(guī)定：已購(gòu)公有住房職工家庭是指職工夫婦曾為購(gòu)房人或使用“職級(jí)(職稱)”條件或“工齡”條件購(gòu)房的；第9條規(guī)定：?jiǎn)挝唤o已購(gòu)公有住房戶中曾為“購(gòu)房人”或使用“職級(jí)(職稱)”條件或“工齡”條件購(gòu)房的職工夫婦增配可售公房，原已購(gòu)與新配購(gòu)公有住房的建筑面積必須合并計(jì)算。《關(guān)于<公有住房出售后再配套、增配的若干規(guī)定>的問(wèn)題解答》(滬房地改〔1995〕415號(hào))第1條“怎樣理解單位對(duì)已購(gòu)公房的職工進(jìn)行配套時(shí)，該職工的新購(gòu)房款和退房款均按照套配當(dāng)年的成本價(jià)，優(yōu)惠政策、成新折扣等規(guī)定同口徑計(jì)算的含義？”，解答為“由于職工家庭原購(gòu)公房時(shí)已確立了使用工齡人、使用職級(jí)人，且職工單位開(kāi)具的工齡證明、職級(jí)(職稱)證明只能提供一次，因此，該職工家庭再配售公房時(shí)仍應(yīng)使用同一人的工齡、同一人的職級(jí)，不需重新開(kāi)具工齡、職級(jí)(職稱)證明。除特殊情況，如原使用工齡人已故，可允許受配房職工家庭重新選擇使用工齡人”。本案系爭(zhēng)房屋屬于增配以解決居住困難，且與虹橋路693弄房屋合并計(jì)算使用徐某某同一人的工齡。也即，徐某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋并未違反本市關(guān)于購(gòu)買(mǎi)公有住房的相關(guān)政策規(guī)定。更何況，根據(jù)《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》的記載，徐某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋系得到原告的認(rèn)可，徐某某亦于2002年取得系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，且原告李有發(fā)自認(rèn)徐某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)均由其代為辦理。嗣后，在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，原告均未提出異議。而現(xiàn)原告在徐某某去世后以徐某某不具備購(gòu)房資格為由提起本案訴訟，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的公有住房出售合同無(wú)效、恢復(fù)系爭(zhēng)房屋租賃關(guān)系，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院難以采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李有發(fā)、蔣某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)計(jì)人民幣1,157.65元，由原告李有發(fā)、蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王曉蕾

書(shū)記員：沈旺迪