李某某
趙某
趙熙辰
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
張某某
張鳳華
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住山西省太原市。
原告趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住現(xiàn)住山西省太原市。
原告趙熙辰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住現(xiàn)住現(xiàn)住山西省太原市。
三
原告
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省宜蘭縣。
委托代理人張鳳華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省宜蘭縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人秦永明，系總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司，住所地山東省青島市。
負(fù)責(zé)人耿宏亮，系經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告李某某、趙某、趙熙辰訴被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司嶗山支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、趙某、趙熙辰委托代理人陸瑩瑩，被告張某某委托代理人張鳳華，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司委托代理人鄧文龍，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司委托代理人張男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。駕駛員馬興海駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷及車輛受損，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定駕駛員馬興海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某、李某某、趙熙辰無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告趙某、李某某、趙熙辰因此所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。因駕駛員馬興海為被告張某某所雇傭，是在從事雇傭活動中發(fā)生的此次事故，馬興海在事故中不屬故意或重大過失，故依照相關(guān)法律規(guī)定，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告張某某承擔(dān)。由于事故發(fā)生在駕駛員馬興海駕駛的黑MA7252號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險、黑DH457掛號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先，原告損失中交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的部分應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司分別在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任；其次，原告損失中交強(qiáng)險外的部分應(yīng)該由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任（200000元／（200000元＋300000元）］，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)60%的賠償責(zé)任（300000元／（200000元＋300000元）］；最后，對于不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍的損失應(yīng)由被告張某某予以賠償。
關(guān)于原告的損失的確定:
醫(yī)療費(fèi):原告趙某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)491元屬合理必要費(fèi)用，本院予以支持；原告李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)1381元屬合理必要費(fèi)用，本院予以支持；原告趙熙辰提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)171元屬合理必要費(fèi)用，本院予以支持，上述醫(yī)療費(fèi)合計2043元。
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、次數(shù)相符，根據(jù)三原告治療情況，本院認(rèn)可交通費(fèi)233元。
餐飲費(fèi):參考三原告的傷情及醫(yī)囑建議，原告請求餐飲費(fèi)534元無事實及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
車輛損失:原告李某某所有的晉A77U53號車車輛損失537659元是本次交通事故給原告造成的實際損失，且有價格鑒證結(jié)論書對損失數(shù)額予以認(rèn)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司在庭審中對原告提交的價格鑒證結(jié)論書提出異議，但并未提交合法有效的證據(jù)證明此價格鑒證結(jié)論書所確定的原告車輛損失存在哪些不合理合法的部分，故本院對被告的主張不予支持，認(rèn)可原告提交的價格鑒證結(jié)論書所確認(rèn)的車輛損失537659元。
評估費(fèi)、施救費(fèi):原告李某某主張的晉A77U53號車發(fā)生的評估費(fèi)10000元、施救費(fèi)7500元，共計17500元是原告因交通事故的發(fā)生和為確定車輛損失而支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
3、存車費(fèi):原告主張的晉A77U53號車發(fā)生的存車費(fèi)400元不屬于因交通事故導(dǎo)致的合理損失，原告請求此部分損失于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上，經(jīng)核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費(fèi)2043元、交通費(fèi)233元、車輛損失537659元、施救費(fèi)7500元、評估費(fèi)10000元，共計557435元。
因此，首先，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰醫(yī)療費(fèi)1021.50元（2043元×50%）、交通費(fèi)116.50元（233元×50%）、賠償李某某車輛損失2000元，共計3138元；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司賠償原告趙某、李某某、趙熙辰醫(yī)療費(fèi)1021.50元（2043元×50%）、交通費(fèi)116.50元（233元×50%）、賠償李某某車輛損失2000元，共計3138元。
其次，原告李某某車輛損失余款533659元（537659元-4000元）、施救費(fèi)7500元，共計541159元，其中40%計216463.60元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某200000元，由被告張某某賠償原告李某某16463.60元；其中60%即324695.40元由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某300000元，由被告張某某賠償原告李某某24695.40元。最后，被告張某某應(yīng)賠償原告李某某評估費(fèi)10000元。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失200000元；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失300000元；被告張某某應(yīng)當(dāng)賠償原告李某某損失51159元（10000元＋16463.60元＋24695.40元）。
綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元人民幣、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失200000元人民幣；
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元人民幣、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失300000元人民幣；
被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失51159元；
駁回原告趙某、李某某、趙熙辰的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8080元，減半收取4040元，保全費(fèi)1520元，共計5560元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。駕駛員馬興海駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷及車輛受損，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定駕駛員馬興海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某、李某某、趙熙辰無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告趙某、李某某、趙熙辰因此所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。因駕駛員馬興海為被告張某某所雇傭，是在從事雇傭活動中發(fā)生的此次事故，馬興海在事故中不屬故意或重大過失，故依照相關(guān)法律規(guī)定，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告張某某承擔(dān)。由于事故發(fā)生在駕駛員馬興海駕駛的黑MA7252號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險、黑DH457掛號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先，原告損失中交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的部分應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司分別在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任；其次，原告損失中交強(qiáng)險外的部分應(yīng)該由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任（200000元／（200000元＋300000元）］，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)60%的賠償責(zé)任（300000元／（200000元＋300000元）］；最后，對于不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍的損失應(yīng)由被告張某某予以賠償。
關(guān)于原告的損失的確定:
醫(yī)療費(fèi):原告趙某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)491元屬合理必要費(fèi)用，本院予以支持；原告李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)1381元屬合理必要費(fèi)用，本院予以支持；原告趙熙辰提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費(fèi)171元屬合理必要費(fèi)用，本院予以支持，上述醫(yī)療費(fèi)合計2043元。
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、次數(shù)相符，根據(jù)三原告治療情況，本院認(rèn)可交通費(fèi)233元。
餐飲費(fèi):參考三原告的傷情及醫(yī)囑建議，原告請求餐飲費(fèi)534元無事實及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
車輛損失:原告李某某所有的晉A77U53號車車輛損失537659元是本次交通事故給原告造成的實際損失，且有價格鑒證結(jié)論書對損失數(shù)額予以認(rèn)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司在庭審中對原告提交的價格鑒證結(jié)論書提出異議，但并未提交合法有效的證據(jù)證明此價格鑒證結(jié)論書所確定的原告車輛損失存在哪些不合理合法的部分，故本院對被告的主張不予支持，認(rèn)可原告提交的價格鑒證結(jié)論書所確認(rèn)的車輛損失537659元。
評估費(fèi)、施救費(fèi):原告李某某主張的晉A77U53號車發(fā)生的評估費(fèi)10000元、施救費(fèi)7500元，共計17500元是原告因交通事故的發(fā)生和為確定車輛損失而支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
3、存車費(fèi):原告主張的晉A77U53號車發(fā)生的存車費(fèi)400元不屬于因交通事故導(dǎo)致的合理損失，原告請求此部分損失于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上，經(jīng)核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費(fèi)2043元、交通費(fèi)233元、車輛損失537659元、施救費(fèi)7500元、評估費(fèi)10000元，共計557435元。
因此，首先，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰醫(yī)療費(fèi)1021.50元（2043元×50%）、交通費(fèi)116.50元（233元×50%）、賠償李某某車輛損失2000元，共計3138元；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司賠償原告趙某、李某某、趙熙辰醫(yī)療費(fèi)1021.50元（2043元×50%）、交通費(fèi)116.50元（233元×50%）、賠償李某某車輛損失2000元，共計3138元。
其次，原告李某某車輛損失余款533659元（537659元-4000元）、施救費(fèi)7500元，共計541159元，其中40%計216463.60元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某200000元，由被告張某某賠償原告李某某16463.60元；其中60%即324695.40元由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某300000元，由被告張某某賠償原告李某某24695.40元。最后，被告張某某應(yīng)賠償原告李某某評估費(fèi)10000元。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失200000元；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失300000元；被告張某某應(yīng)當(dāng)賠償原告李某某損失51159元（10000元＋16463.60元＋24695.40元）。
綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元人民幣、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失200000元人民幣；
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島市嶗山支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某、李某某、趙熙辰損失3138元人民幣、在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失300000元人民幣；
被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失51159元；
駁回原告趙某、李某某、趙熙辰的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8080元，減半收取4040元，保全費(fèi)1520元，共計5560元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊