原告李某某，女，住淶源縣。
委托代理人崔濤，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人劉文軍，該該公司經(jīng)理。
委托代理人王海濤，該公司員工。

原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南市支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李月請(qǐng)的委托代理人崔濤，被告南市支公司的委托代理人王海濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分同原告起訴書(shū)內(nèi)容一致。事故發(fā)生后，原告李某某為處理事故花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)2500元。本案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院司法鑒定辦公室委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀FXXHXX號(hào)事故車(chē)輛的車(chē)輛損失及貶值損失進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估公司于2017年4月19日出具車(chē)輛損失意見(jiàn)書(shū)，評(píng)估車(chē)輛損失為81770元，花費(fèi)公估費(fèi)5700元；于2017年4月20日出具貶值損失意見(jiàn)書(shū)，估損金額為20111.83元，花費(fèi)公估費(fèi)2000元。
另查明，原告李某某系事故車(chē)輛冀FXXHXX號(hào)傳祺牌小型普通客車(chē)的登記車(chē)主兼實(shí)際車(chē)主，其為該車(chē)在被告南市支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為107800元，車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年12月11日0時(shí)起至2017年12月10日24時(shí)止，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)以上事實(shí)，有原告李某某提供的原告身份證、行駛證，商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件，事故認(rèn)定書(shū)，車(chē)輛損失意見(jiàn)書(shū)，貶值損失意見(jiàn)書(shū)，公估費(fèi)發(fā)票2張，拖車(chē)費(fèi)票據(jù)1張，原告車(chē)輛的登記證書(shū)、購(gòu)車(chē)發(fā)票、車(chē)輛購(gòu)置稅發(fā)票以及庭審中原被告雙方的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告南市支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告作為冀FXXHXX號(hào)事故車(chē)輛的登記車(chē)主兼實(shí)際車(chē)主，為該事故車(chē)輛在被告南市支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告南市支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。該事故車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)是原告分期付款，車(chē)損險(xiǎn)保單中特別約定第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司保定紅星支行，由于原告已于2017年5月17日付清所有銀行貸款，與銀行解除抵押關(guān)系，故該特別約定也自然失效，原告有權(quán)向被告南市支公司主張車(chē)輛的損失。
對(duì)于被告南市支公司對(duì)原告提交的車(chē)輛損失報(bào)告不認(rèn)可，并提出重新鑒定，因其未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，且未提交證實(shí)其重新鑒定理由的證據(jù)，故本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)予以駁回，對(duì)原告提供的車(chē)輛損失公估意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。
對(duì)于被告南市分公司不承擔(dān)車(chē)輛貶值損失的抗辯，車(chē)輛貶值損失是指車(chē)輛發(fā)生事故受損，其使用性能經(jīng)修復(fù)后，車(chē)輛本身價(jià)值因事故而降低，其實(shí)質(zhì)是車(chē)輛受損前后的交易價(jià)格差額，車(chē)輛貶值損失實(shí)際體現(xiàn)在交易中，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！?，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋沒(méi)有將車(chē)輛貶值損失列為財(cái)產(chǎn)損失，原告主張車(chē)輛貶值損失及相應(yīng)的公估費(fèi)于法無(wú)據(jù)，故對(duì)該抗辯本院予以采納，對(duì)原告主張的車(chē)輛貶值損失及相應(yīng)的公估費(fèi)不予支持。
對(duì)于被告南市分公司不承擔(dān)車(chē)輛損失鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其免賠主張，且該兩項(xiàng)費(fèi)用系查明本案損失的情況及訴訟所實(shí)際產(chǎn)生的必須費(fèi)用，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。
對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
故原告李某某所獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額：
1、車(chē)輛損失費(fèi)：81770元。
2、公估費(fèi)：車(chē)輛損失公估費(fèi)5700元。
3、拖車(chē)費(fèi)：2500元。
以上3項(xiàng)共計(jì)89970元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行了調(diào)解，但原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FXXHXX號(hào)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車(chē)輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)89970元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司承擔(dān)1025元，由原告李某某承擔(dān)505元。
如果不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆俊敏

書(shū)記員：趙玲