李某某
涂如國
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）
涂某某
涂某某
黃娥榮
陳某新
袁紅軍
河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公

原告李某某。
原告涂某某。
原告涂某某。
原告黃娥榮。
四原告共同委托代理人涂如國，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、增加或變更訴訟請求，代為調(diào)解、代收法律文書、代為領(lǐng)取標(biāo)的款。
四原告共同委托代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、增加或變更訴訟請求，代為調(diào)解、代收法律文書、代為領(lǐng)取標(biāo)的款。
被告陳某新。
被告袁紅軍，
省睢縣人，機(jī)動車駕駛員，住河南省睢縣城郊鄉(xiāng)袁莊大隊(duì)韓莊村。系肇事車輛豫N59171號重型廂式貨車實(shí)際車主。
被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司。住所地:河南省
商丘市梁園區(qū)平原路運(yùn)管所院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人吳鵬，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公
司，住所地:鄭州市農(nóng)業(yè)路22號國際企業(yè)中心A座。
負(fù)責(zé)人張志斌，該公司經(jīng)理。
原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮與被告陳某新、河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司（以下簡稱“商丘鵬程貨運(yùn)公司”）、袁紅軍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱“財保鄭州支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月6日立案后，依法組成由審判員付松華擔(dān)任審判長、代理審判員肖輝、人民陪審員熊琴參加評議的合議庭，根據(jù)四原告的申請，2014年9月2日，本院對被告河南省商丘鵬程貨運(yùn)公司所有的豫N59171號重型廂式貨車予以扣押。同日，四原告申請對鄂J95222號小型轎車的車損情況進(jìn)行司法鑒定，本案進(jìn)入司法鑒定程序。9月10日，根據(jù)四原告的申請，本院裁定解除對被告河南省商丘鵬程貨運(yùn)公司所有的豫N59171號重型廂式貨車的扣押。10月29日，司法鑒定程序結(jié)束。12月18日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及四原告的共同委托代理人涂如國、丁衛(wèi)東，被告陳某新、袁紅軍到庭參加了訴訟，被告商丘鵬程貨運(yùn)公司、財保鄭州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月22日13時58分，被告陳某新駕駛豫N×××××號重型箱式貨車沿湖北108省道自南向北行駛至108省道76KM＋920M處，與涂明忠駕駛鄂J×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成涂明忠受傷后經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的道路交通事故。2014年7月28日，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對該起交通事故作出認(rèn)定:被告陳某新負(fù)此事故主要責(zé)任，涂明忠負(fù)事故次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，本次道路交通事故的發(fā)生，系被告陳某新忽
視道路安全，駕駛重型廂式貨車上路行駛，通過設(shè)有警示樁的交叉路口時，對路面情況疏于觀察，且超過限速標(biāo)志標(biāo)明的速度行駛，是造成此事故發(fā)生的原因，駕駛?cè)送棵髦荫{駛轎車通過沒有交通信號燈控制的交叉路口時，在有交通標(biāo)志控制的情況下，未遵循讓行規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的又一原因，陳某新違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任，涂明忠違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?（一）之規(guī)定，負(fù)此事故次要責(zé)任。交警部門對本次交通事故的認(rèn)定，符合客觀實(shí)際，本院予以采信，并作為本案中當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，本案中四原告的損失屬交強(qiáng)險賠償限額項(xiàng)目合計648480元，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）予以賠償112900元，其中，精神損害撫慰金優(yōu)先賠付，余下部分535580元（不含鑒定費(fèi)3000元），由被告陳某新與涂明忠按在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，被告陳某新與涂明忠在事故中的責(zé)任比例，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定7:3，即被告陳某新應(yīng)賠償374906元（535580元×70﹪），因肇事車輛在被告太平洋財保公司鄭州支公司投有第三者責(zé)任險（第三責(zé)任保險責(zé)任限額500000元，不計免賠），故被告陳某新承擔(dān)的賠償款374906元，則由太平洋財保公司鄭州支公司依約在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。不足部分3000元（鑒定費(fèi)3000元），由被告陳某新按責(zé)任比承擔(dān)2100元（3000元×70﹪），因被告陳某新受雇于袁紅軍，屬從事雇傭活動中致人損害，故涉案交通事故陳某新造成人身損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方的袁紅軍承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告陳某新按責(zé)任比承擔(dān)賠償款2100元應(yīng)由袁紅軍負(fù)責(zé)賠償。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告袁紅軍承擔(dān)的賠償款2100元，被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，四原告要求依法判令被告陳某新、袁紅軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法可以缺席審理并作出判決。
綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支
公司在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)基于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險向原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮支付交通事故賠償款487806元；
二、被告袁紅軍在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮支付交通事故賠償款2100元，被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元及訴訟保全費(fèi)1520元，由被告袁紅軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次道路交通事故的發(fā)生，系被告陳某新忽
視道路安全，駕駛重型廂式貨車上路行駛，通過設(shè)有警示樁的交叉路口時，對路面情況疏于觀察，且超過限速標(biāo)志標(biāo)明的速度行駛，是造成此事故發(fā)生的原因，駕駛?cè)送棵髦荫{駛轎車通過沒有交通信號燈控制的交叉路口時，在有交通標(biāo)志控制的情況下，未遵循讓行規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的又一原因，陳某新違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任，涂明忠違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?（一）之規(guī)定，負(fù)此事故次要責(zé)任。交警部門對本次交通事故的認(rèn)定，符合客觀實(shí)際，本院予以采信，并作為本案中當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，本案中四原告的損失屬交強(qiáng)險賠償限額項(xiàng)目合計648480元，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）予以賠償112900元，其中，精神損害撫慰金優(yōu)先賠付，余下部分535580元（不含鑒定費(fèi)3000元），由被告陳某新與涂明忠按在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，被告陳某新與涂明忠在事故中的責(zé)任比例，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定7:3，即被告陳某新應(yīng)賠償374906元（535580元×70﹪），因肇事車輛在被告太平洋財保公司鄭州支公司投有第三者責(zé)任險（第三責(zé)任保險責(zé)任限額500000元，不計免賠），故被告陳某新承擔(dān)的賠償款374906元，則由太平洋財保公司鄭州支公司依約在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。不足部分3000元（鑒定費(fèi)3000元），由被告陳某新按責(zé)任比承擔(dān)2100元（3000元×70﹪），因被告陳某新受雇于袁紅軍，屬從事雇傭活動中致人損害，故涉案交通事故陳某新造成人身損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方的袁紅軍承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告陳某新按責(zé)任比承擔(dān)賠償款2100元應(yīng)由袁紅軍負(fù)責(zé)賠償。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告袁紅軍承擔(dān)的賠償款2100元，被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，四原告要求依法判令被告陳某新、袁紅軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法可以缺席審理并作出判決。
綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支
公司在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)基于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險向原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮支付交通事故賠償款487806元；
二、被告袁紅軍在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮支付交通事故賠償款2100元，被告河南省商丘市鵬程貨運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告李某某、涂某某、涂某某、黃娥榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元及訴訟保全費(fèi)1520元，由被告袁紅軍承擔(dān)。

審判長：付松華
審判員：肖輝
審判員：熊琴

書記員：付三紅