上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：76813600-1。
法定代表人吳國(guó)生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馮勇。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第63號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，李某某購(gòu)買(mǎi)被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司）開(kāi)發(fā)的位于秦皇島市海港區(qū)渤海明珠小區(qū)的1棟1單元802號(hào)房屋。2008年12月31日交付房屋時(shí)，嘉某公司給李某某出具《商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》一份，其中載明：……三、本商品住宅各部位類(lèi)型、使用材料，性能及使用須知：……3、墻面：外墻為混凝土剪力墻，外墻保溫采用聚苯板，內(nèi)墻為陶?？招拇u。不得凸出外墻面安裝防盜網(wǎng)和曬衣架等，切勿重物撞擊以免損壞墻面裝修……。根據(jù)嘉某公司提供的渤海明珠住宅小區(qū)1#、2#住宅《建筑設(shè)計(jì)總說(shuō)明》中載明：……二、工程概況：……土木工程為一類(lèi)建筑，使用年限50年，抗震設(shè)防裂度為7度，耐火等級(jí)為一級(jí)，建筑高度為96米；3、結(jié)構(gòu)形成：裙房為框架結(jié)構(gòu)，主樓為剪力強(qiáng)結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)形式為架筏式基礎(chǔ)。三、工程做法：……（二）墻體工程：……4、地上部分內(nèi)隔墻：裙房采用陶?；炷量招钠鰤K，高層住宅戶(hù)內(nèi)采用增強(qiáng)水泥空心條板隔墻，厚90，分戶(hù)墻及公共走道隔墻均采用陶粒混凝土空心砌塊墻，部分防火墻采用加氣混凝土空心砌塊。庭審中，李某某主張：李某某與嘉某公司簽訂合同后，在辦房本時(shí)，嘉某公司將合同收回。房屋交付后，多次發(fā)生墻皮脫落、裂痕、漏雨等明顯影響正常使用的情況，李某某多次找到嘉某公司，李某某在使用過(guò)程中，多次維修，估算損失為1萬(wàn)元；嘉某公司主張：李某某的房屋經(jīng)過(guò)裝修，對(duì)房屋的內(nèi)部布置均有一定的改動(dòng)，產(chǎn)生李某某所述的漏雨、裂縫等現(xiàn)象，不可完全歸責(zé)于質(zhì)量責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，李某某所述內(nèi)墻體為“陶?？招拇u”，是嘉某公司給李某某出具的《住宅使用說(shuō)明書(shū)》中“須知”載明的內(nèi)容，而非在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，且嘉某公司是按照政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的《建設(shè)設(shè)計(jì)總說(shuō)明》施工的，該說(shuō)明確定的高層內(nèi)墻體為“增強(qiáng)水泥空心條板”等結(jié)構(gòu)，而無(wú)論是“增強(qiáng)水泥空心條板”，還是“陶?？招拇u”均符合建筑施工規(guī)范，故嘉某公司不存在違約的問(wèn)題，李某某要求將內(nèi)墻“增強(qiáng)水泥空心條板”更換為“陶?？招拇u”的訴訟請(qǐng)求不予支持。李某某提出房屋交付后，多次發(fā)生墻皮脫落、裂痕、漏雨等明顯影響正常使用的情況，李某某多次維修，估算損失為1萬(wàn)元，李某某未舉出證據(jù)予以證明。且即使嘉某公司交付的房屋存在質(zhì)量瑕疵，如在保修期內(nèi)，李某某應(yīng)向嘉某公司主張，由嘉某公司給予維修，如超過(guò)保修期，則分別情況處理，故李某某要求嘉某公司賠償1萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院二審查明事實(shí)與一審查明無(wú)異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《住宅使用說(shuō)明書(shū)》是否為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議。首先，建設(shè)部《商品住宅實(shí)行住宅質(zhì)量保證書(shū)和住宅使用說(shuō)明書(shū)制度的規(guī)定》（建設(shè)部建房（1998）第102號(hào)）中，未將《住宅使用說(shuō)明書(shū)》列為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議。該規(guī)定第三條規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在向用戶(hù)交付銷(xiāo)售的新建商品住宅時(shí)，必須提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》?！蹲≌|(zhì)量保證書(shū)》可以作為商品房購(gòu)銷(xiāo)合同的補(bǔ)充約定?？梢?jiàn)《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》中，只有《住宅質(zhì)量保證書(shū)》可以作為商品房購(gòu)銷(xiāo)合同的補(bǔ)充約定。其次，《住宅使用說(shuō)明書(shū)》的定義和作用看，《住宅使用說(shuō)明書(shū)》不是《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議。《住宅使用說(shuō)明書(shū)》是開(kāi)發(fā)商在交付住宅時(shí)，提供給業(yè)主，用以告知安全、合理、方便使用住宅相關(guān)事項(xiàng)的文本。它的主要作用是指導(dǎo)業(yè)主如何正確使用所購(gòu)買(mǎi)的商品房，而不是對(duì)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》未盡事宜補(bǔ)充約定。綜上，《住宅使用說(shuō)明書(shū)》不是《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議，嘉某公司出售的商品房按《建筑設(shè)計(jì)總說(shuō)明》施工，且經(jīng)過(guò)質(zhì)量驗(yàn)收，不構(gòu)成違約。上訴人李某某主張按嘉某公司在其購(gòu)賣(mài)的商品房?jī)?nèi)墻使用“增強(qiáng)水泥空心條板”構(gòu)成違約，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某某主張的1萬(wàn)元損失問(wèn)題，本案中，上訴人李某某未能提供證據(jù)證明損失的原因、損失數(shù)額的依據(jù)，對(duì)此上訴人李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其提出的1萬(wàn)元的損失賠償請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書(shū)記員：孫秀麗