上訴人（原審被告）衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人朱春生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李驍雄，男，1986年出生，漢族，該公司職工。
上訴人（原審被告）李智廣，男，1985年出生，漢族。
二上訴人共同委托代理人李榮波，男，1953年出生，漢族，系康達公司職工。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司。
負責(zé)人趙志平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張寶銀，山西天秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣斌，男，1987年出生，漢族。
委托代理人李國春，山西省翠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫澤軍，男，1969年出生，漢族。
被上訴人梁利偉，男，1966年出生，漢族。
被上訴人（原審被告）王樂，男，1984年出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責(zé)人張根群，職務(wù)，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。負責(zé)人楊帆，職務(wù)，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）忻州市亨祥汽車銷售有限公司。
法定代表人楊廷芳，職務(wù)，董事長。

上訴人衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱康達公司）、李智廣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險忻州公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服忻府區(qū)人民法院（2013）忻民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人康達公司的委托代理人李驍雄、李榮波，上訴人李智廣的委托代理人李榮波，上訴人人保財險忻州公司的委托代理人張寶銀，被上訴人廣斌的委托代理人李國春，被上訴人孫澤軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年9月12日22時40分許，河北省衡水市人蘇XX駕駛冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車駛至忻保高速（忻州方向）153KM路段與山西省定襄縣人梁利偉駕駛的晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車碰撞，造成兩車損壞的交通事故，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車所載的焦粉大量拋灑于該路段的路面內(nèi)，后兩車駛離現(xiàn)場；同日23時45分許，山西省河曲縣人趙XX駕駛的晉H67XXX號桑塔納轎車行駛至忻保高速（忻州方向）153KM＋560M處時，與前方貨車尾隨相撞，前方貨車駛離現(xiàn)場；23時50分許，河南省周口市人王樂駕駛豫PW8XXX號五菱小型普通客車，與已經(jīng)發(fā)生事故停于行車道內(nèi)的晉H67XXX號桑塔納轎車尾部碰撞。事故造成晉H67XXX號桑塔納轎車駕駛?cè)粟wXX經(jīng)搶救無效死亡、乘車人賀二X當(dāng)場死亡、乘車人張XX、廣斌受傷，車輛損壞的道路交通事故。交警隊作出道路交通事故認定書，認定廣斌在本次事故中無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告廣斌被送往忻州市中心醫(yī)院急診2012年9月13日又被送往忻州市人民醫(yī)院住院治療，原告家人聞訊趕到，并在忻州住宿，支出住宿費1714元。同年9月14日原告被轉(zhuǎn)送至太原市中心醫(yī)院住院治療，12月10日出院。2013年4月19日至5月3日原告再次入住太原市中心醫(yī)院治療。原告的傷情診斷為：急性內(nèi)開放性顱腦損傷、腦挫裂傷、顱骨多發(fā)骨折、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、腦脊液鼻漏、頭皮裂傷、頭皮血腫、雙眼鈍挫傷、視交叉損傷、雙側(cè)視神經(jīng)損傷、雙眼眶壁多發(fā)骨折、雙側(cè)上頜骨骨折、雙側(cè)副鼻竇壁多發(fā)骨折、鼻骨粉碎骨折、右側(cè)顴弓骨折、創(chuàng)傷性濕肺、縱隔積氣、氣管損傷、全身多發(fā)軟組織損傷、肺部感染、真菌感染。共支出住院醫(yī)藥費用148616.8元，門診治療、檢查費1050.4元。2013年5月2日，山西天平司法鑒定中心接受忻州市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托，對原告的傷殘等級等作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人廣斌雙眼視野缺失構(gòu)成道路交通事故四級傷殘；被鑒定人廣斌腦脊液鼻漏構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；被鑒定人廣斌張口受限構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；被鑒定人廣斌需部分護理依賴；被鑒定人廣斌二次手術(shù)取內(nèi)固定費15000元左右；被鑒定人廣斌整形修復(fù)費用45000元左右。廣斌是河曲中學(xué)教師，非農(nóng)業(yè)戶口。其父母均為農(nóng)戶。蘇XX駕駛的冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車制動系統(tǒng)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，該掛車護欄缺失，車上所載大量焦粉及部分護欄散落于事故現(xiàn)場路面，焦粉為顆粒與粉狀混合。趙XX駕駛的車輛未按規(guī)定進行年檢，本次事故致該車前部及右后部受損嚴(yán)重，整車變形。王樂駕駛的車輛在事故中左前方被撞受損。在散落有焦粉的路段先后發(fā)生四起交通事故。晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車是孫澤軍以分期付款方式向被告亨祥公司購買，被告梁利偉是被孫澤軍雇傭的駕駛?cè)藛T。該主掛車在被告中財保忻州開發(fā)區(qū)支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險的責(zé)任限額主車為30萬元、掛車為20萬元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛車貨登記在被告康達公司名下，被告李智廣是該車的實際經(jīng)營權(quán)人，被告康達公司與被告李智廣簽訂有貨運車輛服務(wù)合同一份，合同約定李智廣將其所有的冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛車貨車登記在康達公司名下，車輛由李智廣自主經(jīng)營，自負盈虧，康達公司提供約定范圍內(nèi)的服務(wù)，李智廣交納服務(wù)費用，并交納或承擔(dān)相應(yīng)款項。服務(wù)期限從2011年8月22日起至2013年8月22日止。合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)作了相應(yīng)約定。蘇XX是被告李智廣雇傭的駕駛?cè)藛T。該主掛車在被告中財保衡水市桃城支公司勝利營業(yè)部投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，晉H67XXX號桑塔納轎車的登記車主是李XX，趙XX為該車駕駛員。豫PW8XXX號五菱小型普通客車為王樂向劉XX購買，但未辦理車輛過戶手續(xù)。該車在被告永安財保周口支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。審理中，法院依法查封了被告康達公司所有的，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車。
原審法院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，他人由于過錯侵害其人身或財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜合本案事故發(fā)生的經(jīng)過、高速交警支隊現(xiàn)場勘查筆錄及對相關(guān)人員的詢問筆錄等證據(jù)材料分析，遺留在路面的散落物焦粉和馬槽片先后引發(fā)多起交通事故，給高速行駛中的過往車輛造成巨大的安全隱患，是造成本次交通事故侵權(quán)的重要原因。根據(jù)《公路安全保護條例》的規(guī)定，機動車載物行駛時掉落、遺灑，飄散載運物未及時采取措施處理，造成他人人身財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蘇XX駕駛制動系統(tǒng)不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨車，在高速公路上行駛過程中因與梁利偉駕駛的貨車追尾相撞將貨物遺灑于高速公路上，致趙XX駕駛的車輛發(fā)生追尾事故，存在較大的過錯；兩輛貨車發(fā)生碰撞后，雙方駕駛員應(yīng)當(dāng)預(yù)見車上焦粉散落路面可能產(chǎn)生的安全隱患而因疏忽大意未能預(yù)見，前方貨車車上人員雖已報警，但未將路面情況及時報告交警部門或高速公路管理部門，其未盡到足夠的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。趙XX駕駛車輛對前方道路情況觀察不夠，未與同車道前車保持必要的安全間距，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方道路情況后不能采取及時有效的緊急避險措施，對事故的發(fā)生亦存在一定的過錯；被趙XX追尾的車輛已駛離現(xiàn)場，該車在發(fā)生事故后存在逃逸行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；王樂駕駛車輛觀察不準(zhǔn)，未能及時發(fā)現(xiàn)已發(fā)生事故停于路上的車輛，致其撞上事故車輛，加重了原告的損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告亨祥公司雖為晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車的登記車主，但未參與該車的管理、營運、利益分配，其不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。趙XX所駕車輛雖未進行年檢，但該系行政違法行為，與本次事故的發(fā)生無直接的因果關(guān)系，故被告認為趙XX因駕駛未年檢車輛應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的理由，本院不予采納。綜合考慮各車在事故中所起的作用及過錯程度，本院認為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車、豫PW8XXX號五菱小型普通客車應(yīng)分別對原告的損失承擔(dān)70%、15%、5%的賠償責(zé)任，上述各車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任由兩貨車的實際經(jīng)營權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車的實際所有權(quán)人王樂承擔(dān)，剩余10%責(zé)任由晉H67XXX號桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔(dān)。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達公司名下經(jīng)營，并與康達公司簽訂了貨物車輛運輸合同，雙方形成了事實上的掛靠關(guān)系，康達公司對李智廣在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險公司在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時將已逃逸車輛在其交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責(zé)任比例予以賠償，承保第三者責(zé)任險的保險公司按被保險人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在保險限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請求按2012年度山西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù)，本院予以采納。原告?zhèn)閲?yán)重，入院時為危重病人，第一次住院期間確需兩人護理，其請求計算兩人的護理費用符合實際情況，本院予以支持。原告要求按其工資收入計算誤工費的請求，無相關(guān)工資表及因誤工減少收入的證明相互印證，考慮原告因傷確實誤工的事實，本院認為按其從事的教育行業(yè)年平均收入計算誤工損失較妥。原告未對第二次住院期間的護理，誤工等費用提出賠償請求，對該部分損失，本院不予考慮。原告因本次交通事故所造成的損失，應(yīng)綜合其受傷后治療情況及本院查明的事實和確認的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照山西省統(tǒng)計局2011年及2012年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知合理計算。原告的損失確定為：醫(yī)療費149667.2元、住院伙食補助費1320元（15元×88天）、誤工費22602.56元（2011年度教育行業(yè)年平均收入35714元÷365天×231天）、護理費11426.5元（2011年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入23697元÷365天×88天×2人）、住宿費1714元，二次手術(shù)費15000元，整容費45000元，后期護理費236970元（2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)年收入23697元×20年×50%）、殘疾賠償金302093.16元（2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×74%）、精神損害撫慰金15000元、鑒定費4000元，共計804793.42元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條、第七十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決為：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司在其承保的晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廣斌醫(yī)療費8500元、誤工費8216元、護理費4153.5元、殘疾賠償金61600.5元、精神損害撫慰金6000元，共計88470元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在其承保的冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廣斌醫(yī)療費8500元、誤工費8216元、殘疾賠償金61600.5元、護理費4153.5元、精神損害撫慰金6000元，共計88470元；三、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司在其承保的豫PW8XXX號五菱小型普通客車的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廣斌醫(yī)療費4250元、誤工費4108元、護理費2077元、殘疾賠償金30800元，精神損害撫慰金3000元，共計44235元；四、被告孫澤軍應(yīng)賠償原告廣斌醫(yī)療費119917.2元、住院伙食補助費1320元、住宿費1714元、二次手術(shù)費15000元、整容費45000元、后期護理費236970元、殘疾賠償金71227.2元，共計491148.4元的15%，即46486.7元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司在其承保的晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車的第三者責(zé)任保險的保險限額內(nèi)直接支付原告廣斌。五、被告李智廣與被告衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告廣斌醫(yī)療費119917.2元、住院伙食補助費1320元、住宿費1714元、二次手術(shù)費15000元、整容費45000元、后期護理費236970元、殘疾賠償金71227.2元，共計491148.4元的70%，即343804元。六、被告王樂賠償原告廣斌醫(yī)療費11917.2元、住院伙食補助費1320元、住宿費1714元、二次手術(shù)費15000元、整容費45000元、后期護理費236970元、殘疾賠償金71227.2元，共計491148.4元的5%，即24557元。七、駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容在本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4991元，由原告承擔(dān)499元，被告孫澤軍承擔(dān)749元，由被告李智廣與被告衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)3494元，被告王樂承擔(dān)249元；鑒定費4000元，由被告孫澤軍承擔(dān)1000元，李智廣與被告衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)3000元。

本院認為，本案是多車引起的交通事故，關(guān)于責(zé)任如何劃分的問題，結(jié)合本案當(dāng)事人陳述、交警隊現(xiàn)場勘驗筆錄及詢問相關(guān)人員筆錄，該起交通事故發(fā)生的原因是由于蘇XX駕駛不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨車在與梁利偉駕駛車輛相撞后，將貨物、馬槽片等拋灑路面置之不理并駛離現(xiàn)場，未能及時清理路面也未將路面情況告知高速路管理部門，導(dǎo)致趙XX駕駛車輛發(fā)生追尾碰撞，此外，王樂觀察不準(zhǔn)，未能及時發(fā)現(xiàn)已發(fā)生事故停于路上的車輛，致其撞上趙XX車輛，加重了趙XX車輛的損失，因此，綜合本案事實，蘇XX、梁利偉、王樂均對本起交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對廣斌的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院劃分責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認。
關(guān)于康達公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認為，李智廣為滿足車輛運輸經(jīng)營需要，與具有車輛運輸資質(zhì)的康達公司簽訂了《貨運車輛服務(wù)合同》，雙方約定車輛登記在康達公司名下并提供約定范圍內(nèi)服務(wù)，李智廣享有車輛所有權(quán)并向康達公司繳納服務(wù)費用，雙方形成的是掛靠關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，康達公司要求不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求本院不予支持。關(guān)于廣斌誤工費、護理費、整容費等計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認為，廣斌因本次交通事故造成嚴(yán)重傷殘，誤工費、護理費、整容費是必然的損失，且有廣斌所在單位證明、鑒定意見等證據(jù)在案佐證，應(yīng)予確認。
綜上，上訴人康達公司、李智廣、人保財險忻州公司上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5019元，由衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司、李智廣負擔(dān)2020元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司負擔(dān)2999元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張效良 審　判　員　　楊　劍 代理審判員　　張　亮

書記員：羅燕