上訴人（原審被告）：馬某。
上訴人（原審被告）：馬某某。
委托代理人：陳敬賢，阜城縣四通法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李某某。
被上訴人（原審原告）：方守林。
二被上訴人的委托代理人：劉祖君，河北建平律師事務所律師。

上訴人馬某、馬某某因與被上訴人李某某、方守林機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2014）阜民一初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月24日詢問了本案。上訴人馬某、馬某某的委托代理人陳敬賢、被上訴人李某某、方守林及二人的委托代理人劉祖軍均到庭參加詢問。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年6月15日19時05分許，被告馬某駕駛蒙A×××××小型轎車，沿阜城縣崔王線由南向北行駛至李北臺村南處超車時，與由公路西側土路向東駛上公路由原告方守林駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成方守林及摩托車乘車人李某某受傷，兩車損壞的交通事故。被告馬某某系蒙A×××××小型轎車的所有人，該車未投保交強險。阜城縣公安交通警察大隊于2014年6月30日作出了冀公交認字（2014）第50039號道路交通事故認定書，查明交通事故的基本事實，認定馬某負此事故的主要責任，方守林負此事故的次要責任，李某某不承擔責任。原告李某某在阜城縣人民醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費48172.48元；原告方守林在阜城縣人民醫(yī)院住院治療17天，支付醫(yī)療費40964.57元。被告馬某已支付原告李某某醫(yī)療費10519元、原告方守林醫(yī)療費10612元。2014年12月17日經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告李某某為十級傷殘、誤工期90日、護理期150日、后期醫(yī)療費15000元；原告方守林為十級傷殘、營養(yǎng)期90日、護理期120日、后期醫(yī)療費10000元。
原審法院認為：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告方守林與被告馬某駕駛機動車發(fā)生交通事故，經認定被告馬某負主要責任，原告方守林負次要責任，原告李某某無責任。被告馬某、馬某某雖對道路交通事故認定書有異議，但未能提供證據，不予支持。被告馬某某作為蒙A×××××小型轎車的投保義務人未依法投保交強險，故原告李某某、方守林的損失應由被告馬某某在交強險責任限額范圍內予以賠償，被告馬某作為侵權人承擔連帶責任，原告李某某、方守林自愿在該限額內平分，予以支持；超出交強險責任限額部分，被告馬某承擔70%的賠償責任為宜。原告李某某的經濟損失包括：1.醫(yī)療費：有正式票據證實為48172.48元。2.住院伙食補助費：參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準計算，住院27天，即1900元（50元×16天＋100元×11天）。3.護理費：原告李某某主張護理費6672元，符合法律規(guī)定，予以認定。4.營養(yǎng)費：參照醫(yī)療機構的意見，營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。5.誤工費：參照河北省2013年度農林牧漁業(yè)行業(yè)標準13664元計算，誤工期計算至評殘前一日為185天，計6925.59元。原告主張月工資3600元，證據不足，不予認定。6.殘疾賠償金：李某某為十級傷殘，參照河北省2013年度農村居民年純收入9102元計算，期限20年，計18204元。7.鑒定費：有正式票據證實為2000元。8.精神損害撫慰金：原告李某某因傷致殘，給其精神造成一定的的痛苦，根據責任認定及傷殘情況，酌定精神撫慰金4000元。9.后續(xù)治療費：經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定后續(xù)治療費為15000元，確定為必然發(fā)生的費用，予以認定。以上共計105574.07元。原告方守林的經濟損失包括：1.醫(yī)療費：有正式票據證實為40964.57元。2.住院伙食補助費：參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準計算，住院18天，即1000元（50元×16天＋100元×2天）。3.護理費：原告方守林主張護理費5158元，符合法律規(guī)定，予以認定。4.營養(yǎng)費：參照醫(yī)療機構的意見，營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。5.誤工費：參照河北省2013年度農林牧漁業(yè)行業(yè)標準13664元計算，誤工期計算至評殘前一日為185天，計6925.59元。原告主張按建筑業(yè)在崗職工工資35498元計算，證據不足，不予支持。6.殘疾賠償金：方守林為十級傷殘，參照河北省2013年度農村居民年純收入9102元計算，期限20年，計18204元。7.鑒定費：有正式票據證實為2000元。8.精神損害撫慰金：原告方守林因傷致殘，給其精神造成一定的痛苦，根據責任認定及傷殘情況，酌定精神撫慰金4000元。9.后續(xù)治療費：經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定后續(xù)治療費為10000元，確定為必然發(fā)生的費用，予以認定。以上共計90952.16元。被告馬某某主張的車損，因未提出反訴，本案不予理涉，可另行主張權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、被告馬某某賠償原告李某某醫(yī)療費5000元、殘疾賠償金18204元、護理費6672元、誤工費6925.59元、精神損害撫慰金4000元，共計40801.59元；被告馬某某賠償原告方守林醫(yī)療費5000元、殘疾賠償金18204元、護理費5158元元、誤工費6925.59元、精神損害撫慰金4000元，共計39287.59元；被告馬某承擔連帶責任；二、被告馬某賠償原告李某某剩余醫(yī)療費43172.48元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2000元、后續(xù)治療費15000元，共計64772.48元的70%即45340.74元，已支付10519元，被告馬某再賠償原告李某某34821.74元。被告馬某賠償原告方守林剩余醫(yī)療費35964.57元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2000元、后續(xù)治療費10000元，共計51664.57元的70%即36165.2元，已支付10612元，被告馬某再賠償原告方守林25553.2元。上述一、二項，于判決書生效之日起10內履行。案件受理費1419元，由原告李某某、方守林負擔417元，被告馬某、馬某某各負擔501元。
本院經二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關于本次交通事故雙方民事賠償責任如何確定的問題。二審中本院依法調取了交警事故卷宗，雙方當事人對該卷宗的真實性、合法性、關聯性均無異議。卷宗現場草圖顯示事發(fā)地為一南北主干道，東西各有一條土路，上訴人馬某在交警部門的詢問筆錄稱：“事故發(fā)生時，天還亮著，事故發(fā)生在公路中心線西?！笨梢娚显V人馬某駕駛車輛在交叉路口超車是導致事故發(fā)生的主要原因，二上訴人馬某、馬某某所稱被上訴人方守林駕駛摩托車橫穿主干公路沒有事實依據，故一審法院確認交警部門事故認定書效力，判令上訴人馬某在交通事故中承擔70%的民事賠償責任并無不當，本院予以維持。關于二被上訴人李某某、方守林的殘疾賠償金數額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心根據原審法院委托，分別為李某某、方守林出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第670、671號鑒定意見書，在協商鑒定機構時，二上訴人并未主張二被上訴人李某某、方守林傷情未到治療終結，不能進行鑒定，且二上訴人也明確表示拒絕申請重新鑒定，一審認定鑒定意見二被上訴人李某某、方守林分別為十級傷殘并無不可，本院予以維持。關于二被上訴人李某某、方守林的誤工費、護理費、營養(yǎng)費數額如何確定的問題。關于“三期”鑒定河北省并無明確標準，鑒定部門參照上海市《人身損害受傷休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》確定“三期”，并無不妥。關于后續(xù)治療費應否支持的問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，鑒定結論確定必然發(fā)生的治療費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，鑒定機構參照衡水市第四人民醫(yī)院的現行收費標準確定后續(xù)治療費屬適用標準并無不當。關于住院伙食補助費的問題。被上訴人李某某入院日期為2014年6月15日，出院日期為同年7月11日，一審計算27日住院伙食補助費并無不當。被上訴人方守林入院日期為2014年6月15日，出院日期為同年7月2日，一審計算18天住院伙食補助費并無不當，本院予以維持。關于二被上訴人李某某、方守林的精神損害撫慰金數額如何確定的問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成二被上訴人十級傷殘，現其要求在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害，一審據此確定精神損害撫慰金數額各為4000元，并沒有違反《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，本院予以維持。關于上訴人馬某某主張的車損是否應在本案中一并處理的問題。上訴人馬某某在一審中并未提起反訴，就其可另行解決，馬某某要求將車損數額在賠償數額中予以扣除的主張沒有法律依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1602元，由上訴人馬某負擔1002元，上訴人馬某某負擔600元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜