原告李某某，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人張軍。
被告薛某某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人張英哲。
第三人張某某，現(xiàn)住依蘭縣。
第三人張某某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人張某某。

原告李某某訴被告薛某某，第三人張某某、張某某案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告李某某及其委托代理人張軍，被告薛某某及其委托代理人張英哲，第三人張某某，第三人張某某的委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年4月10日，原告與第三人韓井寶簽訂協(xié)議書一份，原告為甲方，第三人張某某為乙方。該協(xié)議約定：1、乙方將自有收割機(jī)賣予甲方，牌照為01-02723，價(jià)格為145000元整；2、甲方將庫(kù)存新車約翰迪爾Y210收割機(jī)賣予乙方，價(jià)格為190000元整；3、合同簽字后三天內(nèi)乙方將該自有收割機(jī)交予甲方，甲方出具收條；4、甲方將在8月末前付予乙方型號(hào)為Y210收割機(jī)一臺(tái)，同時(shí)，乙方須為甲方出具欠據(jù)（金額為45000元整），此欠款為新舊車差價(jià)款；5、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。協(xié)議生效后，第三人張某某按照協(xié)議的約定將牌照為01-02723玉米聯(lián)合收割機(jī)交付給原告所有。2014年8月份，縣法院宏克力法庭找到原告要求依據(jù)依蘭縣人民法院于2014年5月8日作出的（2014）依民初字第536（經(jīng)裁定補(bǔ)正為597）號(hào)民事裁定書和（2014）依民初字第597號(hào)民事判決書執(zhí)行牌照為01-02723玉米聯(lián)合收割機(jī)。在執(zhí)行過程中，原告以案外人身份對(duì)上述執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，經(jīng)審理后，依蘭縣人民法院作出（2015）依法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議。原告認(rèn)為，被告與第三人張某某雖然將該玉米聯(lián)合收割機(jī)設(shè)定抵押，但未辦理抵押登記。原告與第三人張某某簽訂協(xié)議時(shí)并不知道該車設(shè)立抵押，也不知道該玉米聯(lián)合收割機(jī)已落戶登記。這足以說明原告與第三人張某某簽訂以舊換新協(xié)議時(shí)及交付該車輛時(shí)是善意的，原告沒有過錯(cuò)。被告雖然對(duì)該玉米聯(lián)合收割機(jī)設(shè)立抵押權(quán)但未能進(jìn)行登記，不能對(duì)抗善意的原告。故原告依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋、《物權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，依法提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求人民法院依法判令解除對(duì)牌照為01-02723玉米聯(lián)合收割機(jī)扣押并停止執(zhí)行；2、并依法判令該玉米聯(lián)合收割機(jī)由原告所有；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。請(qǐng)法院查清事實(shí)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告李某某為證實(shí)自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)1，2013年12月23日第三人張某某與第三人張某某簽訂的協(xié)議書1份，證明當(dāng)天第三人張某某將玉米收割機(jī)頂賬給第三人張某某，張某某取得了該收割機(jī)所有權(quán)。
證據(jù)2，2014年4月10日原告與第三人張某某簽訂協(xié)議書一份，證明原告取得了牌號(hào)01-02723玉米收割機(jī)所有權(quán)，第三人張某某以舊換新，雙方互找差價(jià)。
被告薛某某辯稱，一、原告所述內(nèi)容與事實(shí)不符，其虛構(gòu)事實(shí)，系惡意串通，對(duì)抗被告的執(zhí)行申請(qǐng)，以協(xié)助第三人逃避法律義務(wù)。二、第三人張某某并非案涉車輛的所有人，在其已經(jīng)知道張某某，并和張某某一同就其欠款向被告以張某某所有的車輛對(duì)被告抵押擔(dān)保時(shí)，就明知案涉車輛系抵押物，不應(yīng)予以出賣，并故意與原告簽訂所謂的買賣協(xié)議的行為，系與原告惡意串通行為，屬于無效的民事行為，該做法不僅導(dǎo)致協(xié)議無效，且侵害了被告的利益，懇請(qǐng)法庭對(duì)原告的主張不予支持并依法向行為人追究妨礙訴訟的刑事責(zé)任。三、原告作為農(nóng)機(jī)具經(jīng)銷者，應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)機(jī)具的買賣具有一定的法律常識(shí)。在其明知案涉車輛所有人并非第三人張某某的情況下，未對(duì)該車輛進(jìn)行權(quán)屬方面的審查，執(zhí)意與第三人張某某簽訂買賣協(xié)議，顯然系惡意占有，并非善意取得。綜上，原告的主張不能成立，懇請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，恢復(fù)對(duì)本案的執(zhí)行，以維護(hù)被告作為申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。
被告薛某某為證實(shí)自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、依蘭縣人民法院2015依法執(zhí)異字第1號(hào)民事執(zhí)行裁定書1份，證明原告系農(nóng)機(jī)具經(jīng)銷商同時(shí)證明原告與第三人張某某簽訂的協(xié)議，發(fā)生在2個(gè)第三人、被告車輛抵押之后。
證據(jù)二、2014年12月30日?qǐng)?zhí)行聽證筆錄1份，證明原告在與第三人張某某簽訂以舊換新協(xié)議后，第三人未將案涉車輛行駛證交付給原告，原告收到了法院向其送達(dá)的協(xié)助通知書和執(zhí)行裁定書。即證明原告已經(jīng)知道案涉車輛系被扣押車輛，存在爭(zhēng)議。原告作為農(nóng)機(jī)具經(jīng)銷者，未對(duì)該買賣車輛進(jìn)行審查，對(duì)于案涉車輛的取得，并非善意取得，系惡意占有。其主觀有過錯(cuò)。
證據(jù)三：黑01-02723號(hào)玉米收割機(jī)行駛證1份，證明，案涉被扣押的標(biāo)的物登記的所有權(quán)人系第三人張某某而非張某某。
證據(jù)四、2013年8月25日第三人張某某、張某某為被告出具的欠據(jù)復(fù)印件1份，證明，第三人在被告出借款30萬元的事實(shí)，同時(shí)，第三人張某某用案涉車輛做抵押物向被告進(jìn)行擔(dān)保。第三人張某某在該欠據(jù)上書寫簽名表示同意。即證明，第三人張某某明知案涉車輛系張某某的該車已經(jīng)進(jìn)行抵押擔(dān)保，仍然與原告簽訂買賣協(xié)議，系惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的非法行為，其與原告所簽協(xié)議當(dāng)屬無效。
證據(jù)五、依蘭縣人民法院宏克力法庭庭審筆錄兩份，（第一份筆錄在第5頁(yè)、第二份筆錄在第4頁(yè)）證明在2014年5月20日和5月27日，兩次庭審中，兩名第三人均向法庭陳述案涉車輛已經(jīng)出賣，沒有與買受人簽訂買賣協(xié)議，同時(shí)，證明第三人將案涉車輛出賣所得現(xiàn)金18萬元，已經(jīng)償還債務(wù)，第三人張某某與原告簽訂的買賣協(xié)議系偽造證據(jù)。該協(xié)議中，約定價(jià)款19萬元，與庭審筆錄中所稱18萬元二者之間相互矛盾。
證據(jù)六、依蘭縣人民法院執(zhí)行局針對(duì)李景慧（系原告的業(yè)務(wù)經(jīng)理）所作的筆錄一份。證明原告未與第三人簽訂車輛買賣協(xié)議，未對(duì)價(jià)款進(jìn)行約定。案涉車輛是在2014年7月25日前后，由第三人張某某開到原告處，該筆錄在制作時(shí)原告本人及宏克力法庭丁庭長(zhǎng)均在場(chǎng)，可為筆錄做鑒定。
第三人張某某述稱，爭(zhēng)議車輛是第三人張某某賣給原告，并沒有說該車設(shè)置抵押，以舊換新賣給原告，簽訂了協(xié)議，+8月份第三人張某某在原告處提了新車，舊車被原告提走了。
第三人張某某無陳述意見。
第三人張某某、張某某沒有向法庭舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日第三人張某某、張某某及案外人溫虎三人向被告薛某某借款300000元，三人出具欠據(jù)，并約定以第三人張某某所有的黑01-02723號(hào)玉米聯(lián)合收割機(jī)和黑01-02730號(hào)大豆收割機(jī)作為借款抵押擔(dān)保。同時(shí)約定月利二分，2013年12月31日還款。第三人張某某將車輛行駛證交給被告薛某某，但未辦理抵押登記。2013年12月23日第三人張某某與張某某簽訂了買賣協(xié)議，將張某某所有的已經(jīng)設(shè)置抵押的黑01-02723號(hào)玉米聯(lián)合收割機(jī)頂賬給了張某某，未告知抵押權(quán)人本案被告薛某某。亦未辦理過戶登記。2014年4月10日，第三人張某某與原告李某某簽訂了以舊換新協(xié)議，將爭(zhēng)議的車輛以145000元換原告李某某價(jià)值190000元的新車一輛，差價(jià)款給李某某出具了45000元的欠條。原告李某某未辦理過戶登記。2014年5月初，第三人張某某、張某某及案外人溫虎償還了被告薛某某部分利息，尚欠本金300000元及利息10000元。薛某某于2014年5月8日向本院宏克力法庭起訴，并對(duì)當(dāng)事人張某某所有的抵押車輛黑01-02723號(hào)玉米收割機(jī)進(jìn)行保全，提供了房產(chǎn)擔(dān)保。宏克力法庭于2014年5月8日作出（2014）依民初字第536（經(jīng)裁定補(bǔ)正為597）號(hào)民事裁定書對(duì)第三人張某某所有的黑01-02723號(hào)玉米收割機(jī)進(jìn)行了保全。2014年5月20日宏克力法庭第一次開庭審理薛某某訴張某某、張某某、溫虎民間借貸糾紛案，本次庭審中張某某稱兩臺(tái)收割機(jī)賣了，賣給齊齊哈爾的人了，01-02723賣了180000元。5月27日第二次庭審，張某某稱，（賣車）具體時(shí)間記不清了，兩臺(tái)車是分開賣的，一臺(tái)車是4月份賣的打黃豆的車，之后的十多天又賣的打玉米的車，打黃豆的01-02730賣了55000元，打玉米的01-02723賣了180000元。2014年6月5日，宏克力法庭下發(fā)判決書判決：一、被告張某某、張某某、溫虎于本判決生效后十日內(nèi)給付原告薛某某借款本金300000元，利息22000元（利息計(jì)算到2014年6月30日）。二、被告張某某、張某某、溫虎對(duì)本判決第一項(xiàng)的債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。2014年9月11日宏克力法庭執(zhí)行員向文杰、書記員田昊東在依蘭縣農(nóng)機(jī)市場(chǎng)為李景慧做了執(zhí)行筆錄。原告李某某于2014年10月8日向本院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷（2014）依民初字第597號(hào)民事裁定書。本院執(zhí)行局于2014年12月30日對(duì)李某某的異議進(jìn)行了公開聽證。2015年1月20日本院執(zhí)行局下發(fā)（2015）依法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回案外人李某某的異議。李某某不服，于2015年5月4日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求人民法院依法判令解除對(duì)牌照為01-02723玉米聯(lián)合收割機(jī)扣押并停止執(zhí)行；2、并依法判令該玉米聯(lián)合收割機(jī)由原告所有；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，第三人張某某與張某某明知爭(zhēng)議的車輛已經(jīng)設(shè)立抵押，而雙方又于2013年12月23日簽訂了買賣協(xié)議，將張某某所有的爭(zhēng)議車輛頂賬給了張某某，是一種規(guī)避法律的行為，該行為不符合法律規(guī)定，是無效的民事行為。第三人張某某并未真正獲得爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)，在此情況下，張某某又與原告李某某簽訂以舊換新協(xié)議屬于無權(quán)處分，該行為亦不具有法律效力。況且第三人張某某在薛某某訴訟案件兩次庭審筆錄中均表示爭(zhēng)議的車輛賣給齊齊哈爾的人，價(jià)格為180000元。二第三人的說法、做法均互相矛盾，但無論哪一種說法、做法均違反了法律規(guī)定，是無效的民事行為。第三人張某某在無權(quán)處分且爭(zhēng)議車輛設(shè)置抵押的情況下與原告李某某簽訂的以舊換新協(xié)議，同時(shí)該爭(zhēng)議車輛的行駛證在被告薛某某手中，爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)仍登記在第三人張某某名下，原告李某某取得爭(zhēng)議車輛不構(gòu)成善意取得。綜上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不能支持。依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第（二項(xiàng)）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔景鳳
人民陪審員 李憲志
人民陪審員 梁海濤

書記員： 吳春苗