上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆冉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初15064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：招某公司應(yīng)當(dāng)交付符合約定、裝修合格的房屋，在李某提出裝修問題后，招某公司始終拖延維修、進度緩慢，直至本案正式開庭后才基本完成維修和墻布的更換，招某公司應(yīng)當(dāng)對李某長達半年的空置損失承擔(dān)責(zé)任，一審判決的空置損失金額明顯過低。而招某公司在更換墻布過程中，區(qū)別對待不同業(yè)主，要求李某自行承擔(dān)墻布費用，應(yīng)當(dāng)予以退還。此外，招某公司對于童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項進行虛假宣傳，現(xiàn)狀與宣傳的內(nèi)容嚴重不符，且招某公司對系爭房屋中的廚房和衛(wèi)生間未按合同約定全部采用鋁扣板吊頂，以及小區(qū)存在煤氣管等各種管線大量裸露、沒有入戶大堂臺階等安全隱患，上述情形足以證明招某公司構(gòu)成虛假宣傳、未妥善履行交付義務(wù)的事實，但一審認定招某公司不構(gòu)成虛假宣傳、不構(gòu)成交付瑕疵顯屬定性錯誤。同時，對于業(yè)主入住之前產(chǎn)生的水電、燃氣等費用，也應(yīng)當(dāng)判令招某公司承擔(dān)。
　　招某公司辯稱：通知交付系爭房屋時，屋內(nèi)墻紙、地板等均完好，電氣設(shè)備一應(yīng)俱全，不存在致使李某無法居住的重大質(zhì)量問題。對于李某提出的質(zhì)量瑕疵問題，招某公司同意承擔(dān)維修責(zé)任，但不會造成房屋空置的后果。因李某挑選墻布的特殊性，需由其自行承擔(dān)費用，不存在同等情況區(qū)別對待的情形，該費用不應(yīng)予以退還。此外，李某主張的童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項的宣傳內(nèi)容并非合同的組成部分。而且，童夢公園所涉的南面地塊在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，為此在李某認購系爭房屋之前，招某公司通過不利因素告知書，向李某特別提醒項目南面為公共綠地；小區(qū)綠化率已超過35%，已竣工并交付；宣傳冊中對人車分流僅表述為95%，并未確認100%人車分流；跑步道在宣傳冊中未明確材質(zhì)，且鋪設(shè)塑膠跑道需經(jīng)業(yè)主同意；三玻兩腔工藝主要是降噪保濕，臥室都采用了該工藝；吊頂鋁扣板問題應(yīng)按照預(yù)售合同補充條款一第20條進行處理，在廚房及衛(wèi)生間配合鋁扣板吊頂做了少量的石膏板吊頂，系出于美觀考慮且經(jīng)過防潮工藝處理，目前并無質(zhì)量問題。招某公司未逾期交房，房屋交付后產(chǎn)生的水電、燃氣等費用，理應(yīng)由李某自行承擔(dān)。不同意李某的上訴請求。
　　李某向一審法院起訴請求：1.招某公司按照每月8,000元的標準計算，支付自2018年12月1日起至維修項目維修完畢之日止的房屋空置損失；2.招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內(nèi)容履行的違約損害賠償金5萬元；3.招某公司支付水費10.30元，電費163.83元，燃氣費526.70元；4.招某公司支付墻布費用3,840元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、招某公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向李某支付維修期間損失5,000元；二、駁回李某的其余訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)，違反合同約定的一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，李某驗房后一直向招某公司反映房屋存在的質(zhì)量問題并要求維修，房屋維修期間勢必影響李某對房屋的有效使用。一審法院根據(jù)上述事實并綜合考慮本案實際情況酌情判定的房屋空置損失并無不妥。因李某指定墻布的特殊性，招某公司向其收取相應(yīng)的費用，亦屬合理，李某所稱其他業(yè)主免費更換的情形與本案均有所不同，故無法參照執(zhí)行。關(guān)于違約損害賠償金，李某堅稱招某公司構(gòu)成虛假宣傳、未履行交付義務(wù)，并列舉童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化等招某公司違反承諾的情形。對此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案現(xiàn)有在案證據(jù)顯示的法律事實以及當(dāng)事人的陳述等，就招某公司是否存在虛假宣傳及未履行交付義務(wù)的爭議進行了充分闡述，由此對李某的主張不予采信，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。關(guān)于水電、燃氣等費用，因上述費用均產(chǎn)生于系爭房屋交付之后，應(yīng)由實際控制人，即業(yè)主方自行承擔(dān)。李某要求招某公司承擔(dān)上述費用，欠缺事實及法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,150元，由李某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：李迎昌