原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省遂寧市安居區(qū)人，居民，住安居區(qū)。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：曾德高，遂寧市射洪縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李世新，四川今辰律師事務(wù)所律師。
被告：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省樂至縣人，農(nóng)民，資陽市樂至縣組。
被告：南充市吉某汽車運輸有限公司，住所地：四川省南充市高坪區(qū)鶴鳴路10幢1層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉寧，公司執(zhí)行董事。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司，住所地：四川省巴中市巴州區(qū)江北大道中段，統(tǒng)一社會信用代碼：9151190062956513X6。
法定代表人：王美森，分公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：王以紅，四川巴蜀律師事務(wù)所律師。
被告：徐微波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省樂至縣人，居民，住四川省資陽市樂至縣。
被告：覃國連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省南充市嘉陵區(qū)人，農(nóng)民，住南充市嘉陵區(qū)。
被告：南充市暢通運業(yè)有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵區(qū)天廬一區(qū)第6幢2單元2層2-202號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊素華，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司，住所地：南充市西河北路1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91511300X213200114。
法定代表人：李雙，分公司經(jīng)理。
第三人：張支洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省射洪縣人，農(nóng)民，住四川省射洪縣。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：曾德高，遂寧市射洪縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某與被告榮某、南充市吉某汽車運輸有限公司（下稱南充吉某運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司（下稱人保巴中分公司）及第三人張支洪機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，原告于同月21日申請追加徐微波為本案共同被告，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，依法由審判員向孝金、馬小宇、人民陪審員龔永倫組成合議庭，由書記員呂奕霖?fù)?dān)任法庭記錄，于同年8月28日與（2017）川0923民初1187號、（2017）川0923民初1188號三件案件合并并公開開庭缺席進(jìn)行了審理。原告李某某及其特別授權(quán)委托訴訟代理人曾德高、委托訴訟代理人李世新、被告榮某、被告人保巴中分公司的特別授權(quán)委托訴訟代理人王以紅、被告徐微波、第三人張支洪及其特別授權(quán)委托訴訟代理人曾德高到庭參加訴訟。被告南充吉某運輸公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。2017年9月15日原告申請追加覃國連、南充市暢通運業(yè)有限公司（下稱南充暢通運業(yè)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司（下稱人保南充分公司）為本案共同被告，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，依法由向孝金、李易、馬小宇組成合議庭又于2017年12月5日公開開庭缺席進(jìn)行了審理。原告李某某及其特別授權(quán)委托訴訟代理人曾德高、被告人保巴中分公司的特別授權(quán)委托訴訟代理人王以紅、第三人張支洪及其特別授權(quán)委托訴訟代理人曾德高到庭參加訴訟。被告榮某、南充吉某運輸公司、徐微波、覃國連、南充暢通運業(yè)公司、人保南充分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令上列被告賠償原告因本次交通事故所造成的一切損失，共計人民幣216214元〔醫(yī)療費60000元（被告徐微波已墊付46000元）、續(xù)醫(yī)費12000元、住院伙食補助費32天×20元/天＝640元、營養(yǎng)費80天×20元/天＝1600元、護(hù)理費110天×120元/天＝13200元、誤工費290天×120元/天＝34800元、交通費1200元、鑒定費3100元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金28335元/年×20年×22%＝124674元、財產(chǎn)損失費（手鏈、手機(jī)、衣服等）5000元〕除被告榮某墊付的46000元外，剩余216214元由上列被告共同承擔(dān)；2.在被告榮某的賠償義務(wù)內(nèi)，由被告人保巴中分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)支付給原告。未賠償足額部分，由被告榮某、南充吉某運輸公司承擔(dān)并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由被告榮某、南充吉某運輸公司共同承擔(dān)。事實與理由：2016年11月6日上午，榮某駕駛川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型自卸貨車從倉山出發(fā)，沿滬蓉高速公路往南充方向行駛。10時50分許，當(dāng)該車行駛至滬蓉高速公路1859㎞＋100m路段時，因榮某駕車疏忽大意，且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后，與對向行駛的、張支洪駕駛的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的交通事故。后經(jīng)交警部門作出公交認(rèn)字[2016]第00024號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人榮某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往大英縣人民醫(yī)院搶救，后因傷勢嚴(yán)重，轉(zhuǎn)入成都軍區(qū)八一骨科醫(yī)院搶救治療，共花去醫(yī)藥費6萬余元。傷情穩(wěn)定后，出院回家康復(fù)治療。2017年5月21日，四川科博司法鑒定所對原告本次所受傷進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為九級和十級傷殘，誤工期290天，護(hù)理期110天，營養(yǎng)期80天，續(xù)醫(yī)費12000元。事故發(fā)生時，原告的手機(jī)、衣服和手鐲被損壞，折價人民幣約5000元。
原告雖為農(nóng)村戶口，但長期居住在成都，且在城里經(jīng)商、務(wù)工多年，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告榮某給原告所造成的傷害后果，因該車屬被告南充吉某運輸公司所有，依法應(yīng)由兩被告賠償。被告南充吉某運輸公司的車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由被告人保巴中分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)被告榮某、南充吉某運輸公司應(yīng)承擔(dān)的金錢給付義務(wù)。不足部分，應(yīng)由被告榮某、南充吉某運輸公司共同承擔(dān)。因本案第三人在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償義務(wù)。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴至貴院，請求判準(zhǔn)原告如前訴求。
被告人保巴中分公司未作書面答辯，但在第一次庭審中辯稱，1.對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，我司愿意在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。2.覃國連駕駛的川Ｒ×××××號車在本次事故中承擔(dān)無責(zé)，應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付，而原告及另外兩案原告均漏列了無責(zé)賠付主體。若原告不追加無責(zé)主體，我司則不應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付部分。3.本次事故造成多人受傷，交強(qiáng)險中按照受害人的損失比例確定金額。4.原告訴求金額過高，訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，醫(yī)療費應(yīng)按20%扣減自費藥。5.庭前將原告及另兩案原告的傷殘鑒定報告拍照發(fā)給公司后，公司要求全部提出重新鑒定申請；原告的醫(yī)療費按實際發(fā)生的支持，住院伙食補助費按20元每天計算實際住院天數(shù)，營養(yǎng)費參照加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，有醫(yī)囑的按20元每天計算實際住院天數(shù)，若無醫(yī)囑，不支持，誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)過高、期限過長，殘疾賠償金計算有誤，我司不承擔(dān)財產(chǎn)損失、鑒定費。
被告榮某未作書面答辯。但在第一次庭審中辯稱，除同意保險公司的辯稱意見外，我受雇于被告徐微波駕駛川Ｒ×××××號車發(fā)生事故，但該車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此應(yīng)由保險公司賠付，向三原告墊付的79000元應(yīng)在本案中扣減。
被告徐微波未作書面答辯。但在第一次庭審中辯稱，除同意保險公司的辯稱意見外，我雇請被告榮某駕駛我實際所有掛靠于被告南充吉某運輸公司的川Ｒ×××××號車發(fā)生事故屬實，但該車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且我委托榮某向三原告墊付79000元，在承擔(dān)賠償責(zé)任后多余部分應(yīng)由保險公司向我支付，同時我與被告南充吉某運輸公司存在掛靠關(guān)系。
第三人張支洪述稱：1.原告譚群英、李某某因本次事故受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償，對其所提出的訴訟請求及賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議。2.經(jīng)交警部門認(rèn)定，第三人無責(zé)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，原告譚群英、李某某的一切賠償，應(yīng)由各被告賠償。3.對原告譚群英、李某某的傷殘等級鑒定無異議。4.不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告南充吉某運輸公司、覃國連、南充暢通運業(yè)公司、人保南充分公司未作書面或口頭答辯，也未到庭參加訴訟和提供證據(jù)，視為放棄答辯、舉證和質(zhì)證權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交的證據(jù)：
（一）原告提供的證據(jù)
1.原告戶口簿、被告榮某、徐微波身份證復(fù)印件、南充吉某汽車運輸有限公司工商注冊信息、人保巴中市分公司工商注冊信息，證實原、被告身份的基本情況；
2.道路交通事故認(rèn)定書，證實被告榮某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告及第三人無責(zé)任；
3.遂寧市船山區(qū)犀牛社區(qū)證明、遂寧市安居區(qū)證明、譚X與原告的母子關(guān)系證明、譚X房產(chǎn)證、公牛世家鞋業(yè)有限公司勞動合同，證明原告雖為農(nóng)村戶籍但長期在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工。
4.護(hù)理人員服務(wù)清單、護(hù)理人員上崗證，證明專業(yè)護(hù)理人員護(hù)理情況；
5.川科博[2017]臨鑒字第022號司法鑒定意見書，證實原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級和十級傷殘，誤工期290日、護(hù)理期110日、營養(yǎng)期80日、續(xù)醫(yī)費12000元；
6.住院病案首頁、出院病情證明書、外科入院記錄、住院病人費用明細(xì)匯總表，證實原告?zhèn)笞≡褐委熐闆r；
7.費用發(fā)票，證明在大英縣人民醫(yī)院住院花費4281.13元、在成都八一醫(yī)院花費47445.09元、護(hù)理花費1500元、門診花費10000元、鑒定費票據(jù)3150元、車旅費發(fā)票1200元、成都軍區(qū)機(jī)關(guān)醫(yī)院就診醫(yī)療費590元、購買步行輔助器開支1460元。
（二）被告人保巴中分公司提供的證據(jù)：川Ｒ×××××號車保險報案記錄（代抄單），證實川Ｒ×××××號車投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元和不計免賠。
(三)本院依職權(quán)出示的川求實鑒[2017]臨鑒6978號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書。
（四）被告榮某、南充吉某運輸公司、徐微波、覃國連、南充暢通運業(yè)公司、人保南充分公司及第三人張支洪未提供證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證
（一）被告人保巴中分公司及第三人對原告提供的1、2、6號及本院依職權(quán)出示的川求實鑒[2017]臨鑒6978號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書無異議；原告及第三人對被告人保巴中分公司提供的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
二、對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.對原告提供的3號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告人保巴中分公司認(rèn)為，村委會證明應(yīng)有相應(yīng)負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽名，房產(chǎn)證信息應(yīng)提供原件，工資收入狀況應(yīng)該提供社保證明和工資發(fā)放情況。第三人無異議。本院審查，雖未經(jīng)其余被告質(zhì)證，但證據(jù)來源合法，證據(jù)之間能相互佐證，予以采信。
2.對原告提供的4號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告人保巴中分公司認(rèn)為，護(hù)理應(yīng)該提供正規(guī)發(fā)票，也無法準(zhǔn)確反映護(hù)理開支狀況。第三人無異議。本院審查，雖未經(jīng)其余被告質(zhì)證，但確屬非完稅票據(jù)，因此不予確認(rèn)，但對護(hù)理費計賠標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按四川2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36218元計算。對原告提供的5號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告人保巴中分公司認(rèn)為該鑒定意見中的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、后續(xù)治療費已被求實司法鑒定所出具的鑒定意見推翻，應(yīng)以新的鑒定意見為準(zhǔn)，營養(yǎng)期無異議。第三人無異議。本院審查，雖未經(jīng)其余被告質(zhì)證，但原告及被告人保巴中分公司均對川求實鑒[2017]臨鑒6978號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書無異議，因此被告人保巴中分公司的辯稱意見成立，對該組證據(jù)載明的營養(yǎng)期間予以確認(rèn)。
4.對原告提交的第7號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告人保巴中分公司認(rèn)為，大英縣人民醫(yī)院門診發(fā)票未加蓋收費專用章，對未加蓋收費專用章的發(fā)票不予認(rèn)可，其中載明“只做記載不作報銷”的發(fā)票不能作為報銷的依據(jù)。鑒定費發(fā)票無異議，但是費用不由保險公司承擔(dān)。住宿費發(fā)票應(yīng)提供相應(yīng)機(jī)打發(fā)票而不是定額發(fā)票。機(jī)動車停車發(fā)票與本案無關(guān)不予支持。加油、過路費的票據(jù)請法院酌情考慮。購買藥物的清單無相應(yīng)發(fā)票不予支持。核磁共振的票據(jù)無異議。購買步行輔助器無異議。第三人均無異議。本院審查，雖未經(jīng)其余被告質(zhì)證，但醫(yī)療費票據(jù)來源合法，除其中不屬于原告、非報銷和載明“只作記賬，不作報銷”外的票據(jù)，予以采信；鑒定費用票據(jù)予以采信；對輪椅和助行器及核磁共振票據(jù)，予以采信；對餐飲票據(jù)不予確認(rèn)；對加油票中與車票乘車時間相隔一分鐘的票據(jù)，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年11月6日上午，榮某受雇于徐微波駕駛徐微波所有并掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型自卸貨車從倉山出發(fā)，沿滬蓉高速公路前往南充方向行駛。10時50分許，當(dāng)該車行駛至滬蓉高速公路1859㎞＋100m路段時，因榮某駕車疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。2016年11月18日，四川省公安廳交警總隊高速公路支隊成南二大隊作出公交認(rèn)字[2016]第00024號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人榮某駕車疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛……”之規(guī)定，是造成此次事故的唯一原因。依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，結(jié)合上述當(dāng)事人的行為對發(fā)生事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，認(rèn)定當(dāng)事人榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。原告?zhèn)蠹幢凰屯笥⒖h人民醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費4281.13元+1657.80元＝5938.93元。次日轉(zhuǎn)入成都軍區(qū)八一骨科醫(yī)院住院治療，治療至2016年12月7日出院，發(fā)生醫(yī)療費47445.09元+457.92元+590元＝48493.01元。出院診斷：1.左股骨干粉碎性骨折。2.閉合性顱腦損傷。3.頭破裂傷縫合術(shù)后。4.2型糖尿病等。出院醫(yī)囑及建議：1.患肢術(shù)后3月內(nèi)禁止負(fù)重，骨折未愈合前避免劇烈活動，防止內(nèi)固定松動、斷裂、退出。2.術(shù)后1、2、3、6、9、12月，我科隨訪攝片復(fù)查，根據(jù)骨折愈合情況決定患肢負(fù)重情況，否則一切后果自負(fù)。3.出院后繼續(xù)休息3個月時間、加強(qiáng)營養(yǎng)，加強(qiáng)護(hù)理。4.出院后繼續(xù)行關(guān)節(jié)功能恢復(fù)訓(xùn)練，否則可能造成關(guān)節(jié)僵硬。5.術(shù)后1年左右根據(jù)復(fù)查情況決定何時取出內(nèi)固定費用大概12000元人民幣左右，具體費用以實際消費為準(zhǔn)。
2017年5月20日，原告自行委托四川科博司法鑒定所對其傷殘、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期和后續(xù)治療費進(jìn)行鑒定，該所于次日作出川科博[2017]臨鑒字第022號司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.被鑒定人李某某左股骨中段粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后功能障礙構(gòu)成九級傷殘；面部損傷構(gòu)成十級傷殘；2.被鑒定人李某某的誤工期評定為：290日；3.被鑒定人李某某的護(hù)理期評定為：110日；4.被鑒定人李某某的營養(yǎng)期評定為：80日；5.被鑒定人李某某的后續(xù)治療費評定為：12000元。發(fā)生鑒定費3100元。庭審中，被告人保巴中分公司申請對原告的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、誤工期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許并于2017年9月20日委托四川求實司法鑒定所根據(jù)《道理交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）對原告的傷殘等級重新鑒定和后續(xù)治療費、誤工期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。該所于2017年10月23日作出川求實鑒[2017]臨鑒6978號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，結(jié)論為：1.被鑒定人李某某的傷殘等級為十級、十級；2.被鑒定人李某某的后續(xù)醫(yī)療費共計約需人民幣9100元；3.被鑒定人李某某的誤工期為300日、護(hù)理期為120日。被告人保巴中分公司墊付鑒定費2840元。
原告在事故發(fā)生前已經(jīng)在遂寧市區(qū)連續(xù)居住一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)。
徐微波系川Ｒ×××××號車實際車主，該車登記在南充吉某運輸公司名下，并在人保巴中分公司投保了交強(qiáng)險和最高限額100萬元商業(yè)第三責(zé)任責(zé)任險，投保了不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
川Ｒ×××××號車在人保南充分公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
徐微波雖辯稱其委托榮某代為向李某某等三名受害人墊付醫(yī)療費79000元，但在庭審中查明其向譚群英、張支洪、李曉燕分別墊付14000元、11000元、46000元合計71000元，且其并未向本院舉出墊付79000元的事實依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此認(rèn)定其向譚群英、張支洪、李曉燕分別墊付14000元、11000元、46000元。
本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。雙方對該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。譚群英、張支洪、李某某相對于川Ｒ×××××號車、川Ｒ×××××號車均屬第三者，且川Ｒ×××××號車、川Ｒ×××××號車分別在被告人保巴中分公司和人保南充分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，又由于在本次事故中川Ｒ×××××號車無責(zé)。因此，應(yīng)由川Ｒ×××××號車在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)與川Ｒ×××××號車在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)共同向譚群英和張支洪、李某某賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)先由被告人保巴中分公司和人保南充分公司按比例賠償原告和張支洪、李某某。不足部分，因該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，卻因其受雇于徐微波駕駛該車發(fā)生事故，且其行為系為徐微波提供勞務(wù)過程中所致，應(yīng)歸責(zé)于徐微波，因此榮某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。南充吉某運輸公司與徐微波之間存在車輛掛靠關(guān)系，且向徐微波收取了管理費，根據(jù)運行利益歸屬原則，應(yīng)與徐微波承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但因川Ｒ×××××號車向人保巴中分公司投保了最高限額100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，該賠償責(zé)任應(yīng)由人保巴中分公司按合同約定承擔(dān)。仍有不足，應(yīng)由徐微波賠償并由吉某運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，人保巴中分公司提出對原告的醫(yī)療費按20%的比例扣減自費藥，因徐微波在第二次庭審時未參加訴訟，不能主持雙方就扣減比例達(dá)成一致意見，但結(jié)合審判實務(wù)，對保險公司的意見予以采納，扣減部分應(yīng)由徐微波、南充吉某運輸公司連帶承擔(dān)。原告要求第三人、覃國連、南充暢通運業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因第三人及覃國連在本次事故中無責(zé)，其主張缺乏法律根據(jù)，不予支持。
原告主張醫(yī)療費60000元，將原告計入其中主張的殘疾輔助器具費（輪椅和助行器）1460元，單列一項予以支持；醫(yī)療費本院按票據(jù)支持（5938.93+48493.01）元＝54431.94元。原告主張續(xù)費12000元，因有重新鑒定意見確定其續(xù)醫(yī)費為9100元，本院支持續(xù)醫(yī)費9100元。原告主張住院伙食補助費32天×20元/天＝640元，標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；但應(yīng)計算實際住院期間，住院伙食補助費為31天×20元/天＝620元。原告主張營養(yǎng)費80天×20元/天＝1600元，因原告自行委托對營養(yǎng)期限鑒定為80日，且人保巴中分公司未申請重新鑒定、同時其余當(dāng)事人放棄質(zhì)證，因此其主張符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張護(hù)理費110天×120元/天＝13200元，原告按120元/天計賠的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按四川2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36218元計算重新鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理期120日，即為：36218元/年÷365天/年×120天＝11907.29元。原告主張誤工費290天×120元/天＝34800元，因有重新鑒定意見確認(rèn)原告的誤工期為300天，本院予以確認(rèn)；原告雖舉出了勞動合同，但并未提交工資表、銀行流水等對其工資收入情況予以佐證，因此應(yīng)按四川2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元作為計賠標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為28335元/年÷365天/年×300天＝23289.04元。原告主張交通費1200元，根據(jù)案件實際，本院酌情支持1000元。原告主張鑒定費3100元，因被告人保巴中分公司要求將其墊付重新鑒定費2840元納入本案一并處理，本院予以確認(rèn)；鑒定費為3100元+2840元＝5940元。原告主張精神損害撫慰金6000元，酌情支持3000元。原告主張殘疾賠償金28335元/年×20年×22%＝124674元，標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；因有重新鑒定意見確認(rèn)原告的傷殘等級為十級、十級，因此其計算系數(shù)為11%，殘疾賠償金為28335元/年×20年×11%＝62337元。原告主張財產(chǎn)損失5000元，缺乏證據(jù)證實，不予認(rèn)定。綜上，原告的損失：殘疾輔助器具費1460元、醫(yī)療費54431.94元、續(xù)醫(yī)費9100元、住院伙食補助費620元、營養(yǎng)費1600元、護(hù)理費11907.29元、誤工費23289.04元、交通費1000元、鑒定費5940元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金62337元，合計174685.27元，其在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失為（54431.94+9100+620+1600）元＝65751.94元，在傷殘賠償金項下的損失為（1460+11907.29+23289.04+1000+3000+62337）元＝102993.33元。
又因在本院立案受理的（2017）川0923民初1187號案件中，本次事故的另一傷者譚群英的醫(yī)療費為19827.42元，住院伙食補助費為580元，營養(yǎng)費為1000元，護(hù)理費為4961.37元，誤工費為13197.12元，交通費為1000元，精神損害撫慰金為1500元，殘疾賠償金為42251.50元，其在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失為（19827.42+580+1000）元＝21407.42元，在傷殘賠償金項下的損失為（4961.37+13197.12+1000+1500+42251.50）元＝62909.99元；在本院立案受理的（2017）川0923民初1188號案件中，本次事故的另一傷者張支洪的損失為：醫(yī)療費40354.85元、續(xù)醫(yī)費5850元，住院伙食補助費2460元、營養(yǎng)費1000元、護(hù)理費7938.19元、誤工費12420.82元、交通費1000元、鑒定費5180元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）78623.97元、精神損害撫慰金3000元，其在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失為（40354.85+5850+2460+1000）元＝49664.85元，在傷殘賠償金項下的損失為（7938.19+12420.82+1000+78623.97+3000）元＝102982.98元；故被告人保巴中分公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠付限額內(nèi)醫(yī)療費項下向原告李某某賠付65751.94/（49664.85+21407.42+65751.94）×10000元＝4805.58元，在交強(qiáng)險有責(zé)賠付限額內(nèi)傷殘賠償金項下向原告李某某賠付102993.33/（102982.98+62909.99+102993.33）×110000元＝42134.04元。被告人保南充分公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)醫(yī)療費項下向原告李某某賠付65751.94/（49664.85+21407.42+65751.94）×1000元＝480.56元，在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)傷殘賠償金項下向原告張支洪賠付102993.33/（102982.98+62909.99+102993.33）×11000元＝4213.40元。

綜上，原告的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某某賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金(480.56＋4213.40)元＝4693.96元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某某賠償醫(yī)療費和殘疾賠償金、精神損害撫慰金〔4805.58＋（42134.04-3000）+3000〕元＝46939.62元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)向原告李某某醫(yī)療、續(xù)醫(yī)、賠償殘疾輔助器具、住院伙食補助、營養(yǎng)、護(hù)理、誤工、交通等費及殘疾賠償金｛（54431.94+9100-4805.58-480.56）×（1-20%）+1460+620+1600+11907.29+23289.04+1000+〔62337-（42134.04+4213.40-3000）〕｝元＝105462.53元；
四、被告徐微波向原告李某某賠償醫(yī)療、鑒定費〔（54431.94+9100-4805.58-480.56）×20%+5940〕元＝17589.16元，并由被告南充市吉某汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上列第一至第四項，品迭被告徐微波墊付的醫(yī)療費46000元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司墊付的鑒定費2840元，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某賠付4693.96元；限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某賠付121151.31元、向被告徐微波支付28410.84元。
若被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司未按判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4543元，由被告徐微波負(fù)擔(dān)并由被告南充市吉某汽車運輸有限公司連帶給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

審判長 向孝金
審判員 李易
審判員 馬小宇

書記員： 呂奕霖